Рішення № 6465850, 19.10.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.09                                                                                 Справа № 7/210

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський тепловозоремонтний завод”, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтермет”, м. Стаханов Луганської області

про стягнення 1043 грн. 30 коп.

Суддя Т. Л. Калашник

в присутності представників:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Кочетков О.В., довіреність № б/н від 16.10.09.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача 20% штрафу від суми поставленої неякісної продукції у сумі 1043 грн. 30 коп.

Відповідач визнав позовні вимоги у сумі 1043 грн. 30 коп. у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Між позивачем - Відкритим акціонерним товариством “Дніпропетровський тепловозоремонтний завод” (Замовник) та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю “Інтермет” (Постачальник) було укладено Договір поставки № 19/828т від 18.03.08 (далі –Договір), за умовами якого Постачальник зобов’язується поставити і передати у власність Замовника товар, відповідно до Специфікацій даного договору, а Замовник зобов’язується прийняти та оплатити за поставлений товар на умовах даного договору (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору, Постачальник гарантує якість та надійність товару, що постачається, на протязі терміну, який передбачено технічними умовами та стандартами на даний товар, але не менше 12 місяців з моменту отримання товару Замовником.

Термін усунення недоліків або заміни товару в межах гарантійного терміну –20 днів з моменту виявлення дефектів. Постачальник усуває недоліки та проводить заміну товару на якісний за свій рахунок (п.4.3. Договору).

Прийом товару здійснюється Замовником при наявності товаросупровідних документів: видаткової накладної, податкової накладної на кожну партію товару, рахунку-фактури, сертифікату або паспорту якості –у відповідності з Інструкцією № П-6 від 15.06.65р. "Про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю" та Інструкцією № П-7 від 25.04.66р. "Про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю" (п.9.1. Договору).

Замовник має право пред’явити Постачальнику претензії: по кількості –на підставі накладної; по якості –згідно гарантії підприємства-виробника на протязі гарантійного терміну (п..9.3.Договору).

Відповідачем було відпущено позивачу товар відповідно до накладної № И-00000103 від 25.12.08 (а.с.15).

При технічній обробці товару було виявлено недоліки, про що комісією у складі представників позивача 18.02.09 було складено технічний акт та 23.02.09 комісією у складі представників позивача і громадськості було складено акт приймання продукції за якістю (а.с.11-13). За листом № 25 від 20.02.09 відповідач повідомив про неможливість прибуття його представника (а.с.27). Згідно висновків названих актів було визнано забракованим з вини відповідача 1 вкладиш МОП.

Згідно Акту приймання-передачі від 28.07.09 відповідач передав, а позивач прийняв 1 пару вкладишів МОП (а.с.19).

За поставку неякісного товару позивачем був нарахований відповідачу відповідно до п.11.3. Договору штраф у сумі 1043 грн. 30 коп..

Відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі, доказів перерахування штрафу не надав.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Факт укладення сторонами у справі Договору поставки № 19/828т від 18.03.08 підтверджується матеріалами справи та не оспорюється сторонами.

На виконання умов Договору відповідач поставив позивачу вкладиші МОП, що підтверджено матеріалами справи, у тому числі накладною № И-00000103 від 25.12.08 (а.с.15).

Відповідно до ч.1 ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред'явлення постачальникові претензій у зв'язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу (ч.1 ст. 269 ГК України).

Відповідно до ч.1 ст. 678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Згідно ч.2 ст. 678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

При технічній обробці товару було виявлено недоліки, про що комісією у складі представників позивача 18.02.09 було складено технічний акт та 23.02.09 комісією у складі представників позивача і громадськості було складено акт приймання продукції за якістю (а.с.11-13). За листом № 25 від 20.02.09 відповідач повідомив про неможливість прибуття його представника (а.с.27). Згідно висновків названих актів було визнано забракованим з вини відповідача 1 вкладиш МОП.

Згідно Акту приймання-передачі від 28.07.09 відповідач передав, а позивач прийняв 1 пару вкладишів МОП (а.с.19).

Таким чином, факт неналежного виконання відповідачем умов договору щодо якості товару підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачем.

Тому позивачем обґрунтовано та у відповідності з умовами п.11.3. Договору нарахований штраф у сумі 1043 грн. 30 коп.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають до задоволення повністю з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

Крім того, з Державного бюджету України підлягає поверненню позивачу зайве сплачені державне мито у сумі 0 грн. 04 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 79 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 678 ЦК України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та керуючись ст.ст. 44, 49, 78, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтермет”, м. Стаханов Луганської області, вул. К. Цеткін, 11 , код ЄДРПОУ 32122556 на користь Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський тепловозоремонтний завод”, м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 7, код ЄДРПОУ 00659101 - штраф у сумі 1043 грн. 30 коп., державне мито у сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ.

3. Повернути позивачу з Державного бюджету України 79 грн. 00 коп. зайве сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення № 1616 від 08.07.09, оригінал платіжного документу знаходиться в матеріалах справи. Підставою для повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є дане рішення засвідчене гербовою печаткою суду.

4. Повернути позивачу з Державного бюджету України 0 грн. 04 коп. зайве сплаченого державного мита згідно платіжного доручення № 1615 від 08.07.09, оригінал платіжного документу знаходиться в матеріалах справи. Підставою для повернення державного мита є дане рішення засвідчене гербовою печаткою суду.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання: 26.10.09.

Суддя Т. Л. Калашник