Вирок № 64657794, 06.02.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10304/16-к

провадження № 1-кп/753/202/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Домарєва О.В.,

при секретарі Козленко С.В.,

за участю прокурора Москаленко С.І.,

потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 12016100020000997 від 01.02.2016 за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого на посаді слюсаря-ремонтника Приватного підприємства «ПМС2», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 близько о 07 год. 30 хв., ОСОБА_3, знаходився біля під'їзду до буд. АДРЕСА_1, де чекав на ОСОБА_2 з метою вирішити питання про користування кв. АДРЕСА_1. Під час розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виник конфлікт із-за непорозуміння щодо вказаної квартири.

Під час конфлікту ОСОБА_3, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2, перебуваючи поруч з під'їздом буд. АДРЕСА_1, діючи протиправно, усвідомлюючи та свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, дерев'яною биткою, яку мав при собі, наніс один удар по голові ОСОБА_2, чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді синця тім'яної ділянки справа, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково та суду пояснив, що між ним та його сином тривалий час склались неприязні відносини через спільну квартиру в буд. АДРЕСА_1, 2/5 частки якої належить йому на праві власності, та праву користування якою йому усіляко перешкоджає його син. 01.02.2016 р. приблизно о 07 год. 00 хв. він, маючи намір поспілкуватись із сином щодо подальшого доступу в квартиру, став очікувати його біля під'їзду буд. АДРЕСА_1. Зустрівши сина, між ними виник словесний конфлікт, який переріс в обопільну бійку, в ході якої він підібрав з землі дерев'яну палицю та наніс нею потерпілому один удар по голові, після чого потерпілий вихопив палицю та наніс йому удар у відповідь, пошкодивши щелепу. Загалом бійка тривала близько 15 хвилин. Додав, що умислу наносити потерпілому тілесні ушкодження, він не мав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 в об'ємі дій, зазначеному у мотивувальній частині вироку, підтверджується сукупністю наступних доказів, встановлених та досліджених у судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що між ним та його батьком ОСОБА_3 тривалий час існує конфлікт з приводу користування квартири АДРЕСА_1, що знаходиться в їх спільній власності. 01.02.2016 р. приблизно о 07 год. 00 хв. він вийшов зі свого будинку та попрямував до свого автомобіля, що знаходився неподалік. Сівши до автомобіля, він побачив свого батька, який знаходився біля автомобіля. Вийшовши з автомобіля, він підійшов до батька та запитав, з приводу чого той знаходиться біля його машини та чи не слідкує він за ним, проте обвинувачений став схиляти його щодо скорішого придбання належної йому частки квартири, на що він відповів, що на цей час він не має фінансової можливості придбати частку у квартирі. Після цього обвинувачений висловив намір зламати вхідні двері вказаної квартири та попрямував в бік будинку, що змусило його прослідувати за ним та зупинити обвинуваченого. Після цього, вони продовжили розмову стосовно квартири, та по завершенню розмови, не дійшовши згоди, він став повертатись в бік свого автомобіля, проте, не дійшовши до автомобіля, відчув удар в задню частину голови, внаслідок якого він впав на землю. Лежачи на землі він побачив попереду себе обвинуваченого, який тримав в руці дерев'яну дубову палку, держак якої був завернутий в газету та перемотаний скотчем. В цей момент він піднявся та почав тікати від батька, який намагався нанести йому черговий удар. В цей час у дворі будинку знаходилась свідок двірник, яку він попросив викликати поліцію. Зрозумівши про подальший приїзд працівників поліції, обвинувачений сховав палицю під куртку та став переходити на інший бік вулиці. Намагаючись завадити обвинуваченому покинути місце події, він наздогнав його та схопив за руки, після чого вони обидва опинились на землі. Приблизно через 5 хвилин після цього на місце події прибули працівники поліції. Додав, що жодних ударів у відповідь він обвинуваченому не наносив.

Свідок ОСОБА_2 - донька обвинуваченого та сестра потерпілого в судовому засіданні пояснила, що стала свідком подій, які відбувались 01.02.2016 р. після бійки її батька з потерпілим, та зазначила, що прибувши на місце події, побачила свого брата з «шишкою» на задній частині голови. Крім того, бачила, як працівники поліції вилучили у обвинуваченого дерев'яну палицю. Обставини виникнення бійки їй стали відомі зі слів потерпілого. Після того, як її брата забрали в лікарню, вона звернулась до поліції із заявою щодо нанесення її батьком тілесних ушкоджень потерпілому.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що працює двірником, та 01.02.2016 р. обслуговувала будинок АДРЕСА_1. В цей день близько 07.00 год. вона почула звук, схожий на стук, після чого, обернувшись, вона побачила потерпілого, який з криками про допомогу тікав від обвинуваченого, який наздоганяв потерпілого з дерев'яною битою. Вона закричала про те, що викличе поліцію, після чого обвинувачений розстібнув куртку, сховав туди биту та почав залишати місце пригоди. Потерпілий вчинив спробу зупинити обвинуваченого, та через деякий час прибули працівники поліції, яких вона викликала. Додала, що бачила у потерпілого пошкодження задньої частини голови.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою обвинуваченого та потерпілого. Підтвердила обставини заподіяння тілесних ушкоджень, які були заподіяні обвинуваченим потерпілому під час бійки, які їй стали відомі зі слів сестри потерпілого - ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні свідок - інспектор патрульної поліції ОСОБА_7 пояснив, що 01.02.2016 р. приблизно о 07-30 год. в складі екіпажу патрульної поліції разом з ОСОБА_8вони прибули за викликом за адресою: АДРЕСА_1. Прибувши на місце події, вони побачили, як потерпілий сидів на обвинуваченому зверху та тримав останнього за руки. На відстані приблизно 10 метрів від них на землі знаходилась дерев'яна бита. Згодом прийшла сестра потерпілого. На місці пригоди потерпілий повідомив, що має струс мозку, а у обвинуваченого була розбита губа. Обставини виникнення бійки з вини обвинуваченого інспекторам поліції стали відомі зі слів свідка - двірника, яка по їх прибуттю була на місці пригоди та вказала на обвинуваченого, як на особу, що нанесла тілесні ушкодження потерпілому, та зі слів потерпілого, який повідомив, що його батько наніс йому спочатку один удар битою по голові, яку мав при собі, після чого ще намагався нанести удари.

Аналогічні покази підтвердила у судовому засіданні свідок ОСОБА_8

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення - 09.02.2016 р. потерпілий ОСОБА_2 звернувся до управляння поліції у Дарницькому районі м. Києва з заявою про вчинений злочин, а саме нанесення йому тілесних ушкоджень із зазначенням обставин їх заподіяння \а.с.116\

Дослідженням протоколу огляду місця події встановлено, що на місці події було вилучено знаряддя скоєння злочину, а саме: битку дерев'яну саморобну, держак якої перемотаний скотчем розміром приблизно 0,5 м. \а.с.118-120\, що підтверджує покази потерпілого в частині заподіяння йому тілесних ушкоджень обвинуваченим саме зазначеною битою.

Покази потерпілого що до механізму заподіяння тілесних ушкоджень обвинуваченим об'єктивно підтверджуються висновком судово-медичної експертизи, згідно якого за досліджених судом обставин потерпілому ОСОБА_2 обвинуваченим були спричинені легкі тілесні ушкодження з діагнозом « синець тім'яної ділянки справа», що спричинило короткочасний розлад здоров'я \а.с.123-126\.

Висновки зазначеної експертизи підтвердила у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_10

Аналіз наведених обставин та доказів у їх сукупності дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_3 у зв'язку з довготривалими неприязними відносинами зі своїм сином з приводу спільної квартири, вчинив умисне легке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_2, що спричинило короткочасний розлад здоров'я та його дії правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч.2 ст.125 КК України.

Разом з тим, обговорюючи позицію обвинуваченого, суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого на обґрунтування зазначеної позиції в тій частині, що він не мав умислу наносити тілесні ушкодження потерпілому, та предмет, яким він наніс удар потерпілому, був знайдений ним випадково на землі, оскільки наявність умислу обвинуваченого підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, серед яких покази потерпілого, який зазначив, що обвинувачений наніс йому удар, коли він повертався до свого автомобіля, покази свідка ОСОБА_5, яка вказала, що бачила, як обвинувачений наздоганяв потерпілого, тримаючи в руці дерев'яну биту та висловлював наміри нанести цією битою потерпілому тілесні ушкодження. Також, судом встановлено, що обвинувачений намагався сховати вказану биту до своєї куртки. Крім того, судом враховується і характеристика знаряддя вчинення злочину у вигляді саморобної дерев'яної бити, до половини завернутої в пакет, держак якої перемотаний скотчем, що в сукупності з показами потерпілого і свідка дає підстави суду обґрунтовано вважати, що вказана бита була заздалегідь приготовлена обвинуваченим для нанесення тілесних ушкоджень потерпілому.

Суд не може взяти до уваги в якості обставини, що вказує на обопільну відповідальність учасників бійки, довідки звернення обвинуваченого до стоматологічної клініки з приводу пошкоджень зубів, оскільки відсутні будь -які докази, які б свідчили про те, що вказані тілесні пошкодження виникли внаслідок умисних дій потерпілого.

Також судом не приймається до уваги позиція сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 в частині необхідності перекваліфікації дій обвинуваченого на ч.1 ст.125 КК України, оскільки об'єктивних підстав для прийняття такого рішення у судовому засіданні не встановлено.

А в цілому позицію обвинуваченого суд визнає, як намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин у повному обсязі.

При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працює, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставин, які б пом'якшували та обтяжували покарання обвинуваченому, передбачені відповідно ст.ст. 66,67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, його вік та майновий стан, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наявність неприязних відносин, які існують між обвинуваченим та потерпілим впродовж тривалого часу з приводу незаконного обмеження права обвинуваченого користування квартирою, яка знаходиться у спільній сумісній власності, суд приходить до висновку про те, що необхідною та достатньою мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути покарання у вигляді штрафу у розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1275 грн.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Обговорюючи законність та обґрунтованість цивільного позову прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 1206 ЦК України - особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_3 про стягнення 1081,58 грн. на відшкодування витрат, понесених у зв'язку з лікуванням потерпілого ОСОБА_2 суд вважає обґрунтованим, розмір матеріальної шкоди підтверджений належними доказами, а саме довідкою про вартість лікування потерпілого \а.с.136\. А тому, з урахуванням встановленого у судовому засіданні причинного зв'язку між заподіянням тілесного ушкодження обвинуваченим потерпілому, а також необхідністю лікування останнього у медичній установі, на що було витрачено державні кошти, суд вважає, що цивільний позов прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі відповідно до положень ч. 1 ст. 1206 ЦК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1275 грн \ одна тисяча двісті сімдесят п'ять\ грн.

Речовий доказ: дерев'яний предмет чотирьохкутної форми, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві за квитанцією № 974 -знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги (р\р №35423201054556 в ГУ ДКСУ в м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ-00184945) 1081 \одна тисяча вісімдесят одна\ гривень 58 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя О.В. Домарєв