Постанова № 64657222, 06.02.2017, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.02.2017 справа №905/2357/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:ОСОБА_1В ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_5 довір. ОСОБА_6 довір. розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Маріуполь Донецької області та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ на ухвалу господарського судуДонецької області від16 січня 2017 р. у справі№ 905/2357/15 (суддя О.О. Уханьова) за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Маріуполь Донецької області про та за зустрічним позовом до про за заявою простягнення 909556987,59 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Маріуполь Донецької області Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ визнання кредитного договору №15-93/02-3/09 від 27.01.2009р. недійсним Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Маріуполь Донецької області розстрочення виконання рішення від 17.05.2016р. В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.01.2017р. по справі №905/2357/15:

- заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком м.Маріуполь про розстрочення виконання рішення від 17.05.2016р.задоволено частково;

- розстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2016р. по справі №905/2357/15 на 48 місяців зі сплатою щомісячно 9718690,49грн., починаючи з лютого 2017р.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Маріуполь (далі скаржник-1) звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 16.01.2017р. по справі №905/2357/15 та винести нове рішення, яким заяву ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» про розстрочку виконання рішення задовольнити та розстрочити останнє на 120 місяців.

Скаржник-1 вважає, що ухвала місцевого господарського суду від 16.01.2017р. по справі №905/2357/15 є такою, що прийнята при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи. Зазначив, що судом першої інстанції не було враховано належним чином той факт, що розстрочка виконання рішення на 48 місяців виключить будь-яку рентабельність апелянта та унеможливить будь-який його розвиток, оскільки майже 100% майбутніх фінансових надходжень та фінансувань будуть направлені на погашення вказаних зобовязань. Вважає, що під час винесення оскаржуваної ухвали судом не було враховано матеріальні інтереси сторін, фінансовий стан апелянта, який знаходиться у скрутному матеріальному становищі, наявну можливу загрозу банкрутства апелянта, факт проведення АТО на Сході України, наявність укладених контрактів із державними установами України та іноземних держав.

Крім того, на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі скаржник-2), м. Київ, в якій останній просить ухвалу суду від 16.01.2017р. по справі №905/2357/15 скасувати, а заяву ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» про розстрочку виконання рішення залишити без задоволення.

Скаржник-2 вважає, що ухвала місцевого господарського суду від 16.01.2017р. по справі №905/2357/15 є такою, що не відповідає нормам матеріального і процесуального права. Зазначив, що фінансовий стан відповідача не є тією виключною обставиною, яка може бути підставою для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення. Також вважає, що довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у звязку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.01.2017р. було обєднано розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Маріуполь Донецької області та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ та призначено їх розгляд на 06.02.2017р. об 11:30.

Позивач за первісним позовом у судовому засіданні 06.02.2017р. наполягав на задоволенні своєї апеляційної скарги, просив відмовити у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду та заперечив проти задоволення апеляційної скарги відповідача.

Відповідач первісним позовом у судовому засіданні 06.02.2017р. наполягав на задоволенні своєї апеляційної скарги, просив розстрочити виконання рішення на 120 місяців та заперечив проти задоволення апеляційної скарги позивача. Крім того, відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи на інший час та продовження строку розгляду справи, яке мотивовано неотриманням копії апеляційної скарги позивача по справі.

Розглянувши вищевказане клопотання, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку щодо залишення її без задоволення, враховуючи принцип недопустимості затягування судового процесу, що узгоджується із приписами Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини. Крм того, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. До того ж, у судовому засіданні оголошувалась перерва для надання відповідачу можливості ознайомитись з апеляційною скаргою позивача.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.05.2016р. позовні вимоги ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м. Київ до ТОВ „Шляхове будівництво Альтком м. Маріуполь про стягнення 909556987,59грн. задоволені частково: стягнуто з ТОВ „Шляхове будівництво Альтком на користь ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк заборгованість за кредитом в сумі 384193251,26грн., 76070263,75грн. заборгованості по відсоткам, 19000,00грн. - заборгованості по комісії, 1501,48грн. - пені за несвоєчасну сплату комісії, 3% річних за відсотками в сумі 740225,54грн., 3% річних по комісійній винагороді в сумі 269,02грн., індекс інфляції по відсотках в сумі 5378037,28грн., індекс інфляції по комісійної винагороді в сумі 910,00грн., судовий збір в сумі 93685,07грн.; стягнуто з ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на користь ТОВ „Шляхове будівництво Альтком 11088,00грн. за оплату судової експертизи; в решті вимог відмовлено; у задоволенні зустрічного позову ТОВ „Шляхове будівництво Альтком м. Маріуполь до ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м. Київ про визнання кредитного договору №15-93/02-3/09 від 27.01.2009р. недійсним відмовлено; судові витрати за зустрічним позовом покладено на позивача за зустрічним позовом.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2016р. рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2016р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2016р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2016р. залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2016р. було видані відповідні накази від 23.12.2016р.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком м. Маріуполь звернулось до господарського суду Донецької області із заявою в якій боржник просив суд розстрочити виконання судового рішення від 17.05.2016р. по справі №905/2357/15 згідно графіку (до кінця 2026р.).

При розгляді вищезазначених вимог, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач посилався на складне фінансове становище, що склалося на підприємстві, у звязку із ситуацією, що склалася на Сході України. Складне фінансове становище відповідача, насамперед визвано тим, що починаючи з 2012 року Державне агентство Автомобільних доріг України не здійснили належне виконання своїх грошових зобовязань, до того ж відповідач на теперішній час не в повному обсязі отримав грошові кошти за виконанні роботи, які були проведені під час підготовки проведення «Євро 2012». Зазначив, що до 02.02.2015р. ТОВ «ШБ «Альтком» було зареєстроване та здійснювало свою господарську діяльність у м. Донецьку та Донецькій області, де знаходились його потужності виробництва. У звязку із проведенням АТО у Донецькій області відповідач був змушений залишити свої виробничі потужності та велику кількість майна у м. Донецьку, здійснити перевезення працівників товариства до м. Маріуполя. Також, зазначив, що проведення АТО у Донецькій та Луганській області спричинило великі збитки для ТОВ «ШБ «Альтком», оскільки була захоплена техніка товариства, нерухоме майно, знищені будівельні потужності, знищена будівельна техніка і понесені збитки. Також, зазначив про наявність значного розміру дебіторської заборгованості його контрагентів, зокрема Служба автомобільних доріг у Донецькій області має борг перед ТОВ «ШБ «Альтком» в розмірі понад 57 000 000 грн., у звязку із чим останнє звернулось із відповідними позовами до суду для стягнення зазначеної заборгованості в примусовому порядку. Зазначив, що заборгованість за рішенням по даній справі буде погашатись за рахунок надходжень за поточними та перспективними проектами, серед яких проекти: України, Туркменістану, Грузії, Іраку. Вважає, що сума, заявлена у позові позивача, досить велика і сплата всієї суми відразу може призвести до зупинки діяльності відповідача і його неплатоспроможності (банкрутства) та скорочення працівників, яким внаслідок такої ситуації загрожує звільнення.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.06.2004р. в справі «Півень проти України» суд вказав, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Концепції, захищає також виконання остаточних та обовязкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невідємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005р. по справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції. Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції ("ОСОБА_7 проти Італії", заява № 22774/93, § 74, ЄСПЛ 1999-V).

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Отже, господарський суд на підставі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України має право за заявою сторони, у виняткових випадках залежно від обставин справи розстрочити виконання рішення.

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, суд враховує наступне.

Відповідно до п.7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, вирішення питання щодо надання чи відмови в наданні розстрочки виконання рішення суду є субєктивним правом суду, яке останній приймає на власний розсуд шляхом оцінки наданих сторонами доказів.

Колегія суддів апеляційного господарського суду враховує, що Указом Президента України від 14 квітня 2014року №405/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України запроваджено антитерористичну операцію на території України. Законом України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції визначений період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності зазначеним Указом Президента України та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. На час розгляду справи антитерористична операція триває.

На виконання рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України", приписів Закону України Про боротьбу з тероризмом, керівником Антитерористичного центру при СБУ виданий Наказ від 07.10.2014р. №33/6/а Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення, відповідно до якого районами проведення АТО визначені Донецька та Луганська області з терміном дії з 07.04.2014року.

Розпорядженням КМУ України від 7 листопада 2014року №1085-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, до якого також увійшло місто Донецьк.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що ТОВ „Шляхове будівництво Альтком звернулось до Куйбишевського РО відділу ГУМВС України в Донецькій області із заявою б/н від 16.06.2014р., в якій повідомило про незаконне проникнення невідомих осіб з вогнепальною зброєю у приміщення, розташоване на третьому поверсі будівлі за адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева, 143, яким відповідач користується на правах оренди та вимогу від адміністрації підприємства передати їм у власність транспортні засоби, що знаходяться на балансі відповідача.

Згідно листа від Донецького міського управління ГУМВС України в Донецькій області від 03.07.2014р. дана заява відповідача зареєстрована в журналі єдиного обліку та за даним фактом порушено кримінальне провадження.

ТОВ „Шляхове будівництво Альтком звернулось до Красноарміського міського відділу ГУМВС України в Донецькій області із заявою №17/04-16 від 17.04.2015р. про незаконне захоплення адміністративної будівлі (офісних приміщень), центральної бази та гаража відповідача за адресою: м. Донецьк, вул. Шахтарів Донбасу, будинок №163.

Згідно повідомлення Красноарміського міського відділу ГУМВС України в Донецькій області дана заява була розглянута та приєднана до кримінального провадження №12014050000001327 від 26.12.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 341 Кримінального кодексу України, яке було відкрито на підставі заяви ТОВ „Шляхове будівництво Альтком №19/12-01 від 19.12.2014р.

У лютому 2015р. ТОВ „Шляхове будівництво Альтком, яке здійснювало свою господарсько-адімінстративну діяльність у м. Донецьку, у звязку з проведенням антитерористичної операції, здійснило переїзд товариства до м. Маріуполь про що свідчить відповідний витяг з ЄДРПОУ, згідно якого на теперішній час відповідач зареєстрований за адресою: 87525, Донецька робласть, м. Маріуполь, вул.Бахчиванджи, будинок 2.

Крім того, із матеріалів справи вбачається про наявність значного розміру дебіторської заборгованості, яка не сплачується контрагентами відповідача. Так, відповідачем були виконані роботи за договорами зі Службою автомобільних доріг у Донецькій області, які останньою не були належним чином оплачені, внаслідок чого заявник був вимушений звернутись до господарського суду з відповідними позовами. На теперішній час існують рішення суду про стягнення на користь ТОВ „Шляхове будівництво Альтком заборгованості, зокрема: рішенням господарського суду Донецької області від 20.12.2016р. по справі №905/2957/16 стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Донецькій області на користь ТОВ „Шляхове будівництво Альтком заборгованість в загальному розмірі 932859,78грн.; рішенням господарського суду Донецької області від 21.12.2016р. по справі №905/2959/16 стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Донецькій області на користь ТОВ „Шляхове будівництво Альтком заборгованість в загальному розмірі 783644,70грн.; рішенням господарського суду Донецької області від 21.12.2016р. по справі №905/2962/16 стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Донецькій області на користь ТОВ „Шляхове будівництво Альтком заборгованість в загальному розмірі 664903,88грн.; рішенням господарського суду Донецької області від 21.12.2016р. по справі №905/2968/16 стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Донецькій області на користь ТОВ „Шляхове будівництво Альтком заборгованість в загальному розмірі 192716,66грн.; рішенням господарського суду Донецької області від 21.12.2016р. по справі №905/2967/16 стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Донецькій області на користь ТОВ „Шляхове будівництво Альтком заборгованість в загальному розмірі 14306688,64грн.; рішенням господарського суду Донецької області від 21.12.2016р. по справі №905/2954/16 стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Донецькій області на користь ТОВ „Шляхове будівництво Альтком заборгованість в загальному розмірі 1518024,46грн.; рішенням господарського суду Донецької області від 21.12.2016р. по справі №905/2960/16 стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Донецькій області на користь ТОВ „Шляхове будівництво Альтком заборгованість в загальному розмірі 1405184,75грн.; рішенням господарського суду Донецької області від 26.12.2016р. по справі №905/2969/16 стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Донецькій області на користь ТОВ „Шляхове будівництво Альтком заборгованість в загальному розмірі 3059192,00грн.

Крім того, Комунальне підприємство Дирекція по капітальному будівництву і реконструкції міжнародного аеропорту Донецьк м. Донецьк не розрахувалось в повному обсязі з ТОВ „Шляхове будівництво Альтком м. Донецьк, про що свідчить акт звірки взаємних розрахунків за договором №01/04-10 від 10.04.2010р. за період з 01.01.2016р. по 25.03.2016р., підписаний головним бухгалтером з боку ТОВ „Шляхове будівництво Альтком та виконуючим обовязки директора з боку ДП Дирекція з капітального будівництва та реконструкції міжнародного аеропорту Донецьк, згідно якого кінцеве сальдо на користь ТОВ „Шляхове будівництво Альтком становить 16450368,96грн.

Також, судова колегія апеляційної інстанції приймає до уваги наявність укладених ТОВ «ШБ «Альтком» наступних договорів, які дозволять в майбутньому виконати рішення суду по даній справі:

- контракт №ALT-02/2013 від 02.04.2013р., який укладено із Державним концерном Туркменавтлоёллары (Туркментістан) на загальну суму 288 000 000 доларів США.

- контракт №08/2013, який укладено із Міністерством залізничного транспорту Туркменістану на загальну суму 169 000 000 доларів США;

- контракт №35/006 від 26.04.2013р., який укладено із Державною національною службою Туркменховаёллари імені ОСОБА_8 Туркменбаши на загальну суму 477400000 доларів США;

- контракт №358018 від 22.08.2013р., укладений із Державною національною службою Туркменховаёллари імені ОСОБА_8 Туркменбаши на загальну суму 209000000 доларів США;

- договір підряду №EWNG/CW/ICB-01 від 12.12.2013р., укладений із Службою автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії на загальну суму 153498019,53грузинських ларі;

- контракт №02/2014, укладений із Міністерством залазничного транспорту Туркменістану на загальну суму 247665000,00 манат;

- контракт на відновлення автомагістралі №1- ділянка R8 Румаіла-Басра та Сафван від 10.12.2015р., укладений із Міністерством загального та житлового будівництва та суспільного муніципалітету Управління доріг та мостів (ОСОБА_9) на загальну суму 85842570,00 доларів США.

В матеріалах справи, також, містяться акти звірки взаємних розрахунків за наступними договорами:

№1/12-10 від 07.12.2010р. за період з 01.01.2016р. по 25.03.2016р.; акт підписаний головним бухгалтером з боку ТОВ „Шляхове будівництво Альтком та виконуючим обовязки директора з боку ДП Дирекція з капітального будівництва та реконструкції міжнародного аеропорту Донецьк, згідно якого кінцеве сальдо на користь ТОВ „Шляхове будівництво Альтком становить 15544,50грн.;

№2/2010 від 06.05.2010р. за період з 01.08.2010р. по 11.04.2016р.; акт підписаний головним бухгалтером з боку ТОВ „Шляхове будівництво Альтком та виконуючим обовязки директора з боку ДП ДзБО до ЄВРО 2012 у м. Львові, згідно якого кінцеве сальдо на користь ТОВ „Шляхове будівництво Альтком становить 84369741,53грн.;

№02/07-12 від 26.07.2012р. за період з 01.01.2016р. по 25.03.2016р.; акт підписаний головним бухгалтером з боку ТОВ „Шляхове будівництво Альтком та виконуючим обовязки директора з боку ДП Дирекція з капітального будівництва та реконструкції міжнародного аеропорту Донецьк, згідно якого кінцеве сальдо на користь ТОВ „Шляхове будівництво Альтком становить 4578269,65грн.

Згідно бухгалтерської довідки відповідачем у 2016р. перераховані обовязкові платежі на загальну суму 84163149,89грн., зокрема: 28076057,75 заробітної плати, 9948642,78грн. податку на доходи фізичних осіб, 872892,34грн. військового збору, 11908760,13грн. єдиного соціального внеску.

Відповідно до балансу (звіту про фінансовий стан) ТОВ „Шляхове будівництво Альтком за 2014р. дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги на початок звітного періоду становила 364977000,00грн., на кінець звітного періоду 766927000,00грн.

Відповідно до балансу (звіту про фінансовий стан) ТОВ „Шляхове будівництво Альтком за 2015р. дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги на початок звітного періоду становила 776019000,00грн., на кінець звітного періоду 1490465000,00грн.

Відповідно до балансу (звіту про фінансовий стан) ТОВ „Шляхове будівництво Альтком на 30.09.2016р. дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги на початок звітного періоду становила 1490465000,00грн., на кінець звітного періоду 2166467000,00грн.

Таким чином, дебіторська заборгованість ТОВ „Шляхове будівництво Альтком постійно зростає, а останній вчиняє всі необхідні дії для її стягнення, що свідчить про можливість відповідача в майбутньому сплатити заборгованість позивачу.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що всі вищезазначені обставини дають підстави для розстрочення виконання судового рішення, оскільки, по-перше, важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок об'єктивних, незалежних від відповідача обставин (захоплення значної частини майна невідомими особами у м.Донецьку та вимушений переїзд підприємства до м. Маріуполь), по-друге, негайне виконання рішення може призвести до банкрутства ТОВ „Шляхове будівництво Альтком, і, як наслідок, втрату заявником можливості взагалі сплатити грошові кошти за рішення суду по даній справі, по-третє, суд враховує державні інтереси щодо будівництва обєктів, по-четверте, відповідач є великим роботодавцем та платником податків до бюджетів різних рівнів, а негайне виконання рішення суду призведе до чисельних скорочень працівників підприємства.

В той же час, відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, вищезазначена правова норма зазначає, що підприємство організовує свою господарську діяльність на власний ризик, що як наслідок покладає на останнє нести тягар несприятливих наслідків такої діяльності.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги доводи сторін, їх матеріальні інтереси та фінансовий стан, ступінь вини боржника у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави, положення законодавства щодо обов'язкового виконання рішень господарського суду, які набрали законної сили, ризики від здійснення підприємницької діяльності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про можливість часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альктом» та надання розстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2016р. по справі №905/2357/15 на 48 місяців.

Додатково колегія суддів апеляційного суду звертає увагу сторін, що місцевий господарський суд задовольнив заяву про розстрочку виконання рішення частково, саме з огляду на врахування майнових інтересів обох сторін та обовязковість виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Так, розстрочення виконання рішення суду по даній справі дозволяє дотриматись справедливого балансу між інтересами стягувача, боржника та інтересів суспільства, оскільки відсутність такого розстрочення виконання рішення ставить під сумнів отримання позивачем грошових коштів, у звязку із ймовірним банкрутством відповідача.

Крім того, як вже зазначалось вище вирішення питання щодо надання чи відмови в наданні розстрочки виконання рішення суду є субєктивним правом суду, яке останній приймає на власний розсуд шляхом оцінки наданих сторонами доказів.

Доводи скаржників про порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків, викладених в ухвалі обставинам справи не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

З огляду на вищевикладене, апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а ухвала господарського суду Донецької області від 16.01.2017р. по справі №905/2357/15 є законною, обґрунтованою, прийнятою із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на скаржників.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Маріуполь Донецької області та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.01.2017р. по справі №905/2357/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 16.01.2017р. по справі №905/2357/15 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Е.В. Сгара

Судді:Н.М. Дучал

ОСОБА_3