Ухвала суду № 64651926, 09.02.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №2-337/10 Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко В.Г.Номер провадження 22-ц/788/97/17 Суддя-доповідач - Бойко В. Б. Категорія - 27

У Х В А Л А

.

09 лютого 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. . , розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про повернення помилково сплаченого судового збору

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Райффайзен банк Аваль » до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_6, про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2010 року позовні вимоги ПАТ « Райффайзен Банк Аваль » задоволено. Обернуто стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 50,5 кв.м., загальною площею 79,3 кв.м., шляхом продажу на прилюдних торгах, в рахунок стягнення на користь ПАТ « Райффайзен Банк Аваль » заборгованості за кредитним договором в сумі 293 306 грн. 33 коп. Вирішено питання щодо судових витрат.

Вказане заочне рішення представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 оскаржила в апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової падати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 13 грудня 2016 року апеляційна скаргу була залишена без руху, в зв'язку з тим, що судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп. сплачено не на рахунок апеляційного суду.

ОСОБА_3, на виконання вказаної ухвал, сплачено судовий збір на належний рахунок та оригінал квитанції надано апеляційному суду.

09 лютого 2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про повернення помилково сплачених 606 грн. 32 коп. судового збору.

Вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави для повернення судового збору, передбачені ст. 7 Закону України « Про судовий збір ».

З роз'яснень, викладених в п. 44 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10 вбачається, що питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов'язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

З квитанції від 07 грудня 2016 року ПАТ КБ « ПриватБанк » ( а.с. 202 ) та довідки відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку, звітності та матеріально-технічного забезпечення апеляційного суду Сумської області від 06 лютого 2017 року слідує, що сплачені ОСОБА_3 07 грудня 2016 року кошти в сумі 606 грн. 32 коп. надійшли на рахунок для зарахування коштів від депозитних сум ( застава ) № 37317022008694.

Враховуючи те, що відсутні підстави для залишення на депозитному (заставному) рахунку апеляційного суду Сумської області помилково сплачених ОСОБА_3 606 грн. 32 коп. судового збору за апеляційний перегляд оскаржуваного рішення у даній справі, тому заява його представника про повернення цих коштів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 помилково сплачений судовий збір в сумі 606 гривень 32 копійок, згідно квитанції № 0.0.664939973.1 від 07 грудня 2016 року, рахунок №37317022008694, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, отримувач: апеляційний суд Сумської області, код отримувача: 02893444, МФО отримувача: 820172, через ПАТ КБ « ПриватБанк ».

Оригінал квитанції про сплату судового збору повернути ОСОБА_3 ( а.с. 202 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Сумської області В. Б. Бойко