Ухвала суду № 64651138, 10.02.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/3373/15-ц 10.02.2017

Справа № 490/3373/15-ц

Провадження № 22ц/784/63/17

У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг - Дон» про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (далі ПАТ КБ«Надра») , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг - Дон» (далі - ТОВ «Техноторг-Дон») про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2015 року ПАТ КБ«Надра» звернулось з позовом до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості.

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ КБ«Надра» про визнання поруки припиненою.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2015 року в задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

18 грудня 2015 року ПАТ КБ «Надра» оскаржило вказане рішення в апеляційному порядку.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 26 січня 2016 року апеляційну рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний Банк «Надра» про визнання поруки припиненою відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 квітня 2016 року рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 26 січня 2016 року залишено без змін.

Представник ТОВ «Техноторг-Дон», не погодившись з рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2015 року, направив апеляційну скаргу електронною поштою та Новою поштою 8 листопада 2016 року, а 9 листопада 2016 року - Укрпоштою.

В порушення вимог ст. 121 ЦПК України за подання апеляційної скарги судовий збір не було сплачено, також зі змісту апеляційної скарги неможливо було встановити, яке саме рішення підлягає апеляційному перегляду. А крім того, апеляційна скарга була подана після закінчення строку, встановленого законом.

У зв`язку з чим, ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 11 листопада 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху.

ТОВ «Техноторг-Дон» було надано строк п`ять днів - сплатити судовий збір у розмірі 4287 грн. 36 коп.; надати належно оформлену апеляційну скаргу, в якій зазначити, яке саме рішення першої інстанції оскаржується та її копії, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та тридцять днів - для надання заяви про поновлення строку, в якій вказати підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

Проте, у встановлений ухвалою судді строк ТОВ «Техноторг-Дон» не усунув всі недоліки. А саме не надав заяви про поновлення строку, із зазначенням поважності причин їх пропуску.

У зв`язку з чим, ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 29 грудня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали судді Апеляційного суду Миколаївської області від 29 грудня 2016 року, ТОВ «Техноторг-Дон» отримало 5 січня 2017 року ( т. 2 а.с.354).

7 лютого 2017 року представник ТОВ «Техноторг-Дон» направив на адресу Апеляційного суду Миколаївської області заяву про усунення недоліків, в якій зазначив причини пропуску строку подання апеляційної скарги на вказане рішення та їх поважність. Між тим, заяви про поновлення строку не надав, як було запропоновано двічі в ухвалах судді.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України особа має право звернутися до Апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У зв'язку з тим, що представником ТОВ «Техноторг-Дон» не було подано заяви про поновлення строку, у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг - Дон» про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг - Дон» про визнання поруки припиненою відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко