Рішення № 6464987, 26.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/297 26.10.09 За позовом           Приватного підприємства «Інтайл» До          Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Про           стягнення 37473,28 грн.

Суддя Т.Ю.Трофименко

Представники:

Від позивача Дудник А.В. по довіреності б/н від 12.05.2009р.           

Від відповідача          не з’явився

В засіданні приймали участь

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства «Інтайл»про стягнення з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»37473,28 грн. заборгованості у зв’язку з неналежним виконанням умов договору оренди офісного приміщення від 03.01.2006р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2009р. порушено провадження у справі № 36/297, розгляд справи призначено на 10.08.2009р.

В засіданні суду 10.08.2009р. представник відповідача надав суду письмовий відзив на позов, в якому він просить суд застосувати строк позовної давності, посилаючись на те, що строк позовної давності за договором оренди офісного приміщення від 03.01.2006р. та додатковою угодою до нього від 01.03.2006р. сплив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2009р., на підставі ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору у справі № 36/297, оголошено перерву в судовому засіданні до 16.09.2009р.

В судовому засіданні 16.09.2009р. представник позивача надав суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 34719,40 грн., зменшивши суму позовних вимог на суму заборгованості за комунальні послуги. Також представник позивача надав суду письмові заперечення на відзив відповідача.

В судовому засіданні 16.09.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 26.10.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 26.10.2009р. позовні вимоги, з урахуванням зроблених уточнень, повністю підтримав.

Представник відповідача в судове засідання 26.10.2009р. не з’явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприємством «Інтайл»(далі позивач, орендодавець) та Київською регіональною філією № 4 Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»(далі відповідач, орендар) було укладено договір оренди офісного приміщення б/н від 03.01.2006р.

Відповідно до умов даного договору орендодавець передав орендарю в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 158,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, бул. 50-річчя Перемоги, 125.

На виконання умов договору позивач за актом прийому-передачі від 03.01.2006р., підписаним представниками сторін, передав відповідачу обумовлене договором приміщення.

Строк дії даного договору сторони визначили з 03.01.2006р. до 30.06.2006р. (п. 4.1 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору сума орендної плати за користування нежилим приміщенням становить 4234,00 грн., без ПДВ, на місяць.

Орендна плата, згідно з п. 5.2 договору, сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно.

Додатковою угодою від 01.03.2006р. сторони дійшли згоди щодо зменшення площі приміщення, що орендується, до 112,42 кв.м., продовжили термін оренди до 31.12.2006р., зменшили розмір орендної плати до 3010,61 грн. на місяць.

Крім того, у зв’язку із зменшенням орендованої площі приміщення, між сторонами 01.07.2006р. укладено договір оренди офісного приміщення б/н, за умовами якого орендодавець передав орендарю в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 88,43 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, бул. 50-річчя Перемоги, 125.

На виконання умов договору позивач за актом прийому-передачі від 01.07.2006р., підписаним представниками сторін, передав відповідачу обумовлене договором приміщення.

Строк дії даного договору сторони визначили з 01.07.2006р. до 31.12.2006р. (п. 4.1 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору сума орендної плати за користування нежилим приміщенням становить 2368,16 грн., без ПДВ, на місяць.

Орендна плата, згідно з п. 5.2 договору, сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно.

Відповідач свої зобов’язання за укладеним з позивачем договорами оренди в частині сплати орендної плати за 2006 рік виконав неналежним чином, і станом нам день розгляду справи його заборгованість по орендній платі перед позивачем становить 34719,40 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач свої зобов’язання за договорами оренди б/н від 03.01.2006р. та від 01.07.2006р. в частині сплати орендної плати за 2006 рік виконав неналежним чином, і станом нам день розгляду справи його заборгованість по орендній перед позивачем становить 34719,40 грн.

Листом № 358 від 20.12.2006р. відповідач просив позивача погодити розстрочку виплати заборгованості по орендній платі та комунальних послугах терміном на 24 місяці з виплатою заборгованості в розмірі 1620,00 грн. щомісячно. Позивач погодив зазначений лист.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки в договорах оренди від 03.01.2006р. та від 01.07.2006р., укладених між сторонами, строк виконання зобов’язання по сплаті орендної плати орендарем не встановлений, позивачем надіслав відповідачу претензію № 97 від 02.08.2007р. з вимогою оплатити заборгованість по орендній платі за договорами оренди б/н від 03.01.2006р. та від 01.07.2006р. в сумі 38880,00 грн., яку відповідач залишив без відповіді та без задоволення.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Це стосується відповідача, який належними засобами доказування повинен був довести, що ним умови договорів в частині оплати орендної плати виконані належним чином, а також те, що він виконав свої зобов’язання після отримання претензії.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 34719,40 грн.

Заперечення відповідача щодо того, що строк позовної давності за договором оренди офісного приміщення від 03.01.2006р. та додатковою угодою до нього від 01.03.2006р. сплив, судом до уваги не приймаються, оскільки умовами укладених між сторонами договорів оренди від 03.01.2006р. та від 01.07.2006р. строк виконання відповідачем зобов’язань по сплаті орендної плати не встановлений, тому відповідач, враховуючи вимоги ст. 530 Цивільного кодексу України, повинен був виконати свої зобов’язання у семиденний строк від дня пред’явлення претензії № 97 від 02.08.2007р. Отже, строк позовної давності за вказаною вимогою почав свій перебіг з 10.08.2007р. Позивач звернувся з позовом до суду 20.07.2009р., тобто в межах передбаченого законодавством трирічного строку позовної давності.

Витрати, понесені позивачем по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»(03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 3, код ЄДРПОУ 21616582) на користь Приватного підприємства «Інтайл»(09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Клінічна, 4/2, кв. 47, код ЄДРПОУ 31820860) 34719 (тридцять чотири тисячі сімсот дев’ятнадцять) грн. 40 коп. заборгованості, 347 (триста сорок сім) грн. 19 коп. державного мита, 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                               Трофименко Т.Ю.