Ухвала суду № 64648801, 09.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №626/1199/16-ц. Головуючий І інст. - Гусар П.І.

Провадження №22-ц-/790/1346/17. Суддя-доповідач:- Кокоша В.В.

Категорія: оскарження дій державного

виконавця.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 лютого 2017 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря: - Єрьоменко О.В.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Красноградського районного ВДВС Головного територіально управління юстиції у Харківській області на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 8 серпня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_5 на неправомірні дії державного виконавця Красноградського районного ВДВС Головного територіально управління юстиції у Харківській області Винник Н.С., заінтересовані особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ОСОБА_5 звернувся в суд із скаргою, в якій просив визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця Красноградського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області (далі - Красноградський РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області) (колишнього ВДВС Красноградського районного управління юстиції Харківської області) Винник Н.С. від 22 квітня 2016 року про відмову у відкритті виконавчих проваджень №50945672, №50945639, №50945657, №50945617; зобов'язати Красноградський РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області відкрити виконавчі провадження за виконавчими листами №626/2180/15-ц, виданими 22 січня 2016 року Красноградським районним судом Харківської області про передачу квартири АДРЕСА_1 на період до її реалізації за визначеною ст. 38 Закону України «Про іпотеку» процедурою продажу; стягнути з Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області на його користь понесені ним та документально підтверджені судові витрати в розмірі 1160 грн.

В обґрунтування скарги зазначав, що рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 11 січня 2016 року в рахунок задоволення його позовних вимог до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 за договором позики від 10 вересня 2010 року та додатковим договором №1 від 5 вересня 2011 року в розмірі згідно заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2015 року в сумі 1 022 974 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, шляхом застосуванням визначеної ст. 38 Закону України «Про іпотеку» процедурою продажу шляхом надання йому права продати предмет іпотеки будь-якій третій особі - покупцю на його власний розсуд за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна на момент продажу; надано йому право особисто та через представників пред'являти правовстановлюючі документи на предмет іпотеки, усно та письмово звертатись, подавати, одержувати і підписувати необхідні довідки та документи, заяви (в тому числі стосовно сімейного стану іпотекодавців ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10) до бюро технічної інвентаризації, Державної міграційної служби України, Державної реєстраційної служби України та інших державних і комунальних установ, підприємств, органів та організацій з питань отримання Витягів та інших документів, довідок про склад сім'ї, а також вчиняти всі інші дії, пов'язані з виконанням цих питань; передати предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 в його управління на період до її реалізації за визначеною ст. 38 Закону України «Про іпотеку» процедурою продажу.

На виконання цієї частини рішення суду 22 січня 2016 року його представнику були видані чотири виконавчих листи, які 15 квітня 2016 року в порядку ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», за допомогою засобів поштового зв'язку були направлені до ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області з чотирма заявами про відкриття виконавчих проваджень.

В зазначених заявах його предстаник просив відкрити виконавчі провадження в частині передання предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 в його управління на період до її реалізації за визначеною ст. 38 Закону україни «Про іпотеку» процедурою продажу.

Проте, 23 червня 2016 року засобами поштового зв'язку його представник отримав від ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області чотири постанови від 22 квітня 2016 року про відмову у відкритті виконавчих проваджень №50945672, №50945639, №50945657, №50945617.

Як підставу відмови у відкритті виконавчих проваджень державний виконавець послався на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», зазначив у постановах, що виконати рішення суду є неможливим через те, що всі дії, пов'язані з продажем квартири АДРЕСА_1 покладені на стягувача.

Вважав, що дії державного виконавця Красноградського ГВДВС ГТУЮ у Харківській області Винник Н.С. є неправомірними та порушують його права стягувача.

В письмових запереченнях наданих до суду, держаний виконавець Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області скаргу не визнав, посилаючись на її безпідставність.

Заінтересовані особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в судове засідання не з'явились.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 8 серпня 2016 року скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірними та скасовано чотири постанови державного виконавця Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області (колишнього ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області) Винник Н.С. від 22 квітня 2016 року про відмову у відкритті виконавчих проваджень №50945672, №50945639, №50945657, №50945617.

Стягнуто з Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області на користь ОСОБА_5 понесені ним та документально підтвердженні судові витрати в розмірі 580 грн. 00 коп.

В іншій частині скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі Красноградський РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволення скарги.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи частково скаргу, суд виходив з того, державним виконавцем безпідставно відмовлено у відкриття виконавчих проваджень №50945672, №50945639, №50945657, №5094561 за виконавчими листами, виданими судом.

Такий висновок суду відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. ст. 383, 385 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу на рішення, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 15 квітня 2016 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_13 звернувся до ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області з заявами, в яких просив відкрити виконавчі провадження за виконавчими листами №626/1280/15, виданими Красноградським районним судом Харківської області 22 січня 2016 року в частині передачі ОСОБА_5 предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 в його управління на період до її реалізації за визначеною ст. 38 Закону України «Про іпотеку» процедурою продажу.

До вказаних заяв ОСОБА_13 надав до ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області чотири оригінали виконавчих листів суду ( а. с. 4-20).

Постановами державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Винник Н.С. від 22 квітня 2016 року відмовлено у відкритті виконавчих проваджень №50945672, №50945639, №50945657, №5094561 за виконавчими листами №626/1280/15, виданими Красноградським районним судом Харківської області 22 січня 2016 року з підстав, передбачених п. 8. ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» ( а. с. 23-26).

Як на підставу відмови у відкритті виконавчих проваджень державний виконавець послався на те, що рішенням суду визначено спосіб та порядок його виконання, а всі дії, пов'язані з продажем квартири покладені на ОСОБА_5

Проте, відмовляючи у відкритті виконавчих проваджень, державний виконавець не взяв до уваги, що рішенням суду було передбачено передати предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 в управління ОСОБА_5 на період до її реалізації за визначеною ст. 38 Закону України «Про іпотеку» процедурою продажу.

У зв'язку з цим, ОСОБА_5 в особі свого представника, звернувся до ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області з завою про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання рішення суду в частині передачі ОСОБА_5 в управління предмета іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 на період до її реалізації за визначеною ст. 38 Закону України «Про іпотеку» процедурою продажу.

Незрозумілість резолютивної частини судового рішення чи його змісту не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, а дає право державному виконавцю відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» звернутись з заявою до суду про роз'яснення змісту виконавчого документа.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що дії державного виконавця є неправомірними та обґрунтовано скасував постанови державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Винник Н.С. від 22 квітня 2016 року про відмову у відкритті виконавчих проваджень №50945672, №50945639, №50945657, №50945617.

Доводи апеляційної скарги Красноградського РВДВС ГТУЮ у Харківській області не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, ст. ст. 313,315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Красноградського районного ВДВС Головного територіально управління юстиції у Харківській області - відхилити.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 8 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: