Рішення № 6464863, 30.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/278 30.09.09

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Автопарк» До Товариства з обмеженою відповідальністю «О'кей Україна»

Про стягнення 187707,54 грн.

Суддя Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача: Величко Е.Н., дов.від 09.09.2009 року б/н

Від позивача: Глухенький В.В., дов.від 09.09.2009 року б/н

Від відповідача: не зявилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 303/12/07 від 11.12.2007 року в сумі 174868,44 грн. та пені в сумі 5480,00грн.

Позивач надав суду заяву в порядку ст. 22 ГПК України про збільшення розміру позовних вимог та просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 182227,54 грн. та пеню в сумі 5480,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не оплатив надані позивачем послуги з перевезення пасажирів.

Ухвалою від 17.08.2009 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 10.09.2009 року.

Розгляд справи відкладався, у звязку з неявкою відповідача у судове засідання.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату та час розгляду справи відповідача було повідомлено завчасно та належним чином. Письмових пояснень по суті спору або заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило.

На підставі ст. 75 ГПК України суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній документами.

Розглянувши подані позивачем документи та заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором № 303/12/07 від 11.12.2007 року (даліДоговір), укладеним між сторонами по справі, позивач (виконавець) зобовязався надати відповідачеві (замовнику) транспортні послуги з перевезення пасажирів замовника, у відповідності з узгодженим сторонами Графіку руху транспорту (додатки № 1, №2, №3), а відповідач (замовник) зобовязався прийняти та оплатити належно надані послуги.

Згідно пункту 1.3.Договору позивач надає послуги з перевезень згідно затвердженого відповідачем графіку руху транспорту (додатки № 1, №2, № 3) та використовує транспортні засоби: автобуси класу «Богдан А 91»у кількості 5 шт.

Ціна Договору складає загальну вартість послуг, наданих позивачем за цим Договором ( п.3.1. Договору).

Згідно пункту 3.2. Договору загальна вартість послуг з перевезення пасажирів відповідача на автобусі класу «Богдан А-091»у кількості 5 штук, складає 5586,66 грн. з урахуванням ПДВ. за один календарний день та включає у себе всі витрати позивача та винагороду за надані послуги.

Згідно пункту 3.3.2 Договору розрахунки за надані послуги здійснюються шляхом попередньої оплати вартості послуг за такий місяць в термін не пізніше ніж 20 числа кожного такого місяця надання послуг.

За умовами Договору (п.3.5. Договору) відповідач здійснює оплату за цим Договором на підставі виставленого рахунку позивача.

Згідно пункту 3.7. Договору по закінченню кожного календарного (протягом 5-ти календарних днів) місяця позивач складає та надає відповідачеві акт здачі-прийому наданих послуг в 2-х примірниках. Відповідач протягом 3 (трьох) робочих днів з дня отримання від позивача актів розглядає їх та у разі відсутності зауважень підписує акт здачі-прийому наданих послуг або надає мотивовану відмову з зазначенням конкретних зауважень та зазначає строки їх усунення. Позивач усуває зауваження у строк, встановлений відповідачем. Після усунення зауважень відповідач у строки встановлені цим Договором підписує акт здачі-прийому наданих послуг. Відповідач має право не оплачувати послуги позивача у випадку, якщо за попередній звітний місяць сторони не підписали акт здачі-прийому наданих послуг та/або позивач не усуває зауваження до послуг у строк, встановлений відповідачем.

Відповідно до пункту 3.8. Договору у томі разі, якщо відповідач у строк, що обумовлений у пункті 3.7. Договору не підпише Акт здачі-приймання наданих послуг та не надасть мотивовану відмову, послуги вважаються належно виконаними та прийнятими відповідачем.

Судом встановлено, що до вказаного сторони погодили та підписали графік руху автобусів: маршрут № 1 (3(три) автобуси «Богдан А-091, -092»)( додаток № 1 до договору), графік автобусів № 2 (2(два) автобуси «Богдан А-091, -092») (додаток № 2 до Договору), маршрут № 3 (1 (один) автобус «Богдан А-091, -092»), маршрут № 4 (1 (один) автобус «Богдан А-092») ( додаток № 3 до Договору).

01.05.2008 року сторонами укладена Додаткова угода № 1/1 до Договору, відповідно до умов якої сторони домовилися, що загальна вартість послуг з перевезення пасажирів відповідача на автобусі класу Богдан А-091, -092 у кількості 4 штук в травні місяці 2008 року складає 4681, 17 грн. з урахуванням ПДВ за один календарний день, в наступні місяці складає 4547,06 грн. з урахуванням ПДВ -757, 84 грн. та включає в себе усі витрати позивача та винагороду за надані послуги. До вказаної Додаткової угоди укладено додаток №1, яким затверджено маршрут № 1 (2(два автобуси «Богдан А-092) з 01.05.2008 року), додаток № 2, яким затверджено маршрут № 2 (2(два автобуси «Богдан А-092) з 01.05.2008 року), додаток № 3 «Схема спеціального маршруту «Автовокзал ГМ «Окей», додаток № 4 «Маршрут №1 «Пр. Металургів ГМ»«Окей», додаток №5, яким затверджено параметри оцінки якості надання послуг з перевезення пасажирів».

30.05.2008 року сторони уклали Додаткову угоду №2/1 до Договору № 303/12/07, відповідно до умов якої сторони домовилися, що загальна вартість послуг з перевезення пасажирів відповідача на автобусі класу Богдан А-091, -092 у кількості 4 штук складає 5365,50 грн. з урахуванням ПДВ 894, 25 грн. та включає в себе усі витрати позивача та винагороду за надані послуги.

Додатковою угодою № 3/1 до Договору № 303/12/07 від 27.02.2009 року сторони погодили, що загальна вартість послуг з перевезення пасажирів відповідача на автобусі класу Богдан А-091,-092 у кількості 4 штук складає 4035, 27 грн. з урахуванням ПДВ 672,55 грн. в період з 01.03.2009 року по 03.03.2009 року, 4207, 63 грн. з урахуванням ПДВ -701, 27 грн. з 04.03.2009 року та включає в себе всі витрати позивача та винагороду за надані послуги. До вказаної додаткової угоди сторони уклали додатки №1 та №2, якими затвердили примірники оціночних листів контролю якості надання послуг з перевезення пасажирів, додаток № 3, яким сторони погодили час відправлення та прибуття автобусів за маршрутами № 1 та № 2.

В позовній заяві позивач зазначає, що додаткова угода від 10.06.2009 року № 4/1 у позивача відсутня та пояснює, що умови вказаної угоди були узгоджені між сторонами та в двох екземплярах направлені відповідачеві для підписання, однак відповідач їх не повернув позивачеві. На підтвердження виконання умов додаткової угоди № 4/1 від 10.06.2009 року позивач надав роздруковані листи з електронної скриньки мережі Інтернет, з яких вбачається, що сторони погоджують умови додаткової угоди № 4/1 від 10.06.2009 року щодо внесення змін в графіку роботи маршрутних автобусів в робочі та вихідні дні, вартість послуг позивача, здійснюють уточнення вартості послуг за новими графіками роботи з 01.06.2009 року та з 15.06.2009 року.

Відповідно до ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Отже, між сторонами спору виникли договірні відносини.

Статтею 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Оскільки виходячи із змісту правовідносин, які склалися між позивачем та відповідачем останні є відносинами з надання послуг з перевезення, отже за своєю правовою природою є відносинами, що випливають з договору про надання послуг.

Враховуючи те, що на підтвердження факту надання послуг згідно, зокрема додаткової угоди від 10.06.2009 року № 4/1, позивач надає замовлення на перевезення пасажирів відповідача, які містять відмітки співробітника відповідача про підтвердження роботи автобуса в червні 2009 року та відомості обліку виконаних рейсів, в яких міститься підпис співробітника відповідача в графі «відмітка про виконання», суд дійшов висновку про належне виконання умов Додаткової угоди № 4/1 від 10.06.2009 року.

Відповідно до умов Договору позивач виставив відповідачеві рахунок-фактуру № А-00000754 від 05.05.2009 року на сплату коштів за надані послуги з перевезення пасажирів відповідача за травень 2009 року в сумі 130436, 53 грн.

З наданого позивачем акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № А-00000787 вбачається, що позивач виконав, а відповідач без зауважень погодив надання позивачем послуг на суму 130436, 53 грн. Відповідач частково оплатив надані позивачем послуги в сумі 60000,00грн., що підтверджується платіжними дорученням від 09.06.2009 року на суму 40000,00грн. та платіжним дорученням від 25.06.2009 року на суму 20000,00грн., після чого залишилась заборгованість з оплати послуг за актом № А-00000787 в сумі 70436, 53 грн.

11.06.2009 року відповідно до умов Договору позивач виставив відповідачеві рахунок-фактуру № А-00001035 від 11.06.2009 року на сплату коштів за надані послуги з перевезення пасажирів відповідача в сумі 104431,91 грн.

За твердженням позивача, після спливу червня місяця позивач надіслав відповідачеві акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) за надані послуги в червні 2009 року, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 07.07.2009 року, який відповідач отримав 08.07.2009 року, на що підтвердження отримання якого позивач надав зворотнє повідомлення.

Крім того, на підтвердження факту надання послуг позивачем з перевезення пасажирів відповідача позивач надав замовлення відповідача на перевезення пасажирів відповідача, які містять відмітки співробітника відповідача про підтвердження роботи автобуса та відомості обліку виконаних рейсів, в яких міститься підпис співробітника відповідача в графі «відмітка про виконання».

Враховуючи те, що у визначений Договором строк відповідач послуги на оплатив, позивач направив йому претензію від 01.07.2009 року № 190, в якій просив відповідача погасити заборгованість за надані автопослуги в травні, червні 2009 року в сумі 174868, 43 грн. Однак вказана претензія залишилась без відповіді та виконання відповідачем.

В заяві про збільшення розміру позовних вимог позивач також зазначив, що оскільки в липні 2009 року позивач надавав послуги з перевезення в строк до 03.07.2009 року, на підтвердження чого останній надав замовлення на перевезення пасажирів відповідача, які містять відмітки співробітника відповідача про підтвердження роботи автобуса та відомості обліку виконаних рейсів, в яких міститься підпис співробітника відповідача в графі «відмітка про виконання», заборгованість відповідача за надані послуги за період з 01.07.2009 року по 03.07.2009 року складає 7359,10 грн.

06.07.2009 року позивач виставив відповідачеві рахунок-фактуру № А-00001249 від 06.07.2009 року на суму 7359,10 грн. за автопослуги, надані в липні 2009 року.

За даними позивача станом на день вирішення спору по суті розмір заборгованості становить 182227,54 грн.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обовязки (зобовязання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобовязання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлений договором (ст.903 ЦК України).

Судом встановлено, що відповідач в порушення умов Договору № 303 /12/07 від 11.12.2007 року відповідач не оплатив повністю і своєчасно надані позивачем послуги, і розмір заборгованості відповідача становить 182227,54 грн. Доказів в спростування таких висновків відповідач суду не надав.

Враховуючи, що відповідач за надані йому послуги не розрахувався, ніяких заперечень по суті заявлених позовних вимог не надав, тому вимоги позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «О'кей Україна»основного боргу в сумі 182227,54 грн. підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що згідно пункту 3.3.2 Договору розрахунки за надані послуги здійснюються шляхом попередньої оплати вартості послуг за такий місяць в термін не пізніше ніж 20 числа кожного такого місяця надання послуг, відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобовязання з 21.05.2009 року.

Згідно з п. 4.2 Договору за прострочення оплати, відповідач сплачує позивачеві у термін трьох днів з моменту отримання вимоги від позивача пеню в розмірі, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення.

Приймаючи до уваги, що відповідач прострочив оплату наданих послуг, тому з нього на підставі п. 4.2 Договору підлягає стягненню пеня за період з 21.05.2009 року по 15.07.2009 року в сумі 5140, 20 грн. за розрахунком суду, з урахуванням періоду нарахування, заявленого позивачем:

Згідно рахунку фактури № А-00000754 від 05.05.2009 року

з 21.05.2009 року по 08.06.2009 року (кількість днів прострочення з урахуванням того, що згідно платіжного доручення від 09.06.2009 року відповідач оплатив послуги на суму 40000,00грн.)

130436, 53 грн. х 12% х 2 / 100 / 365 х 19 = 1629, 81 грн.

з 09.06.2009 року по 24.06.2009 року (кількість днів прострочення з урахуванням того, що згідно платіжного доручення від 25.06.2009 року відповідач оплатив послуги на суму 20000,00грн.), в тому числі

з 09.06.2009 року по 14.06.09 облікова ставка НБУ становить 12%

90436, 53 грн. х 12% х 2 / 100 / 365 х 6 = 356,79 грн.

З 15.06.2009 року по 24.06.2009 року облікова ставка НБУ становить 11%

90436, 53 грн. х 11% х 2 / 100 / 365 х 10 = 545,10 грн.

З 25.06.2009 року по 15.07.2009 року

70436,53 грн. х 12% х 2 / 100 / 365 х 10 = 891,81 грн.

Згідно рахунку фактури № А-00001035 від 11.06.2009 року

З 21.06.2009 року по 15.07.2009 року

104431, 91грн. х 12% х 2 / 100 / 365 х 25 = 1716,69 грн.

1629, 81 грн. + 356,79 грн. + 545,10 грн. + 891,81 грн. + 1716,69 грн. =5140,20 грн.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 340,69 грн. задоволенню не підлягають як необґрунтовані.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 1873,68 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Окей Україна”(01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка 33, поверх 13; 04050, м. Київ, вул. Довнар Запольського, 9/10, код ЄДРПОУ 34356884, р/р № 26007201309185 у ЗАТ “ОТП Банк” м. Київ, МФО 300528), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Відкритого акціонерного товариства «Автопарк»(69123, м.Запоріжжя, вул. Хотинське шосе, 3, код ЄДРПОУ 00184939, р/р 2600634106 в ЗФ АБ «Енергобанк», МФО 313850) 182227 (сто вісімдесят дві тисячі двісті двадцять сім) грн. 54 коп. основного боргу, 5140 (пять тисяч сто сорок) грн. 20 коп. пені, 1873 (одна тисяча вісімсот сімдесят три) грн. 68 коп. витрат по оплаті державного мита, 315 (триста п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В задоволенні решти вимог відмовити.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя О.А.Кролевець