Рішення № 6464866, 07.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/389 07.10.09 Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М., розглянувши справу№ 14/389 за позовом Антимонопольного комітету України доТовариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Проперті Інвест»(колишня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнітрейд Груп») простягнення штрафу та пені у розмірі 80000 грн. за участю представників сторін: від позивача- Клімова В.В., Загородня І.Я. від відповідача - не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ: У серпні 2009 року Антимонопольний комітет України (надалі - Комітет) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Проперті Інвест»(колишня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнітрейд Груп») про стягнення штрафу та пені у розмірі 46000 грн. В обґрунтування пред’явлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем рішення Комітету № 140-р від 28.04.2009 р. відповідно до якого на відповідача накладено штраф у розмірі 40000 грн. В зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення суми штрафу та 6000 грн. пені за прострочення сплати штрафу. Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.2009 р. порушено провадження у справі, призначено розгляд справи на 09.09.2009 р. в судовому засіданні, викликано для участі представників сторін, яких зобов’язано виконати певні дії. Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.2009 р. суд відклав розгляд справи на 07.10.2009 р. Позивач неодноразово збільшував позовні вимоги, за наслідком подання останньої заяви, просить суд стягнути з відповідача 40000 грн. та 40000 грн. пені. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи. Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд ВСТАНОВИВ: Як вбачається з матеріалів справи, Комітет, розглянувши справу № 24-26.13/114-08 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу на ТОВ «Юнітрейд Груп»прийняв рішення від 28.04.2009 р. № 140-р, яким визнав, що відповідач вчинив порушення, передбачене п. 14 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді подання інформації в неповному обсязі Комітету на вимогу державного уповноваженого Комітету від 20.09.2007 р. № 24-26/04-6088, від 20.09.2007 р. № 24-26/04-6089, від 12.03.2008 р. № 24-26/04-1679, від 12.03.2008 р. № 24-26/04-1680 у встановлений ним строк. На підставі частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції на відповідача накладено штраф у розмірі 40000 грн.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про захист економічної конкуренції»законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, встановлених Конституцією України, і складається із цього Закону (а саме - Закону України «Про захист економічної конкуренції»), Законів України «Про Антимонопольний комітет України», «Про захист від недобросовісної конкуренції», інших нормативно - правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»Антимонопольний комітет України (надалі - Комітет) є державним органом із спеціальним статусом та відповідно до частини першої статті 22 зазначеного Закону, розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України в обов'язковими для виконання у визначені ними строки.

Відповідно до статті 3 зазначеного Закону, одними з основних завдань Антимонопольного комітету України, в тому числі є: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, Антимонопольний комітет України має, в тому числі, повноваження перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно - господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, копію зазначеного Рішення надіслано відповідачу листом № 24-25/12-3990 від 08.05.2009 р.

Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 2308621, копію Рішення відповідач отримав 13.05.2009 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

В порушення вимог чинного законодавства, відповідач не сплатив суму штрафу у встановлені строки, в зв’язку з чим позивачем заявлено до стягнення 40000 грн. штрафу та 40000 грн. пені.

Враховуючи викладене, факт наявності боргу по сплаті штрафу та пені у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, отже, визнаний судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Проперті Інвест»(03056, м. Київ, вул. Виборзька, буд. 16/15, код 33144701) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 40000 (сорок тисяч) грн. штрафу, 40000 (сорок тисяч) грн. пені, зарахувавши вказані суми в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок УДК у Солом’янському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 26077951, МФО 820019, рахунок 31118106700010, код платежу – 21081100 (символ 106).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Проперті Інвест»(03056, м. Київ, вул. Виборзька, буд. 16/15, код 33144701) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в доход Державного бюджету України 800 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяМ.М. Нарольський Дата підписання рішення: 19.10.2009 р.