Рішення № 6464777, 22.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/469 22.10.09

За позовом Прокурора Брусилівського району Житомирської області в інтересах держави в особі Новоозерянської сільської ради до Акціонерного комерційного банку «Київ» про повернення коштів та відсотків за вкладом, стягнення пені

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: не зявились;

від відповідача: Лемішко В.М. (довіреність № 5-06/6-1 від 08.10.2009р.);

В судовому засіданні 27.07.2009р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника відповідача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Прокурор Брусилівського району Житомирської області в інтересах держави в особі Новоозерянської сільської ради (позивач) звернувся до суду з позовом про зобовязання Акціонерний комерційний банк «Київ»(відповідач) видати кошти з депозитного рахунку згідно договору банківського вкладу № 27408 від 26.06.2008р. в сумі 65991 грн., нараховані відсотки в сумі 5953, 04 грн. і пеню за кожен день затримки виплати в сумі 2441, 67 грн. та перерахувати їх на рахунки вкладника.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем за договором банківського вкладу (депозиту) № 27408 від 26.06.2008р. укладеним з Новоозерянською сільською радою не виконано своїх зобовязань, а саме порушено п. 2.6, п. 3.2.4 договору щодо повернення коштів на рахунок вкладника та щодо виплати нарахованих процентів на вклад.

Крім того, за неналежне виконання зобовязань за договором позивачем нараховано пеню, як те передбачено договором у випадку неповернення суми за вкладом у встановлений строк, яку також заявлено до стягнення з відповідача.

Відповідачем позову не визнано, суду подано клопотання про припинення провадження у справі у звязку із сплатою на користь Новоозерянської сільської ради суми вкладу за договором в сумі 65991 грн. та 6738, 42 грн. відсотків по вкладу.

Зазначене підтверджено позивачем у отриманій судом заяві за вих. 190 від 15.10.2009р. якою суд повідомлено, що станом на 03.09.2009р. заборгованість банку перед сільською радою по депозитному договору залишається тільки в частині пені згідно умов договору, а тому сільська рада просить підтримати позов тільки в частині пені. За вказаною заявою позивач просить розглянути позов без представника Новоозерянської сільської ради.

З урахуванням встановлених обставин щодо виплати на користь Новоозерянської сільської ради суми вкладу згідно договору банківського вкладу № 27408 від 26.06.2008р. в сумі 65991 грн., та нарахованих відсотків, які повернуті в сумі 6738, 42 грн. суд приходить до висновку про відсутність в цій частині предмету спору між сторонами у звязку з чим провадження за розглядом вимог про повернення суми вкладу та відсотків підлягає припиненню.

У відповідності до п.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Станом на час прийняття рішення у справі спору між сторонами в частині повернення суми вкладу та нарахованих відсотків в розмірі сплачених коштів не існує, сплата коштів на користь Новоозерянської сільської ради підтверджується банківськими виписками за 31.07.2009р., 01.09.2009р..

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2008р. між Новоозерянською сільською радою (вкладник) та Акціонерним комерційним банком «Київ»(банк) було укладено договір № 27408 банківського вкладу (депозиту) (з правом поповнення та щомісячною виплатою процентів).

Предмет договору сторонами визначений у розділі 1 договору, та відповідно з п. 1.1, 1.2, 1.3 вкладник (позивач у справі) зобов'язувався перерахувати грошові кошти спеціального фонду у безготівковій формі у сумі 65 991 грн. на відкритий банком (відповідач у справі) вкладний (депозитний) рахунок № 25469007807098, а відповідач зобов'язувався повернути суму вкладу 25 червня 2009р. та за користування коштами сплатити вкладнику проценти з розрахунку 18, 1 % річних.

Суму вкладу позивачем було перераховано на відкритий відповідачем вкладний (депозитний) рахунок, вказані обставини відповідачем не заперечуються.

В силу положень п. 3.2.4 договору банк зобовязувався повернути суму вкладу і проценти за останній період - 25 червня 2009р., однак в порушення зазначеного, сума вкладу у розмірі 65991 грн. та нараховані за останній період відсотки у вказаний строк відповідачем не були повернуті, у звязку з чим прокурор Брусилівського району Житомирської області в особі Новоозерянської сільської ради звернувся до суду вимагаючи повернути вклад, нараховані відсотки те пеню за прострочення виплати в судовому порядку.

Суму в розмірі 65991 грн. з депозитного рахунку по договору № 27408 від 26.06.2008р. а також нараховані по договору відсотки відповідачем було виплачено на користь позивача 31.07.2009р., 01.09.2009р. про що свідчать банківські виписки залучені до матеріалів справи, і зазначені обставини сторонами не заперечуються, спору з цього приводу станом на дату прийняття даного рішення, не існує.

Заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача пені нарахованої за прострочення виплати суми вкладу, задоволенню не підлягають через наступне.

Відповідно до ст. 334 Господарського кодексу України банківська система України складається з Національного банку України та інших банків, а також філій іноземних банків, що створені і діють на території України відповідно до закону.

Банки - це фінансові установи, функціями яких є залучення у вклади грошових коштів громадян і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені, на власних умовах і на власний ризик, відкриття та ведення банківських рахунків громадян та юридичних осіб.

Згідно приписів ст. 340 Господарського кодексу України, депозитні операції банків полягають у залученні коштів у вклади та розміщення ощадних (депозитних) сертифікатів. Депозити утворюються за рахунок коштів у готівковій або у безготівковій формі, у гривнях або в іноземній валюті, що розміщені юридичними особами чи громадянами (клієнтами) на їх рахунках у банку на договірних засадах на певний строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства та умов договору. Договір банківського вкладу (депозиту) укладається у письмовій формі.

За договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу (ст. 1058 Цивільного кодексу України).

Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом (ст. 1074 Цивільного кодексу України).

Згідно постанови Правління НБУ № 53 від 06.02.2009р. «Про призначення тимчасової адміністрації у Акціонерному комерційному банку «Київ»»прийнято рішення щодо призначення тимчасової адміністрації, та з метою створення сприятливих умов для фінансового стану банку, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 09.02.2009 по 09.08.2009р..

Визначення мораторію наведене у ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (в редакції чинній на час виникнення спірних відносин), відповідно з яким мораторій це зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 Закону України "Про банки і банківську діяльність" мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації, тобто до 09.02.2009р..

Таким чином, на зобов'язання банку повернути вклад за договором банківського вкладу (депозиту) № 27408 від 26.06.2008р. на загальну суму 65 991 грн., яке виникло 25.06.2009 року дія мораторію не поширюється.

У ст. 58 Закону України "Про банки та банківську діяльність" зазначено, що банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів , зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади. Вказана стаття вміщена законодавцем у главі 9 Закону "Про банки та банківську діяльність" якою врегульовано відносини банку з клієнтами. Клієнт банку, яким є позивач, набуває статусу кредитора в силу наявності у нього права вимоги та саме в такому розумінні підлягають застосуванню до спірних відносин положення закону що стосуються мораторію.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 85 Закону України "Про банки та банківську діяльність" протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань.

Тобто, вказана норма визначає конкретний проміжок часу, протягом якого не нараховуються штрафи і пеня, і цей проміжок часу відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Вказане свідчить про безпідставність нарахування пені в розмірі 2441, 67 грн. за прострочення виплати вкладу на 37 днів у періоді з 26.06.2009р., тобто в період дії мораторію, оскільки вказана сума нарахована позивачем саме за невиконання грошового зобовязання по виплаті вкладу.

З урахуванням наведеного вимоги про стягнення пені задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита. Витрати по сплаті державного мита в розмірі 659, 91 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь бюджету, оскільки суму вкладу в розмірі 65991 грн. було повернуто на користь позивача вже після звернення прокурора з позовом до суду.

Згідно частини другої п. 5 Інформаційного листа 01-8/453 від 26.06.1995р. «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів»якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати, пов'язані зі сплатою державного мита позивачем, покладаються на відповідача на підставі статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Припинити провадження за вимогами Прокурора Брусилівського району Житомирської області заявленими в інтересах держави в особі Новоозерянської сільської ради про зобовязання Акціонерний комерційний банк «Київ»повернути суму вкладу в розмірі 65991 грн. та нараховані відсотки в сумі 5953, 04 грн..

2. В іншій частині в позові відмовити.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ»(01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22, к/р 32000178901 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024, ідент. код 14371869) в доход державного бюджету України (рахунок 31110095700011 банк ГУ ДКУ у м. Києві, одержувач УДК у Шевченківському районі міста Києва, код банку 820019, код ЄДРПОУ 26077968, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 659, 91 грн. (шістсот пятдесят девять гривень 91 копійку) державного мита.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І.Самсін

дата підписання рішення 27.10.2009