Рішення № 6464774, 06.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 15/351 06.10.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоком-Рест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екополь" про стягнення 95 718,77 грн.

Суддя

Представники:

від позивача -Широка К.Ю

від відповідача - не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоком-Рест" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екополь" (далі - відповідач) про стягнення 95 718,77грн заборгованості (87 321,60 грн.-основного боргу, 7 464,15 грн.-пені, 933,02грн. -3% річних).

Ухвалою Господарського суду м. києва від 15.07.2009 порушено провадження у справі №15/351.

06.10.2009 позивач подав уточнення до позовних вимог та підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання в черговий раз не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

05.11.2008 Товариство з обмеженою відповідальністю "Геоком-Рест" -Підрядник (далі - Позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Екополь"-Замовник (надалі -Відповідач) уклали між собою Договір підряду №0511-02 (надалі Договір), відповідно до умов якого, Позивач бере на себе зобов’язання своїми силами і засобами, на свій ризик, у встановлений цим Договором термін та згідно наданого Замовником Технічного завдання виконати роботи, вказані в цьому Договорі, на об’єкті, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво - Святошинський р-н, пгт. Петропавлівська Борщагівка, вул. Авіаторів, 41а, а Замовник зобов’язується затвердити Підряднику Проектну документацію та Кошторис, надати йому будівельний майданчик (фронт робіт), Технічне завдання, вчасно прийняти виконані роботи та оплатити їх в порядку та на умовах, обумовлених Договором.

На виконання умов Договору Позивач своєчасно та в повному обсязі виконав підрядні роботи, а саме виготовив та здійснив монтаж металопластикових конструкцій на об’єкті, що підтверджено оформленим належним чином Актом приймання виконаних робіт № 1 від 30.12.2008 року, на загальну суму 292 080грн. 00 коп.(копія нанявна в матеріалах справи).

Приймання виконаних робіт Підрядником проводиться з обов’язковим оформленням Сторонами Акту прийому –передачі виконаних робіт за типовою формою № КБ-2в та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за типовою формою КБ-3.

Відповідно до п.7.1.1 Договору -оплата виконаних робіт здійснюється Замовником наступним чином: - 70% від вартості у продовж 3-х банківських днів з дня затвердження Підрядником проектної документації та Кошторису;

Згідно умов Договору Замовник 07.11.2008 року перерахував на рахунок Позивача грошові кошті у розмірі 204 758,40 коп. згідно банківської виписки від 07.11.2008 (копія у матеріалах справи).

Згідно п. 7.1.2. Договору в строк не пізніше 3-х банківських днів з дня підписання Сторонами Акту приймання –передачі виконаних робіт та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт Замовник сплачує на рахунок Підрядника остаточні 30% від загальної кошторисної суми.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов"язаний виконати свій обов"язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає їз суті зобов"язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно із п. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного Кодексум України ,якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Отже, Відповідач порушив положення п. 7.1.2. Договору, не провівши остаточної оплати за даним Договором.

Таким чином, на момент вирішення спору, сума основної заборгованості Відповідача за Договором №0511-02 від 05.11.2008 становить 87 758,40грн.

20 лютого 2009 року Відповідачу була направлена претензія № 1 вих.№ 2002-4 від 20.02.2009 року, однак відповідь на вказану претензію Позивач не отримав.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

У відповідності зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ст.224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.9.2 Догвору за порушення Замовником (Відповідачем) строків перерахування платежів, встановлених п.7.1 даного Догвору, Підрядник (Позивач) має право вимагати, а Замовник зобов"язаний сплатити Підряднику протягом 5-ти робочих днів від дня отримання такої письмової вимоги пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від розміру несплачених коштів за кожен день затримкм оплати.

У зв"язку із простроченням оплати за виконані підрядні роботи, позивачем було нараховано пеню у розмірі 7 464,15грн.

Відповідно до ч. 3 ст.551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно з ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.

Відповідно до п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

З огляду на те, що заявлена сума пені надмірно велика порівняно із збитками позивача, суд вважає за доцільне зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача, до 1000,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив грошове зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За наданим позивачем розрахунком, сума 3% річних складає 933,02грн.

У відповідності із п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 1 ст. 219 Господарського кодексу України встановлено, що за невиконання або неналежне виконання господарських зобов'язань правопорушник відповідає належним йому на праві власності або закріпленим за ним на праві господарського відання чи оперативного управління майном.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На день винесення рішення сума основного боргу складає 87 321,60грн., пені - 1000,00грн., 3% річних - 933,02грн і підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов’язані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог, але у разі коли Господарський суд на підставі п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов"язані зі сплатою державного мита, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі сплаченій позивачем.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у даній справі у наступному розмірі: 957,18 грн. державного мита, 315,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526,527,530, 610,611,625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33,44, 49, 82-84,193,218,219 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоком-Рест" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екополь" (01042, м. Київ, вул. І.Кудрі,22-а; банківські реквізити: р/р 26000031869551 у Київській міській філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 322012, ЄДРПОУ 34936440), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоком-Рест" (02222,м. Київ. вул. Пухівська,4, банківські реквізити: р/р 260053010039 у ВАТ "БГ Банк" м. Київ, МФО 320995, код ЄДРПОУ 30490897) 87 321(вісімдесят сім тисяч триста двадцять один) грн.60 коп. - основний борг, 1 000(одна тисяча )грн.00 коп - пені, 933 (дев"ятсот тридцять три)грн.02 коп.-3% річних, 957(дев"ятсот п"ятдесят сім) грн.18коп. - державне мито, 315(триста п"ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя                                                             М.Г. Хоменко

Дата підписання рішення - 23.10.2009