Рішення № 6464722, 08.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/309 08.10.09 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Віктан Трейд» ДоПриватного підприємства «Прайдінвест»

Простягнення 66298,92 грн. Суддя Власов Ю.Л. Представники: Від позивачаГринюк Т.О. Від відповідачане з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення 66298,92 грн. за договором поставки №ДТ-14-01427, з яких 54855,18 грн. основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 10577,87 грн. пені, та 865,87 грн. 3 % річних. Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №ДТ-14-01427від 07.03.08р., відповідно до якого Позивач здійснив поставку товару, а Відповідач прийняв товар. Таким чином, заборгованість Відповідача за поставлений товар складає 54302,92грн., в зв’язку з чим Відповідач повинен сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, пеню та три відсотка річних від простроченої суми.

Ухвалою від 14.08.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 10.09.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою від 10.09.09р. розгляд справи був відкладений на 24.09.09р. у зв`язку з неявкою Відповідача та неподанням сторонами витребуваних судом доказів у справі.

Ухвалою від 24.09.09р. розгляд справи був відкладений на 08.10.09р. у зв`язку з неявкою Відповідача та неподанням сторонами витребуваних судом доказів у справі.

Відповідач повідомлявся ухвалами суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судові засідання своїх представників не направляв, доказів на підтвердження поважних причин зазначених обставин суду не подав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.08р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №14-01427, відповідно до якого Позивач зобов’язався поставити, а Відповідач прийняти та оплатити алкогольні та безалкогольні напої, продукти харчування та промислові товари в асортименті партіями.

Згідно з п.2.2. договору продукція передається Позивачем окремими партіями на складі Відповідача або в його магазині.

Відповідно до п.2.4. договору Відповідач зобов’язався оплатити придбану продукцію протягом 7 календарних днів з моменту постачання продукції.

Згідно з п.3.3 договору у випадку порушення строків оплати за поставлену продукцію, визначених п.2.4. договору, Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі 0,3% від вартості несплаченої продукції за кожен день прострочення.

На виконання умов укладеного договору Позивач постачав продукцію, а Відповідач її приймав та частково оплачував, що підтверджується видатковими накладними та банківськими виписками, які залучені до матеріалів справи.

На час вирішення спору заборгованість Відповідача перед Позивачем за поставлену продукцію складає 54302,92 грн., що підтверджується матеріалами справи.

          Спір виник з причини того, що Відповідач не розрахувався вчасно з Позивачем за поставлену продукцію у зв’язку з чим виникла заборгованість.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №14-01427, відповідно до якого Позивач зобов’язався передати у власність Відповідача продукцію, а Відповідач зобов’язався прийняти та оплатити цю продукцію.

Як встановлено судом відповідно до п.2.4. договору Відповідач зобов’язався оплатити придбану продукцію протягом 7 календарних днів з моменту постачання продукції.

Як встановлено судом, Позивач постачав продукцію, а Відповідач її приймав та частково оплачував, проте робив це несвоєчасно та не в повному обсязі, на час вирішення спору заборгованість Відповідача перед Позивачем за поставлену продукцію складає 54302,92 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості за поставлену продукцію в розмірі 54302,92 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми боргу з урахування встановленого індексу інфляції в сумі 54855,18 грн. та 3% річних в сумі 865,87 грн.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п.3.3 договору у випадку порушення строків оплати за поставлену продукцію, визначених п.2.4. договору, Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі 0,3% від вартості несплаченої продукції за кожен день прострочення.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 10577,87 грн.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, суду не надав.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Прайінвест»( 03115, м. Київ, пр.-т Перемоги,136; код 32670127) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Віктан Трейд»( 04053, м. Київ, вул.. Воровського,4; код 33643230) суму основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 54855 (п’ятдесят чотири тисячі вісімсот п’ятдесят п’ять) грн. 18 коп., пеню в сумі 10577 (десять тисяч п’ятсот сімдесят сім) грн. 87 коп., 3% річних в сумі 865 (вісімсот шістдесят п’ять) грн. 87 коп., державне мито в сумі 662 (шістсот шістдесят дві) грн. 99 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Суддя                                                                       Ю.Л. Власов

Рішення підписане 26.10.2009р.