Рішення № 6464719, 08.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/317 08.10.09 За позовомДочірнього підприємства «Торговий дім «Русанко» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Доріда»

Простягнення 155107,35 грн. Суддя Власов Ю.Л. Представники: Від позивачаЄсик Т.О. Від відповідачане з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості в сумі 155107,35 грн. за договором поставки №01/005 від 15.09.06р. Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №01/005 від 15.09.06р. відповідно до якого Позивач здійснив поставку товару, а Відповідач прийняв товар на суму 1799957,02 грн. Відповідач за поставлений товар розрахувався частково в сумі 1644849,67 грн. Таким чином, заборгованість Відповідача за поставлений товар складає 155107,35грн., в зв’язку з чим Відповідач повинен сплатити суму боргу.

Ухвалою від 19.08.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 24.09.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою від 24.09.09р. розгляд справи був відкладений на 08.10.09р. у зв`язку з неявкою Відповідача та неподанням сторонами витребуваних судом доказів у справі.

Відповідач повідомлявся ухвалами суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судові засідання своїх представників не направляв, доказів на підтвердження поважних причин зазначених обставин суду не подав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.06р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №01/005, відповідно до якого Позивач зобов’язався поставити товар відповідно до накладних, які є невід’ємною частиною договору, а Відповідач зобов’язався прийняти та оплатити товар.

Згідно з п.2.1. договору поставка товарів здійснюється Позивачем в межах наявного у нього асортименту протягом строку дії договору, відповідно до встановленого графіка постачання, Специфікації, додаткових умов або за замовленням Відповідача, в яких визначаються асортимент (вид) та обсяг товару (кількість), ціна за одиницю товару, загальна ціна партії товару та інші умови.

Відповідно до п.2.4. договору поставка замовленого товару здійснюється Позивачем не пізніше 18 годин дня, наступного за днем погодження відповідного замовлення, або на протязі 24 годин з моменту погодження замовлення, або протягом строку, визначеного узгодженим графіком постачання, додатковими умовами або специфікацією.

Відповідно до п. 5.1. договору Відповідач оплачує поставлені товари по цінах, вказаних у супроводжувальній первинній обліково-видатковій документації (Позивач гарантує що ціни на товар є звичайними), на умовах цього договору, в порядку і формах, які не суперечать діючому законодавству України. Ціна товару визначається на підставі прас-листів Позивача та може бути змінена виключно за попереднім погодженням з Відповідачем, не менше ніж за 14 календарних днів до моменту такої зміни. Зміна ціни без попередження Позивача і до виконання всіх діючих та не виконаних замовлень Відповідача не допускається.

Згідно з п.5.2. договору Відповідач здійснює розрахунок з Позивачем за поставлений товар один раз на тиждень по мірі реалізації товару (за реалізоване).

Відповідно до п.5.6. договору підставою для оплати поставленого за договором товару вважається передача Відповідачу оформлених належним чином, згідно діючого законодавства, видаткової, товарно-транспортної та податкової накладних. При відсутності одного з вищевказаних документів, а також їх неналежне оформлення, оплата за поставлений товар Відповідачем не проводиться до усунення такого порушення.

На виконання умов укладеного договору Позивач здійснив поставку товару на загальну суму 1799957,02 грн., що підтверджується накладними на реалізацію товарно-матеріальних цінностей, які залучені до матеріалів справи.

За отриманий товар Відповідач частково розрахувався та частково повернув нереалізований товар в загальній сумі 1644849,67 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та виписками, які залучені до матеріалів справи.

На час вирішення спору заборгованість Відповідача перед Позивачем з оплати поставленого товару складає 155107,35 грн.

16.06.09р. Позивач звернувся до Відповідача з вимогою №160 про оплату заборгованості за поставлені товари. Проте Відповідач на вказану вимогу відповіді не надав та її не задовольнив.

          Спір виник з причини того, що Відповідач не розрахувався вчасно з Позивачем за поставлений товар у зв’язку з чим виникла заборгованість.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №01/005, відповідно до якого Позивач зобов’язався поставити товар, а Відповідач зобов’язався прийняти та оплатити його.

Як встановлено судом відповідно до п.5.1., 5.2. договору Відповідач здійснює розрахунок з Позивачем за поставлений товар один раз на тиждень по мірі реалізації товару (за реалізоване).

Як встановлено судом, Позивач здійснив поставку товару на загальну суму 1799957,02 грн. За отриманий товар Відповідач частково розрахувався та частково повернув нереалізований товар в загальній сумі 1644849,67 грн. На час вирішення спору заборгованість Відповідача перед Позивачем з оплати отриманого та реалізованого товару складає 155107,35 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості за поставлений товар в розмірі 155107,35 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, суду не надав.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Доріда»(01042, м. Київ, вул. П. Лумумби, 15, 02094, м. Київ, вул. Віскозна,17; код 33637190) на користь Дочірнього підприємства «Торговий дім «Русанко»(02002, м. Київ, вул. Сагайдака,114-А; код 30525416) борг в сумі 155107 (сто п’ятдесят п’ять тисяч сто сім) грн. 35 коп., державне мито в сумі 1551 (одна тисяча п’ятсот п’ятдесят одна) грн. 08 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп.

Суддя                                                                       Ю.Л. Власов

Рішення підписане 15.10.2009р.