Рішення № 6464732, 01.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 26/278 01.10.09 р. За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ Укрфарба ”

до Закритого акціонерного товариства “ Нова лінія ”

про стягнення 212006, 00 грн.

За зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства “ Нова лінія ”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ Укрфарба ”

про стягнення 20944, 68 грн.

Суддя Пінчук В.І

Представники:

Від позивача ( відповідача за зустрічним позовом ) Грішіна Н.О –предст.

Від відповідача ( позивача за зустрічним позовом ) Матківський А.С. –предст.

Рішення прийняте 01.10.2009 р., оскільки у судових засіданнях 16.07.2009 р., 30.07.2009 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України, а у судовому засіданні 17.09.2009 р. оголошувалась перерва.

Обставини справи:

Позивач ( за первісним позовом ) звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ( за первісним позовом ) 181680, 45 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 3981,00 грн. та збитків від інфляції в сумі 26344,55 грн., а всього 212006, 00 грн.

Відповідач ( за первісним позовом ) у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що саме дії позивача ( за первісним позовом), внаслідок прострочення та неналежного виконання умов договору поставки призвели до того, що у відповідача ( за первісним позовом ) виник борг в сумі 181680, 45 грн.

10.07.2009. через канцелярію господарського суду м. Києва закритим акціонерним товариством “ Нова лінія ” ( позивачем за зустрічним позовом ) подана зустрічна позовна заява про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “ Укрфарба ” ( відповідача за зустрічним позовом ) штрафу за порушення строків поставки товару в сумі 20944, 68 грн.

Відповідач ( за зустрічним позовом ) у відзиві на зустрічну позовну заяву проти позовних вимог позивача ( за зустрічним позовом ) заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що відповідно до п. 1.6 договору поставки № 543/60519 від 19.05.2006 р. постачальник здійснює поставку товару на підставі отриманого замовлення від покупця.

Натомість, замовлення на які посилається позивач за зустрічним позовом у зустрічний позовній заяві від 10.07.2009 р., а саме: НЛ 580805060 від 05.08.2008 р., № НЛ 580716040 від 16.07.2008 р., № НЛ –180818021 від 18.08.2008 р., № 1080710014 від 10.07.2008 р., № НЛ 980730029 від 30.07.2008 р., № НЛ 980716036 від 16.07.2008 р., № НЛ 1080719006 від 22.07.2008 р. відповідачем за зустрічним позовом не були отримані.

Крім того, у зазначеному відзиві відповідач ( за зустрічним позовом ) зазначає, що позивач ( за зустрічним позовом ) постійно порушував умови договору поставки № 543/60519 від 19.05.2006 р., а саме несвоєчасно сплачував поставлений товар, а тому відповідно до п. 8.7 вказаного договору постачальник ( відповідач за зустрічним позовом ) має право затримувати поставку наступної партії товару та взагалі її не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В:                    

19.05.2006 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “ Укрфарба ” ( позивачем за первісним позовом ) та закритим акціонерним товариством “ Нова лінія ” ( відповідачем за первісним позовом ) був укладений договір поставки № 543/60519, відповідно до умов якого постачальник ( позивач за первісним позовом ) зобов’язався поставити та передати у власність покупця товар разом з усіма його приналежностями та документами, що стосуються товару в асортименті, кількості та за цінами, зазначеними у специфікаціях, які є невід’ємною частиною цього договору, а покупець ( відповідач за первісним позовом ) зобов’язався прийняти вказаний товар та оплатити його на умовах цього договору.

На виконання умов вказаного договору позивач ( за первісним позовом ) поставив відповідачу ( за первісним позовом ) товар на загальну суму 245019, 80 грн., що підтверджується підписаними сторонами накладними: № 00001372 від 04.06.2008 р. на суму 27065, 94 грн., № 00001373 від 04.06.2008 р. на суму 8031,48 грн., № 00001373 від 04.06.2008 р. на суму 8031, 48 грн., № 00001374 від 04.06.2008 р., на суму 956, 70 грн., № 00001374 від 04.06.2008 р., на суму 956,70 грн., № 00001431 від 09.06.2008 р., на суму 2 390, 76 грн., № 00001447 від 10.06.2008 р., на суму 6080, 40 грн., № 00001451 від 11.06.2008 р., на суму 13138, 06 грн., № 00001451 від 11.06.2008 р., на суму 13138, 06 грн., № 00001452 від 11.06.2008 р., на суму 2623, 32 грн., № 00001452 від 11.06.2008 р., на суму 2623, 32 грн., № 00001454 від 11.06.2008 р., на суму 2414, 16 грн., № 00001456 від 11.06.2008 р., на суму 29506, 18 грн., № 00001456 від 11.06.2008 р., на суму 29506, 18 грн., № 00001457 від 11.06.2008 р., на суму 30974, 83 грн., № 00001458 від 11.06.2008 р., на суму 2966,82 грн., № 00001458 від 11.06.2008 р., на суму 2966, 82 грн., № 00001573 від 23.06.2008 р. на суму 4123, 80 грн., № 00001572 від 23.06.2008 р. на суму 6590, 52 грн., № 00001648 від 01.07.2008 р. на суму 4728, 12 грн., № 00001650 від 01.07.2008 р. на суму 3060,00 грн., № 00001735 від 10.07.2008 р. на суму 16262, 21 грн., № 00001736 від 10.07.2008 р. на суму 7037, 14 грн., № 00001776 від 14.07.2008 р. на суму 15876, 36 грн., № 00001897 від 28.07.2008 р. на суму 3970, 44 грн. ( копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали оглянуті судом у судовому засіданні ).

Відповідно до п. 5.1 договору поставки № 543/60519 від 19.05.2006 р., покупець оплачує товари, шляхом банківського переказу на рахунок постачальника протягом 45 ( сорок п’ять ) банківських днів з моменту прийому товару покупцем.

Разом з тим, відповідач ( за первісним позовом ) в порушення умов договору з позивачем ( за первісним позовом ) за поставлений товар розрахувався лише частково.

На день подання позивачем ( за первісним позовом ) позовної заяви до суду борг відповідача ( за первісним позовом ) перед позивачем ( за первісним позовом ) складає 181680, 45 грн.

Крім суми основного боргу позивач ( за первісним позовом ) просить суд стягнути з відповідача ( за первісним позовом ) на користь позивача ( за первісним позовом ) 3% річних в сумі 3981, 00 грн., збитки від інфляції в сумі 26344, 55 грн. та витрати на адвокатські послуги в сумі 6000, 00 грн., а всього 218006, 00 грн.

01.10.2009 р. у судовому засіданні представник позивача ( за первісним позовом ) подав уточнення № 2 до позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача ( за первісним позовом ) на користь позивача ( за первісним позовом ) 60768, 52 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 4796, 45 грн., збитки від інфляції в сумі 28705, 55 грн. та витрати на адвокатські послуги в сумі 6000, 00 грн., а всього 100270, 52 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача ( за первісним позовом ) такими, що підлягають задоволенню лише частково в сумі основного боргу в розмірі 60768, 52 грн., 3% річних в сумі 4745, 22 грн. ( позивач за первісним позовом невірно нарахував відповідачу за первісним позовом 3% річних в сумі 4 796, 45 грн. ) та збитків від інфляції в сумі 26707, 02 грн. ( позивач за первісним позовом невірно нарахував відповідачу за первісним позовом збитки від інфляції в сумі 28705, 55 грн. ).

Відповідно до ст. 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач за зустрічним позовом у позовній заяві, як на підставу своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач за зустрічним позовом неналежним чином виконував свої зобов’язання за договором поставки № 543/60519 від 19.05.2006 р., а саме, порушив строки поставки товару за замовленнями: № НЛ 880518002 від 18.05.2008 р. на суму 38377,73 грн., № НЛ 1080522028 від 22.05.2008 р. на суму 3863, 40 грн., № НЛ 1080604044 від 04.06.2008 р. на суму 33505, 27 грн., № НЛ 1080710014 від 10.07.2008 р. на суму 5762, 52 грн., № НЛ 580716040 від 16.07.2008 р. на суму 32659, 85 грн., № НЛ 980716036 від 16.07.2008 р. на суму 9741,10 грн., № НЛ 1080719006 від 22.07.2008 р. на суму 6491, 16 грн., № НЛ 180723016 від 23.07.2008 р. на суму 9477, 72 грн., № НЛ 980730029 від 30.07.2008 р. на суму 19929, 20 грн., № НЛ 580805060 від 05.08.2008 р. на суму 44663, 33 грн., № НЛ 180818021 від 18.08.2008 р. на суму 4975, 56 грн., а також поставив замовлений товар не в повному обсязі, а тому відповідно до п. 8.5 додаткової угоди № 1 від 19.12.2006 р. до договору № 543/60519 від 19.05.2006 р., зобов’язаний сплатити позивачу ( за зустрічним позовом ) штраф у розмірі 10% від суми партії товару, визначеної у замовленні, що складає 20944, 68 грн.

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача за зустрічним позовом такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до п. 4.1 договору № 543/60519 від 19.05.2006 р., товар поставляється покупцю протягом 7 днів з моменту отримання замовлення постачальником, силами та засобами постачальника до відповідного торговельного центру покупця, який вказаний у замовленні, у відповідній кількості та належної якості, а також у відповідності до усіх інших вимог, згідно з замовленням.

Замовлення покупця на поставку товарів обов’язкові для постачальника. Замовлення можуть надаватись постачальнику у письмовій формі засобами поштового, факсимільного зв’язку, по електронній пошті або у інший спосіб, прийнятний для покупця, за 7 днів до дня поставки. ( максимально 7 днів ) ( п. 4.2 договору ).

Позивач за зустрічним позовом у своєму твердженні щодо пропущення строку поставки товару відповідачем за зустрічним позовом відраховує 7 ( сім ) днів з моменту складання ним замовлення.

Натомість, позивач за зустрічним позовом не надав суду доказів щодо отримання відповідачем за зустрічним позовом замовлення на поставку товару саме в день складання останнім замовлення, а тому твердження позивача щодо порушення відповідачем за зустрічним позовом умов договору № 543/60519 від 19.05.2006 р., стосовно поставки товару є безпідставними, оскільки останній міг отримати замовлення пізніше ніж в день складання замовлення позивачем за зустрічним позовом.

Суд також не погоджується з твердженням позивача за зустрічним позовом, стосовно порушення відповідачем за зустрічним позовом зобов’язань щодо кількості поставленого товару, оскільки відповідно до п.6.4 договору № 543/60519 від 19.05.2006 р., покупець має право, щодо кількості поставленого в партії товару, в письмовій формі пред’явити постачальнику претензію протягом 5 ( п’яти ) днів з моменту поставки відповідної партії товару.

Натомість позивачем за зустрічним позовом не надано суду доказів пред’явлення відповідачу за зустрічним позовом відповідних претензій щодо кількості поставленого в партії товару, а тому твердження позивача за зустрічним позовом проте, що товар був поставлений відповідачем не в повному обсязі є безпідставними.

Крім того, як свідчать матеріали справи, позивач за зустрічним позовом ( відповідач за первісним позовом ) постійно порушував умови договору № 543/60519 від 19.05.2006 р. щодо сплати вартості поставленого товару ( карта клієнта Нова лінія з 01.01.2008 р. по 30.09.2009 р., знаходиться в матеріалах справи ), а тому відповідно до п. 8.7 вказаного договору відповідач за зустрічним позовом ( позивач за первісним позовом ) має право затримувати поставку наступної партії товару до моменту оплати попередньої партії товару, а також взагалі її не здійснювати і не нести обов’язків по її поставці.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з закритого акціонерного товариства “ Нова лінія ” ( 02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, 168, код 30728887 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ Укрфарба ” ( 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 23, офіс 620 ) 60768 ( шістдесят тисяч сімсот шістдесят вісім ) грн. 52 коп. основного боргу, 4745 ( чотири тисячі сімсот сорок п’ять ) грн. 22 коп., 3% річних, 26707 ( двадцять шість тисяч сімсот сім ) грн. 02 коп. збитків від інфляції, 6000 ( шість тисяч ) грн. витрати на адвокатські послуги, 2073 ( дві тисячі сімдесят три ) грн. 90 коп. державного мита та 305 ( триста п’ять ) грн. 70 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяВ.І.Пінчук