Ухвала суду № 64646057, 10.02.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/1571/17

Провадження № 1-кс/201/1329/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_1, який діє в підозрюваного ОСОБА_2, звернувся 31.01.2017р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання захисник зазначив, що СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФМу Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014041700000027 від 29.09.2014р., за фактом виявлення заниження податку на прибуток службовими особами ТОВ «Продекспорт-2009», що призвело до ухилення зазначеними особами сплати податків та кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 212 КК України. Згідно досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено заниження податку на прибуток підприємства на загальну суму 60 663 812 грн. у період 2012-2013р.р. та заниження податку на додану вартість на загальну суму 48154 736 грн. за період березня 2012р. по грудень 2013р. під час взаємовідносин службовими особами ТОВ «Продекспорт-2009» з платниками податків, що мають ознаки фіктивності, в тому числі, ПП «Джевел Стайл» (34983589). Під час допиту у якості свідка директор зазначеного підприємства ПП «Джевел Стайл» ОСОБА_3 підтвердив, що жодного відношення до зазначеного підприємства він не має та не здійснював будь-яку господарську діяльність, як керівник даного підприємства, однак, вказані дані не відповідають дійсності, оскільки згідно рішень господарського суду Дніпропетровської області, наявних у Єдиному реєстру судових рішень, ОСОБА_3, як директор ПП «Джевел Стайл», брав участь у судових засіданнях у провадженні у справі про банкротство, а отже, здійснював реальне керівництво господарською діяльністю зазначеного підприємства. У звязку із чим, враховуючи, що ані ОСОБА_2, ані ТОВ «Продекспорт-2009» не були учасниками розгляду господарської справи, однак матеріали цієї справи мають значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, захисник ОСОБА_1 просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів справи № 34/5005/15823/2011, які перебували в провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А. за заявою ПП «Джевел Стайл» про визнання банкрутом ТОВ «Сільвер Груп», та матеріалів справи № 29/5005/8905/2012, які перебували у провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М. за заявою ТОВ «Дніпро Інсайд» про визнання банкрутом ПП «Джевел Стайл», з можливістю отримання засвідчених копій документів та аудіо запису судових засідань.

В провадження слідчого судді Ткаченко Н.В. клопотання передано 01.02.2017р.

Судове засідання, яке призначалось на 03.02.2017р., було відкладено за клопотанням адвоката ОСОБА_1, що надійшло на е/пошту суду.

В судове засідання, яке було призначене на 10.02.2017р., адвокат ОСОБА_1 не зявився, своєю заявою від 10.02.2017р. просив клопотання задовольнити та розглянути за його відсутністю та без фіксації судового засідання технічними засобами.

Інші учасники кримінального провадження були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання (розписка прокурора Меладзе І.Т. від 03.02.2017р. на 10.02.2017р.), в судове засідання не зявилися, відповідно до ст. 163 КПК України неявка останніх не перешкоджає розгляду даного клопотання по суті.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксація судового процесу технічними засобами не відбувалась.

Суд, ознайомившись з матеріалами клопотання, вважає, що в його задоволені слід відмовити з огляду на таке.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З матеріалів даного клопотання не вбачається, що заявником було доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені речі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, під час ознайомлення із матеріалами клопотання, а також в ході проведення судового засідання, судом встановлена відсутність будь-яких доказів звернення (в порядку ч. 3 ст. 93 КПК України) сторони кримінального провадження щодо витребування з господарського суду Дніпропетровської області необхідних для кримінального провадження документів та відповідно наслідків розгляду останнього посадовими особами державної установи. Оскільки однією із підстав звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ є відмова відповідного державного органу або установи щодо надання речей чи документів, які мають важливе значення для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, суд приходить до висновку про передчасність звернення із даним клопотанням, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні останнього.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 107, 110, 163166, 309, 369372 та ст. 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Н.В. Ткаченко