Ухвала суду № 64645305, 09.02.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

09.02.2017 Справа №607/783/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., при секретарі судового засідання Хримко У.А., за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4, погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4, за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №1201721001000314 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 ніде не працюючи та не маючи постійного джерела доход, порушивши обовязку покладені на нього ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 22.01.2017 року про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вчинив умисний корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він може й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення та вказує на його підвищену суспільну небезпечність, як особи. Окрім цього, з метою повного встановлення всіх обставин вчинення злочину, перевірку підозрюваного на причетність до скоєння інших злочинів, з метою не допущення впливу на потерпілих та інших учасників досудового розслідування, а також недопущення ухилення від органів досудового розслідування і суду, вважає, що інший більш мякий запобіжний захід, а ніж тримання під вартою не забезпечить його належної поведінки і не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник заперечили щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та просять суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно клопотання слідчого, 21.01.2017 року ОСОБА_3 перебуваючи спільно з ОСОБА_5 по вул. Київська, 6 в м. Тернополі, викрали коробки із взуттям з автомобіля НОМЕР_1, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 47 670 гривень.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017210010000214 від 21.01.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

21.01.2017 року ОСОБА_3 перебуваючи в дворі будинку № 6 по вул. Київська в м. Тернополі викрав електронну вагу марки з автомобіля марки "Mercedes Benz Sprinter" р.н.з. ВО 7143 ВС «Спартак» вартістю 700 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на вказану суму.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017210010000216 від 21.01.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

21.01.2017 року о 06:00 год. ОСОБА_3 затримано працівниками поліції відповідно до ст. 208 КПК України.

21.01.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

21.01.2017 року кримінальні провадження № 12017210010000214 та 12017210010000216 обєднані в єдине кримінальне провадження № 12017210010000214.

07.02.2017 року. ОСОБА_3, в порушення обовязків покладених на нього ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 22.01.2017року вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності, 07.02.2017 року близько 05.40 год., останній, перебуваючи в дворі будинку №1, що по вул. Симоненка, у м. Тернополі, а саме біля підїзду №8, за допомогою невстановленого слідством предмету відкрив передні двері автомобіля марки «ВАЗ 2107» д.н.. ВО1631 ВН де викрав із салону автомобіля речі, які належали ОСОБА_8, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 на суму 628,85 гривень

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №12017210010000390 07.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

07.02.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

09.02.2017 року кримінальні провадження № 12017210010000214, №12017210010000223та №12017210010000390 обєднані в єдине кримінальне провадження № 12017210010000214.

Допитаний як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 185 КК України, ОСОБА_3 вину визнав повністю.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пять років.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобовязаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя керується рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, згідно п. 175 якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

На думку слідчого судді, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1855 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 21.01.2017року;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3; заявою ОСОБА_3;протоколом допиту свідка ОСОБА_9; протоколом допиту свідка ОСОБА_10;

Враховуючи характер кримінальних правопорушень, також те, що ОСОБА_3 ніде не працюючи та не маючи постійного джерела доходу, в порушення обовязків покладених на нього ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 22.01.2017року вчинив нове кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, що свідчить про стійкість протиправної поведінки та суспільну небезпеку останнього як особи, з метою недопущення переховування від органів досудового розслідування та суду, а також з метою недопущення перешкоджання проведення досудового розслідування іншим чином та забезпечення належної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає,що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені слідчим у клопотанні, передбачені ст. 177 КПК України, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_3., його вік, міцність його соціальних звязків, не працює, тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, характер його вчинення, санкцію статті, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу, не повязаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та описані вище.

Беручи до уваги усе вищевикладене, клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4, погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 слід задовольнити.

Крім того, згідно ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, його тяжкість, його вік, сімейний та майновий стан підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в розмірі, визначеному законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182,183,184,193,194,196,276 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4, погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Змінити щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, а саме з 11 год. 00 хв. 07 лютого 2017 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 11 год. 00 хв. 06 квітня 2017 року.

Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області р/р 37319038003454, МФО 820172, код одержувача 26198838, ОСОБА_11: Державна казначейська служба України).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 06 квітня 2017 року до 11 год. 00 хв. наступні обовязки: не відлучатися із м. Тернопіль, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; зявлятися за першою вимогою до слідчого прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Розяснити ОСОБА_3, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_12