Рішення № 6464473, 13.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 230-31-34 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/267 13.10.09 За позовом Колективного малого підприємства "Інжбудсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арантбуд Сервіс 2007" про стягнення боргу, індексу інфляції та трьох процентів річних в сумі 59113,40грн.

Суддя Курдельчук І.Д.,

Представники

Від позивача: Попов К.Л.- дов. № б/н від 04.08.09,

Від відповідача Гальцова І.К.- дов. № б/н від 27.08.09,

Лещук І.О. –дов. № б/н від 27.08.09,

В судовому засіданні 13.10.09 за згоди представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи та СУТЬ СПОРУ:

13.08.09 Колективне мале підприємство «Інжбудсервіс»звернулось з позовною заявою до Господарського суду міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арантбуд Сервіс 2007" боргу, індексу інфляції та трьох процентів річних в сумі 59113,40грн., а також 2000, 00грн. в оплати послуг адвоката.

Позов мотивований не виконанням зобов’язання генпідрядника з оплати прийнятих підрядних робіт на суму 37785,32 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.09 порушено провадження у справі №13/267, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 03.09.09.

В судовому засіданні представники сторін частково надали витребувані документи, позивач підтримав позовні вимоги повністю з підстав викладених у позовній заяві з посиланням на умови договору та приписи законодавства а відповідач заперечив проти позову частково, вказавши що має заборгованість у розмірі 583,45 грн. про що надав відзив.

У зв’яку з неподанням господарському суду витребуваного акту звірки розрахунків у судовому засіданні було оголошено перерву до 23.09.09, а через невиконання вимог ухвали господарського суду 23.09.09 було відкладено розгляд справи і сторони ухвалою зобов’язані надати пояснення та акт звірки розрахунків.

В поданих господарському суду сторонами актах вказано, що між сторонами є взаємні грошові зобов’язання, проте станом на час вирішення спору відповідач має кредиторську заборгованість перед позивачем у сумі 583, 45грн. Позивач не визнає наданих йому послуг і не проводить залік однорідних вимог.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їх правами та обов’язками передбаченими ст.ст. 20, 22 ГПК України. Крім цього, у судовому засіданні роз’яснені вимоги ст.81-1 ГПК України.

Господарським судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складений протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25.03.08 між сторонами укладений договір підряду №28/08 на виконання робіт з устрою технологічних проїздів 9410 м.кв.

Відповідно до умов договору (3.1-3.1.10, 4.1, 5.1, 5.2) позивач зобов’язався в межах твердої договірної ціни на свій ризик і власними та матеріалами виконати комплекс робіт з устрою технологічних проїздів, устрою борта бетонного, устрою верхнього шару асфальтобетонного покриття, устрою щебеневої основи бетонного полу, устрою технологічних проїздів 2 етап, устрою телефонної каналізації, благоустрою території підприємства, устрою двошарового покриття для автостоянок, устрою верхнього шару асфальтобетонного покриття, устрою технологічних проїздів 3 етап.

Відповідач зобов’язався оплатити вартість виконуваних робіт відповідно до кошторису (додатки 11-10 до договору) з узгодженням підвищення вартості робіт (п.5.2), у терміні визначені договором (п6.1) до 31.03.08 -175’000,00 грн., до 30.05.08 360’000,00грн. до 0.06.08 1’670’000,00 грн., до 30.07.08 550’000,00грн.

Кінцевий розрахунок відповідач здійснює після підписання акту КБ-2в за фактично виконані роботи протягом 30 днів.

Отже, відповідно до п.5.1,5.2 договору ціна договору є твердою, визначається відповідно до Кошторису на виконання робіт і становить 3’233’175,60грн. проте може бути сторонами підвищена на підставі додаткової угоди із документальним обґрунтуванням.

Сторони також домовились, що позивач зобов’язаний перерахувати відповідачу за надані ген підрядні послуги 3%-6% (3.4).

Між сторонами у справі виникли правовідносини будівельного підряду.

Крім того, 30 числа кожного місяця (під час виконання підряду) контрагентами підписані протоколи про залік взаємних вимог відповідно до умов яких позивач є боржником за генпідрядні роботи підтверджені актами здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Роботи були виконані і відповідач частково розрахувався, що підтверджують сторони наданням документів :актів приймання виконаних робіт №№03-03 від 31.03.08, 01-04 від 30.04.08, 01-05, 02-05,03-05,04-05 від 30.05.08, 01-06,02-06,03-06, 04-06 від 30.06.08, 04-08 від 15.08.08, 03-08, 05-08, 06-08 від 20.08.08 та банківські виписки і протоколи заліку взаємних вимог №02-08/1,02-08/2,02-08/3,02-08/4.

Отже останній акт був підписаний 20.08.08.

Сторони зазначили, що під час проведення розрахунків, сторони укладали акти здачі-прийняття робіт (надання послуг ) - генпідрядних послуг №ОУ-0000010 на, № ОУ-0000017, № ОУ-0000025, № ОУ-0000032.

За результатами підписання цих актів сторони проводили взаємозалік.

Заборгованість відповідача склала 37785,32 грн. і залишився не підписаним позивачем акт № ОУ 0000051 за серпень 2008 року на суму 37201,87 грн.

Аналіз претензійного порядку вирішення спірних відносин (претензії та відповіді №74, №47, №37 з додатками, № 13, №10 ) є підставою для висновку, про відсутність недоліків у виконаних підрядних роботах і повному виконанні сторонами взятих на себе зобов’язань в частині надання послуг підліг підряду і генпідряду.

Договір, акти приймання виконаних робіт та довідки підписані представниками сторін їх підписи скріплені печатками юридичних осіб позивача та відповідача.

Акти підписані без застережень і зауважень.

Як стверджує позивач в ході проміжних розрахунків з відповідачем у 2008 році виникло від’ємне сальдо в розмірі 37785,32грн.

В свою чергу, як стверджує відповідач підрядник не мотивовано не підписав акт №51 на суму 37201,87 грн. і не здійснює розрахунок за надані генпідрядні послуги.

Як свідчить практика, що склалась між сторонами, за актом №01-04 від 30.04.08 вартість виконаних підрядних робіть складає 349’287,60 грн., а за протоколом №02-08/2 від 30.04.08 відповідачем надано послуги генпідряду на 13971,50 грн.; за актами №01-06,02-06,03-06,04-06 від 30.06.08 виконані підрядні роботи на 822’885,60 грн., а за протоколом №02-08/4 від 30.06.08 відповідачем надано послуги ген підряду на 32915,42 грн.

Отже, сторони визначили вартість генпідрядних послуг у відсотковому співвідношенні до вартості підрядних робіт яка склала 4 відсотки, що відповідає визначеним умовам п.3.4.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями частин 1,2 ст 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Згідно зі ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї з сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом необґрунтованими.

28.08.08 відповідач в односторонньому порядку підписав акт приймання виконаних робіт N ОУ 0000051 від за серпень 2008 року на загальну суму 37201,87 грн. та надіслав позивачу, що підтверджено позивачем.

Як вбачається із звичаїв, що склались між контрагентами сторони не визначали письмово перелік послуг, які є складовими генпідрядних послуг, однак систематично складали відповідні двосторонні акти та протоколи.

Господарський суд виходить з відсутності судового рішення, яким акт приймання виконаних робіт N ОУ 0000051 від 27.08.08. визнаний недійсним, вказаний акт має юридичну силу та є підставою для оплати замовником (позивачем) вказаних ньому робіт.

Зауваження сторін про неналежне виконання зобов’язань при виконанні робіт, або про їх невиконання взагалі, господарським судом не приймається, оскільки ці заяви зроблені після прийняття робіт, підписання актів сторонами і немотивованої відмови від підписання позивачем акту № ОУ 0000051 за серпень 2008 року на суму 37201,87 грн.

Відповідно до п 6.2 Договору підписані Акт приймання-передачі закінчених основних робіт та Акт приймання-передачі закінчених додаткових робіт є підставою для проведення остаточних розрахунків між Сторонами. А положення пункту 3.4 договору зобов’язує позивача перерахувати 3%-6% відповідачу за генпідрядні послуги.

За таких обставин, господарський суд враховуючи немотивовану відмову від підписання акту приймає акт №ОУ 0000051 в якості належного і допустимого доказу в підтвердження відповідачем заперечень проти позову.

Беручи до уваги практику, яка склалась між сторонами про проведення заліків однорідних вимог господарський суд вбачає безпідставним ухиляння позивача від заліку 37’201,87 грн.

Посилання позивача на відсутність взаємних зобов’язань сторін з оплати підрядних і генпідрядних послуг не ґрунтується на умовах договору і спростована матеріалами справи.

Господарський суд проаналізувавши вищенаведені докази умови договору і положення ст.193 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 549, 550, 551, 612, 837, 838, 853, 854, 875, 882 Цивільного кодексу України дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення боргу в сумі 583,45 грн. різниці суми заборгованості позивача 37201,87 грн. (акт №51) та заборгованості відповідача у сумі 37’785,32 грн.

Позивачем не спростовано доводів відповідача про безпідставну і немотивовану відмову від підписання акту про прийняття генпідрядних послуг.

Типові форми первинних облікових документів у будівництві затверджені спільним наказом Держкомстатистики України та Держкомітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 N 237/5 і поширюються на всі будівельні структурні підрозділи підприємств усіх форм власності, що виконують будівельні роботи з капітального та поточного ремонту, споруд та інші підрядні роботи за рахунок усіх джерел фінансування - це "Акт приймання виконаних підрядних робіт" N КБ-2 та "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт" КБ-3.

Суми інфляційних втрат та трьох процентів річних передбачені законом не підлягають стягненню оскільки сторони визначили терміни сплати, які відповідачем порушені не були, а доказів виконання умов п. 6.2 договору позивачем не надано: відсутній акт КБ-2в та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3, які підтверджують виконання умов п. 3.1-3.1.10 договору та вартість виконаних підрядних робіт, і є підставою для кінцевого розрахунку.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення з відповідача боргу з оплати виконаних і прийнятих в сумі 583, 45грн. і безпідставність вимог в частині стягнення 37’201,87 грн. та 18659,62 грн. cуми інфляційних втрат та 2668,46 грн. - трьох процентів річних.

Заявлені до стягнення судові витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 2000,00 грн. не підлягають стягненню виходячи з наступного.

Позивач у позовній заяві ніяк не обґрунтовує свої витрати на вказану суму.

В додатках до позовної заяви наявний договір № 11-09 про надання юридичних послуг щодо ведення справи в суді від 04.08.09 укладений між ним та ТОВ «Правнича компанія «Юрінновація», який підписали з боку позивача директор Єрмаченков О.Ф. та генеральний директор В.М. Мамчур іншого боку, платіжне доручення №534 від 06.08.09 на суму 2000,00грн. та свідоцтво про право Попова К.Л. на зайняття адвокатською діяльністю.

У договорі Позивач та ТОВ «Правнича компанія «Юрінновація»передбачили, що здійснюють оплату у розмірі 2000,00грн. (п. 5.1, 5.2) після подання позовної заяви.

Як свідчать матеріали справи позов був поданий 13.08.09 , а оплата здійснена 06.08.09.

Адвокат Попов К.Л. здійснював повноваження представника позивача на підставі довіреності б/н від 04.08.09 виданої самим позивачем. У довіреності не має послань на інші угоди в т.ч. № 11-09. Доказів (довіреність/ордер/завдання, тощо) того, що адвокат Попов К.Л. діє на виконання договору № 11-09 не має.

Умовою стягнення з відповідача суми 2000,00 грн. за надання позивачу юридичних послуг з судової справи є безпосередній причинний зв’язок між вчиненим порушенням і обов’язковим укладенням оплатного господарського договору з третьою особою.

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі такої умови не передбачали.

Довільне тлумачення позивачем норми ст. 59 Конституції України в контексті Рішення Конституційного Суду України від 16.11.2000, № 13-рп/2000 як підстави для застосування в інституті представництва у господарському судочинстві правової оплатної допомоги не приймається господарським судом з підстав неприпустимості аналогії процесуального закону і права.

Доказів винагороди (гонорару)/оплати послуг адвоката Попова К.Л. позивач не надав.

Судові витрати відповідно до статті 49 названого кодексу покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Арантбуд Сервіс 2007" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12 р/р26007300045168 в АКБ «Форум»МФО 322948 код ЄДРПОУ 35086537), а у випадку відсутності чи недостатності грошових сум з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) основний борг в сумі 583(п’ятсот вісімдесят три),45 грн. державне мито в сумі 5(п’ять),83грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 2(дві),33 грн. - на користь Колективного малого підприємства "Інжбудсервіс" (юридична адреса 03039, м. Київ, пр-т Червонозоряний ,119, поштова адреса 01013, м. Київ, вул. Камишинська,4АБЗ код ЄДРПОУ 21518343).

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                 І.Д. Курдельчук

Рішення підписане 26.10.09