Рішення № 6464404, 05.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/436 05.10.09 За позовом          Дочірнього підприємства «Управління баштових кранів»Відкритого                               акціонерного товариства «Будмеханізація» до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне                                         управління «ЛІКО-БУД» про                    стягнення 90 944,40 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

від позивача:           Рачинський В.А. –представник за довіреністю від 01.09.2009 року;

від відповідача: Ланець А.М. –представник за довіреністю від 29.09.2009 року,

           Бойчук В.О. –представник за довіреністю від 2009 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Дочірнє підприємство «Управління баштових кранів»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління «ЛІКО-БУД»про стягнення 90 944,40 грн. за договором № 90/2006 від 06.02.06 р.

          Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що у відповідності з укладеним між позивачем та відповідачем договором позивач виконував на об’єкті відповідача будівельно-монтажні роботи баштовими кранами марки КБ «405». За виконані роботи відповідач провів частковий розрахунок і станом на день звернення до суду заборгованість відповідача за виконані роботи становила 90 944,40 грн. Тому, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.09 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 21.09.09 р.

          Представник позивача у судовому засіданні 21.09.09 р. подав докази, витребувані ухвалою суду від 02.09.09 р., та надав усні пояснення.

          Представник відповідача у судове засідання 21.09.09 р. не з’явився, вимоги ухвали суду від 02.09.09 р. не виконав, однак через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю направити у судове засідання представника.

          Враховуючи те, що неявка представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів перешкоджали вирішенню спору по суті, суд на підставі частини 1 статті 77 ГПК України відклав розгляд справи на 05.10.09 р.

          У судовому засіданні 05.10.09 р. представник позивача надав усні пояснення по суті спору.

          Представник відповідача у судовому засіданні 05.10.09 р. надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти позову не заперечував, та заявив клопотання про розстрочку виконання рішення строком на чотири місяцs.

          Представник позивача не заперечував проти заявленого відповідачем клопотання, але за умови розстрочки рішення строком на три місяці.

          Оскільки обставини, за яких спір не може бути вирішено в даному засіданні, відсутні, на підставі статті 75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, –

ВСТАНОВИВ:

          06.02.06 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління «ЛІКО-БУД»(надалі –відповідач) та Дочірнім підприємством «Управління баштових кранів»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»(надалі –позивач) укладено договір № 90/2006 на виконання робіт баштовим краном типу КБ-405 (надалі –договір № 90/2006).

          Відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 договору № 90/2006 предметом договору є будівництво житлового будинку № 1 по вул. Ломоносова в м. Києві, в якому позивач (підрядник) забезпечує будівництво об’єкту одним баштовим краном типу КБ-405 та організовує його роботу, а відповідач (замовник) проводить оплату виконаних позивачем робіт.

          На виконання умов договору № 90/2006 позивачем були виконані роботи на загальну суму 117 822,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про вартість виконаних підрядних робіт та витрат форми КБ-3 за липень 2008 р. від 31.07.08 р. на суму 31 488,00 грн., за серпень 2008 р. від 31.08.08 р. на суму 28 765,20 грн., за вересень 2008 р. від 30.09.08 р. на суму 36 124,80 грн., за жовтень 2008 р. від 31.10.08 р. на суму 21 444,00 грн., які підписані сторонами та скріплені печатками.

          Пункт 4.5 договору № 90/2006 передбачено, що відповідач щомісячно в термін до п’ятнадцятого числа проводить оплату виконаних робіт за попередній місяць.

          Отже, роботи, виконані в липні 2008 р., відповідач зобов’язаний був оплатити у строк до 15.08.08 р., роботи, виконані в серпні 2008 р., –у строк до 15.09.08 р., роботи, виконані у вересні 2008 р., –у строк до 15.10.08 р., роботи, виконані у жовтні 2008 р. –у строк до 15.11.08 р.

          За виконані роботи відповідач провів частковий розрахунок, сплативши позивачу 26 877,60 грн.

          Таким чином, станом на день розгляду справи у відповідача існує дебіторська заборгованість перед позивачем у сумі 90 944,40 грн.

          Відповідно до частини 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

          Виходячи зі змісту укладеного між сторонами договору № 90/2006, результат діяльності відповідача (робота баштового крана) немає зречевленого змісту. Робота баштового крана необхідна для вчинення дій, які призводять до результату (в даному випадку –побудована будівля). Тому, договір № 90/2006 за своєю природою є договором про надання послуг (стаття 901 ЦК України), за умовами якого одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

          Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

          Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

          Згідно частини 2 статті 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

          Пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є, зокрема, договори та інші правочини.

          Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

          Згідно частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

          Частина 1 статті 903 ЦК України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

          Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

          Приймаючи зазначені вище довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат форми КБ-3 як допустимий доказ надання позивачем послуг будівельною технікою, суд враховує, що довідка за формою № КБ-3 складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва. Така довідка складається щомісячно фахівцями будівельного підприємства якщо підприємством у звітному періоді виконувались будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи, незалежно від форми власності цього підприємства та джерел фінансування цих робіт (наказ Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.02 р. № 237/5).

          Враховуючи, що між сторонами виникли відносини надання послуг, суд вважає, що надані позивачем довідки в повному обсязі підтверджують факт надання послуг та їх вартість.

          Відповідач доказів повного виконання зобов’язань за договором щодо оплати робіт не надав.

          Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань підтверджується матеріалами справи.

          Згідно статтей 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Тому, позовну вимогу про стягнення з відповідача основної суми заборгованості у розмірі 90 944,40 грн. суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

          Відповідач просить суд розстрочити виконання рішення на чотири місяці, у зв’язку з перебуванням у скрутному фінансовому становищі.

          Згідно пункту 6 частини 1 статті 83 ГПК України, суд приймаючи рішення має право розстрочити або відстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочки чи розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

При вирішенні питання про розстрочення виконання рішення № 27/436, суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Таким чином, зважаючи на фінансовий стан відповідача, наявність інфляційних процесів та кризові явища у економіці держави, суд задовольняє клопотання відповідача та розстрочує виконання рішення на чотири місяці рівними частинами.

          Відповідно до статті 49 ГПК України при задоволенні позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

          На підставі викладеного, керуючись статтями 193 ГК України, статтями 525, 526, 628, 901, 903 ЦК України, статтями 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління «ЛІКО-БУД»(03191, м. Київ, вул. Костичева, 2; код ЄДРПОУ 30302327) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Дочірнього підприємства «Управління баштових кранів»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»(04209, м. Київ, вул. Лебединська, 2; код ЄДРПОУ 04012856) заборгованість у розмірі 90 944 (дев’яносто тисяч дев’ятсот сорок чотири) грн. 40 коп., 909 (дев’ятсот дев’ять) грн. 44 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Розстрочити виконання рішення наступним чином:

- 23 022, 46 грн. сплатити до 05.11.2009 року;

- 23 022, 46 грн. сплатити до 05.12.2009 року;

- 23 022, 46 грн. сплатити до 05.01.2010 року;

- 23 022, 46 грн. сплатити до 05.02.2010 року;

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені ГПК України.

СуддяДідиченко М.А. Дата підписання 21.10.2009 року