Рішення № 6464409, 12.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/446 12.10.09 За позовом                    Приватного підприємства «Хортифлора» до                              Товариства з обмеженою відповідальністю «Архібуд» про                              стягнення 119 264, 53 грн. Суддя Дідиченко М.А. Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

від позивача:                    Палієнко О.І. –представник за довіреністю від 10.01.08 р.;

від відповідача:          не з’явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Приватне підприємство «Хортифлора»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архібуд»про стягнення 106 600,40 грн. –основного боргу та 12 664,13 грн. –пені за договором № СА-26.009 від 15.09.2006 року.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.09 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 28.09.09 р.

          Представник позивача у судовому засіданні 28.09.09 р. частково подав докази, витребувані ухвалою суду від 07.09.09 р., та надав усні пояснення по суті спору.

          Представник відповідача у судове засідання 28.09.09 р. не з’явився, витребувані ухвалою суду від 07.09.09 р. докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

          Враховуючи те, що неявка представника відповідача та неподання сторонами витребуваних доказів перешкоджали вирішенню спору по суті, суд на підставі частини 1 статті 77 ГПК України відклав розгляд справи на 12.10.09 р.

          У судовому засіданні 12.10.09 р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

          Представник відповідача у судове засідання 12.10.09 р. не з’явився, повторно витребувані ухвалою суду від 28.09.09 р. докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

          Оскільки обставини, за яких спір не може бути вирішено в даному засіданні, відсутні, на підставі статті 75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його представника, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, –

ВСТАНОВИВ:

          15.09.06 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Архібуд»(надалі –відповідач) та Приватним підприємством «Хортифлора»(надалі –позивач) укладено договір № СА-26.009 на проектування, доставку, монтаж, налагодження, обладнання, будівництво та здачу в експлуатацію об’єкту Оранжереї на Базі комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району в м. Києві (надалі –договір).

          Згідно пунктів 2.1 та 2.2 договору позивач зобов’язався у встановлені договором терміни на свій ризик, власними силами і засобами, з використанням своїх матеріалів та обладнання виконати обсяг робіт з доставки, монтажу, налагодження обладнання, будівництва та здачі замовнику об’єкту Оранжереї площею 1 382,2 м2 на Базі комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району в м. Києві, а відповідач зобов’язався здійснити оплату усіх виконаних робіт в обсязі та порядку, передбаченому договором.

          На виконання умов договору позивачем були виконані, а відповідачем прийняті роботи на загальну суму 2 006 600,40 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в № 1 за листопад 2006 р. від 30.11.06 р. на суму 1 699 405,20 грн., № 2 за грудень 2006 р. від 29.12.06 р. на суму 307 195,20 грн. та відповідними довідками про вартість виконаних підрядних робіт та витрат форми КБ-3 за листопад 2006 р. від 30.11.06 р., за грудень 2006 р. від 29.12.06 р., які підписані сторонами та скріплені печатками.

          Згідно пункту 5.1 договору розрахунки за даним договором проводяться шляхом здійснення відповідачем банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок позивача.

          Пунктом 5.2 договору сторони передбачили, що загальна сума даного договору становить 2 009 000,00 грн., в тому числі ПДВ. Дана сума є вартістю усіх без винятку робіт, послуг та дій, які здійснює позивач за цим договором.

          Відповідно до пункту 5.3 договору відповідач зобов’язався не пізніше 20 вересня 2006 р. оплатити на рахунок позивача 750 000,00 грн., не пізніше 10 жовтня 2006 р. –500 000,00 грн., не пізніше 01 листопада 2006 р. –350 000,00 грн. та не пізніше трьох днів з моменту підписання акту виконаних робіт решту 409 000,00 грн.

          З огляду на те, що загальна вартість робіт за договором, як зазначалося вище, склала 2 006 600,40 грн., а не 2 009 000,00 грн. як передбачено договором, не пізніше трьох днів з моменту підписання акту виконаних робіт відповідач зобов’язаний був сплатити позивачу не 409 000,00 грн., а 406 600,40 грн.

          Згідно виписок по особовому рахунку позивача за 19.09.06 р., 18.10.06 р., 23.11.06 р., 21.12.06 р., 02.02.07 р., 19.04.07 р. та 25.05.07 р., наданих Центральним Уманським відділенням Черкаської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», відповідач в рахунок оплати робіт за договором 19.09.06 р. перерахував на поточний рахунок позивача 750 000,00 грн., 18.10.06 р. –500 000,00 грн., 23.11.06 р. –200 000,00 грн., 21.12.06 р. –100 000,00 грн., 02.02.07 р. –150 000,00 грн., 19.04.07 р. –100 000,00 грн. та 25.05.07 р. –100 000,00 грн.

          З огляду на викладене, станом на день розгляду справи у відповідача існує дебіторська заборгованість перед позивачем у сумі 106 600,40 грн.

          Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

          Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

          Згідно частини 2 статті 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

          Пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є, зокрема, договори та інші правочини.

          Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

          Згідно частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Виходячи зі змісту договору, результат діяльності відповідача має зречевлений зміст. Тому, укладений між сторонами договір за своєю природою є договором підряду, за яким одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу (частина 1 статті 837 ЦК України).

          Частина 1 статті 854 ЦК України передбачає, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, –достроково.

          Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

          Відповідач доказів повного виконання зобов’язань за договором щодо оплати робіт не надав.

          Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань підтверджується матеріалами справи.

          Згідно статтей 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Тому, позовну вимогу про стягнення з відповідача основної суми заборгованості у розмірі 106 600, 40 грн. суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

          Також позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 12 664,13 грн.

          Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України).

          Згідно частини 6 статті 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

          Штрафними санкціями у ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання (частина 1 статті 230 ГК України).

          Відповідно до частини 1 статті 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов’язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

          Пунктом 13.4 договору передбачено, що при затримці сплати авансу і затримці остаточного розрахунку за виконані роботи відповідач сплачує позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

          Згідно статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

          Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

          Розрахунок пені:

          106 600,40 грн. (заборгованість) * 24 % * 90 (з 03.10.08 р. по 31.12.08 р.) / 366 = 6 291,17 грн.

          106 600,40 грн. (заборгованість) * 24 % * 90 (з 01.01.09 р. по 31.03.09 р.) / 365 = 6 308,41 грн.

          Таким чином, за розрахунком суду, загальний розмір пені становить 12 599,58 грн. та підлягає задоволенню у зазначеному розмірі.

          Відповідно до статті 49 ГПК України при частковому задоволенні позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          На підставі викладеного, керуючись статтями 193, 232 ГК України, статтями 525, 526, 837, 838, 854 ЦК України, статтями 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Архібуд»(01023, м. Київ, вул. Первомайського, 11; ідентифікаційний код 31454273) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Приватного підприємства «Хортифлора»(20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Артема, 88; ідентифікаційний код 31275174) заборгованість у розмірі 106 600 (сто шість тисяч шістсот) грн. 40 коп., пеню у розмірі 12 599 (дванадцять тисяч п’ятсот дев’яносто дев’ять) грн. 58 коп., 1 192 (одну тисячу сто дев’яносто дві) грн. 05 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять п’ять) грн. 88 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позовних вимог відмовити.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені ГПК України.

СуддяДідиченко М.А. Дата підписання 21.10.2009 року