Рішення № 6464246, 19.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 39/303 19.10.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перехід Віменс Паблішинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр дистрибЧюції преси» про стягнення 11241,99 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

Від позивача:. Прозоровська Н.В. (довіреність № б/н від 15.06.2009 року)

Від відповідача: не з’явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перехід Віменс Паблішинг»(позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр дистрибЧюції преси»(відповідача) про стягнення 11241,99 грн. заборгованості за Договором поставки № 124 Р від 04.07.2008 р., з яких: 10224,83 грн. –основний борг, 778,35 грн. –пеня, 132,92 грн. –індекс інфляції, 105,89 грн. –3% річних за період з 15.05.2009 р. по 17.09.2009 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання вимог вказаного договору позивач поставив відповідачу товар (видання), проте, відповідач в порушення умов договору зобов‘язання по оплаті поставленого товару не виконав в повному обсязі. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом цієї справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2009 р. порушено провадження у справі № 39/303 та призначено справу до розгляду на 19.10.2009 р.

Представник позивача в судовому засіданні 19.10.2009 р. подав документи на виконання вимог ухвали суду від 29.09.2009 р., зокрема, витяги з ЄДРПОУ № 21-10/6678-3 від 28.09.2009 р. щодо позивача та № 21-10/6377-3 від 11.09.2009 р. щодо відповідача станом на 15.09.2009 р.

Представник позивача також подав письмове пояснення № 154 від 16.10.2009 р., відповідно до якого повідомив суд, що відповідно до п. 2.1.1 Договору № 124 Р від 04.07.2008 р. поставка Видань здійснюється продавцем за вказаною у цьому пункті адресою, а відповідно до п. 2.2.1 цього договору прийняття Видань покупцем здійснюється згідно видаткової накладної, а отже, умовами спірного договору не передбачено отримання Видань за довіреністю.

В судовому засіданні 19.10.2009 р. представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 29.09.2009 р. подав Уточнений розрахунок суми позову по справі № 39/303, відповідно до якого суми основного боргу , пені, інфляції та 3% річних залишив без змін, а з приводу періоду, за який ним нараховується пеня, інфляція та 3% річних (з 15.05.2009 р. по 17.09.2009 р.) зазначив, що вказані похідні від суми основного боргу нараховуються з дати останньої операції по поверненню відповідачем Видань позивачу за Договором № 124 Р від 04.07.2008 р. (з дати, коли у відповідача виник обов’язок по розрахунку за поставлені Видання).

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 19.10.2009 р., не з’явився, вимоги ухвали суду від 29.09.2009 р. не виконав, відзив на позов з підтверджуючими документами не подав і не надіслав, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

Учасники спору вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (абз. З п. 3.6 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Згідно п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008, № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" вищезазначена відмітка про відправку процесуального документа, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Поштове відправлення з ухвалою Господарського суду міста Києва № 39/286 від 15.09.2009 р. було направлене відповідачу за його поштовою адресою, вказаною позивачем у позовній заяві та безпосередньо відповідачем у його листі позивачу № ЦДП-097 від 24.02.2009 р. щодо зміни поштової адреси (копія в матеріалах справи). Підтвердженням надсилання відповідачу названої ухвали суду є відповідна відмітка на її зворотньому боці.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом саме згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23), від 13.08.2008, № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" (пункт 19).

Відтак, про час, дату та місце судового розгляду справи № 39/286 відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні 02.10.2009 р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез»явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

В судовому засіданні 19.10.2009 р., за згодою представника позивача оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

04.07.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Перехід Віменс Паблішинг»(позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр дистрибЧюції преси»(відповідач) був укладений Договір поставки № 124 Р від 04.07.2008 р. (надалі –Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору позивач, визначений як продавець, зобов’язався поставляти відповідачу, визначеному як покупець, партії номерів періодичних друкованих видань (надалі –Видання), а відповідач зобов’язався приймати партії Видання та своєчасно здійснювати оплату на умовах даного договору.

Згідно п. 1.4 Договору обсяг партій кожного номеру Видання, що поставляється покупцю, а також дата поставки фіксується у видаткових накладних на відповідні партії Видання.

Сторони узгодили, що продавець зобов’язаний поставляти покупцю партії Видання відповідно до умов Додатку до даного Договору, за місцезнаходженням: 02660, м. Київ, вул. Магнітогорська,1 (п. 2.1.1 Договору). Крім того, обов’язком продавця визначено і прийняття від покупця нереалізованих примірників Видання у разі дотримання умов, визначених додатком до даного договору (п. 2.1.3 Договору).

Обов’язком покупця сторони визначили отримання останнім партії Видання згідно видаткової накладної та умов цього Договору. Доставка Видання до подальших покупців/розповсюджувачів здійснюється покупцем за власний рахунок (п. 2.2.1 Договору). Відповідно до п. 2.2.6 Договору покупець зобов’язався розповсюджувати Видання протягом визначеного у Договорі терміну розповсюдження Видання. Термін розповсюдження Видання відраховується з моменту підписання сторонами видаткової накладної на передачу партії Видання. По закінченню терміну розповсюдження Покупець повертає нереалізовані примірники Видання продавцю відповідно до умов, визначених у Додатку до даного договору.

Крім того, відповідно до п. 2.2.7 Договору покупець (відповідач) зобов’язався оплачувати вартість партій Видання відповідно до умов розділу 4 даного Договору, зокрема пунктом 4.1 якого встановлено, що відпускна ціна одного примірника Видання та умови оплати вартості партії Видання, що поставляється покупцю, визначаються у Додатку до даного договору.

Відповідно до п. 4.2 Договору, розрахунки за отриману покупцем (відповідачем) партію Видання здійснюються шляхом перерахування грошової суми у розмірі вартості партії Видання на банківський рахунок продавця (позивача), при цьому, оплата вважається здійсненою з моменту зарахування коштів на рахунок отримувача платежу.

Безпосередньо у Додатках № 1, № 2, № 3 та № 4 до Договору сторони дійшли згоди про поставку позивачем відповідачу наступних видань: «Женский журнал», «Женский журнал «Здоровье», «Деловой журнал»та «ЕОО», а також про термін їх розповсюдження, роздрібну ціну реалізації та відпускну ціну примірника Видання, а також визначили процент повернення примірників Видання, умови повернення нереалізованих примірників Видання та умови оплати партій Видання покупцем тощо.

Зокрема, у пунктах 4 Додатків № 1, № 2, № 3 та № 4 до Договору, в яких зазначаються умови оплати партії Видання покупцем, встановлено, що покупець (відповідач) зобов’язаний розрахуватись в повному обсязі за отриману партію примірників номеру Видання, а саме:

-          не пізніше 10 банківських днів з моменту закінчення терміну розповсюдження Видання «Женский журнал», який становить 30 діб з моменту отримання Видання покупцем (п.п. 1, 4 Додатку № 1 до Договору);

-          не пізніше 10 банківських днів з моменту закінчення терміну розповсюдження Видання «Женский журнал «Здоровье», який становить 30 діб з моменту отримання Видання покупцем (п.п. 1, 4 Додатку № 2 до Договору);

-          не пізніше 20 банківських днів з моменту закінчення терміну розповсюдження Видання «Деловой журнал», який становить 15 діб з моменту отримання Видання покупцем (п.п. 1, 4 Додатку № 3 до Договору);

-          не пізніше 25 банківських днів з моменту закінчення терміну розповсюдження Видання «ЕОО», який становить 30 діб з моменту отримання Видання покупцем (п.п. 1, 4 Додатку № 4 до Договору).

У зазначених пунктах 4 Додатків № 1, № 2, № 3 та № 4 до Договору також встановлено, що дата отримання Видання зазначається у видатковій накладній на отримання Видання.

Відповідно до п. 6.1, 6.2 Договору, договір діє до 31.12.2008 р. і у випадку якщо жодна зі сторін не заявить про свій намір розірвати або змінити Договір за 20 діб до закінчення строку його дії, даний договір вважається пролонгованим іх збереженням всіх умов на один рік до 31.12.2009 р. Сторонами не надано доказів на спростування, а матеріали справи вказують на те, що поставки Видань здійснювались за договором, який був пролонгований, з огляду на відсутність заяв про його припинення (розірвання).

По матеріалам справи встановлено, що на виконання умов спірного договору позивач за період з 04.07.2008 р. по 17.02.2009 р. поставив відповідачу Видання на загальну суму 22742,00 грн.(без ПДВ), а відповідач прийняв останні. Крім того, було здійснено повернення Видань відповідачем позивачу на загальну суму 7482,15 грн. .(без ПДВ), зокрема:

-          поставлено «Женский журнал «Здоровье»на загальну суму 10 162,50 грн. (без ПДВ); прийнято до повернення це Видання на загальну суму 2986,50 грн. (без ПДВ);

-          поставлено «Женский журнал»- на загальну суму 11529,50 грн. (без ПДВ); прийнято до повернення це Видання на загальну суму 3897,15 грн. (без ПДВ);

-          поставлено «ЕGО»- на загальну суму загальну суму 1050,00 грн. (без ПДВ); прийнято до повернення це Видання на загальну суму 598,50 грн. (без ПДВ).

Вищенаведене підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін наступними документами, копії яких додані до матеріалів справи:

- видаткова накладна № РН - 0003736 від 13.06.2008 р.,

- видаткова накладна № РН -0003720 від 13.06.2008 р.,

- видаткова накладна № РН - 0004197 від 16.07.2008 р.,

- видаткова накладна № РН -0004179 від 16.07.2008 р.,

- видаткова накладна № РН - 0004832 від 19.08.2008 р.,

- видаткова накладна № РН -0004817 від 19.08.2008 р.,

- видаткова накладна № РН - 0005718 від 16.09.2008 р.,

- видаткова накладна № РН -0005685 від 16.09.2008 р.,

- видаткова накладна № РН - 0006460 від 17.10.2008 р.,

- видаткова накладна № РН -0006467 від 17.10.2008 р.,

- видаткова накладна № РН - 0007394 від 18.11.2008 р.,

- видаткова накладна № РН -0007378 від 18.11.2008 р.,

- видаткова накладна № РН - 0007861 від 17.12.2008 р.,

- видаткова накладна № РН -0007850 від 17.12.2008 р.,

- видаткова накладна № РН - 0000051 від 19.01.2009 р.,

- видаткова накладна № РН -0000081 від 19.01.2009 р.,

- видаткова накладна № РН - 0000734 від 17.02.2009 р.,

- видаткова накладна № РН -0000750 від 17.02.2009 р.,

- видаткова накладна № РН - 0000917 від 17.02.2009 р.),

- видаткова накладна (повернення) № ЦДП 0000748 від 05.05.2008 р.,

- видаткова накладна (повернення) № ЦДП 0000927 від 26.09.2008 р.,

- видаткова накладна (повернення) № 2 від 28.08.2009 р.,

- видаткова накладна (повернення) № ЦЦП 0001170 від 01.12.2008 р.,

- видаткова накладна (повернення) № ЦДП 0001244 від 25.12.2008 р.,

- видаткова накладна (повернення) № ЦДП 000030 від 19.01.2009 р.,

- видаткова накладна (повернення) № ЦДП 000066 від 04.02.2009 р.,

- видаткова накладна (повернення) № ЦДП- 000189 від 30.03.2009 р.,

- видаткова накладна (повернення) № ЦДП 000119 від 03.03.2009 р.,

- видаткова накладна (повернення) № ЦДП - 000274 від 13.05.2009 р.),

- Акт звірки взаємних розрахунків ТОВ «Перехід Віменс Паблішинг»з ТОВ "Центр дистриб'юції преси" за період з 01.01.08 р. по 31.12.08 року;

- Акт звірки взаємних розрахунків ТОВ «Перехід Віменс Паблішинг»з ТОВ "Центр дистриб'юції преси" за період з 01.01.09 р. по 31.05.2009 року (надалі –Видаткові накладні, Видаткові накладні (повернення), Акти звірки взаємних розрахунків).

Суд також враховує, що у вищезазначених Актах звірки взаємних розрахунків міститься перелік Видаткових накладних та Видаткових накладних (повернення), відповідно до яких здійснювалась поставка Видань та їх повернення, а також перелік банківських виписок на підтвердження здійснення відповідачем часткових розрахунків у сумі 5100,00 грн. за спірні Видання згідно Договору.

З огляду на вищенаведене, станом на час подання позивачем позову до суду заборгованість відповідача по оплаті поставлених на підставі Договору Видань становила 10224,83 грн. (22742,00 грн., загальна сума поставки позивачем відповідачу Видань за договором –7482,15 грн., загальна сума повернення відповідачем позивачу Видань за Договором –5100,00 грн., сума часткових оплат відповідача за Договором). При цьому наведена сума заборгованості підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін Актом звірки взаємних розрахунків ТОВ «Перехід Віменс Паблішинг»з ТОВ "Центр дистриб'юції преси" за період з 01.01.09 р. по 31.05.2009 року, а рівно визнана відповідачем по справі.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі –ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Наведене свідчить, що між сторонами по справі були укладено договір поставки (№ 124 Р від 04.07.2008 р.), а тому саме він та відповідні положення статей параграфів 1, 3 глави 54 ЦК України та параграфа 1 глави 30 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) визначають права та обов‘язки сторін зі здійснення передбаченої договором поставки товару та її оплати.

Частиною 1 ст. 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З урахуванням положень пунктів 4 Додатків № 1, № 2, № 3 та № 4 до Договору, які є невідЧємними частинами спірного договору, строк виконання зобов’язань щодо оплати Видань, поставлених згідно Видаткових накладних станом на час вирішення спору є таким, що настав.

Надані позивачем Акти звірки взаєморозрахунків між сторонами, що підтверджують наявність заборгованості відповідача перед позивачем, підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками, а тому приймаються судом у якості належних доказів по справі, а рівно, у якості доказу наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 10224,83 грн.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (надалі –ГПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в судове засідання не зЧявився, в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення основного боргу у сумі 10224,83 грн. на підставі Договору № 124 Р від 04.07.2008 р. нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю.

Позивачем також заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 778,35 грн. за період з 15.05.2009 р. по 17.09.2009 р.

Приписами ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання.

У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України також передбачено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом (неустойка, штраф, пеня), іншими законами або договором.

Статтею 1 Закону України № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань»передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. 3 вищезазначеного Закону України, розмір пені, передбачений статтею 1, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що у разі порушення строків оплати, покупець (відповідач) сплачує на користь продавця (позивача) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення, від суми заборгованості за кожен день такого прострочення.

Фактично позивач здійснив розрахунок пені за період з 15.05.2009 р. по 17.09.2009 р. (126 днів) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення, від суми основного боргу за Договором (10224,83 грн.). Згідно Уточненого розрахунку суми позову по справі № 39/303 (залучений представником позивача до матеріалів справи в судовому засіданні 19.10.2009 р.) вбачається, що позивач нараховує пеню, а рівно й інфляцію та 3% річних з 15.05.2009 р. - дати останньої операції по поверненню відповідачем Видань позивачу за Договором № 124 Р від 04.07.2008 р., т.т. з дати, коли у відповідача виник обов’язок по розрахунку за поставлені Видання. За розрахунком позивача розмір пені становить 778,35 грн.

Відповідно до листа НБУ від 16.02.2009 р. № 14-011/778-2395 облікова ставка НБУ з 16.02.2009 р. по 14.06.2009 р. становила 12%, відповідно до постанови НБУ від 12.06.2009 р. № 343 облікова ставка НБУ з 15.06.2009 р. по 11.08.2009 р. становила 11%, відповідно до постанови НБУ від 10.08.2009 р. № 468 облікова ставка НБУ з 12.08.2009 р. становить 10,25%, а отже, позивачем при розрахунку пені у визначений ним період з 15.05.2009 р. по 17.09.2009 р. підставно застосовувався наведені розміри облікової ставки НБУ.

Враховуючи зазначене, а також, здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку розміру пені суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 778,35 грн. за період з 15.05.2009 р. по 17.09.2009 р. обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Крім того, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором, позивач просить суд стягнути з останнього 132,92 грн. індексу інфляції та 105,89 грн. 3% річних за період з 15.05.2009 р. по 17.09.2009 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вказану норму ЦК України, здійснивши перевірку наданих позивачем розрахунків розміру трьох процентів річних та індексу інфляції, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача індексу інфляції у розмірі 132,92 грн. та 3% річних у розмірі 105,89 грн. за період з 15.05.2009 р. по 17.09.2009 р. обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), до судових витрат віднесені державне мито, суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрати, пов`язані з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплата послуг перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита у сумі 112,42 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 202, 509, 525, 526, 530, 549, 599, 611, 625, 626, 655, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 193, 230, 265 ГК України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр дистрибЧюції преси»(04071, м. Київ, вул. Щекавицька, буд. 37/48, кв. 1,; ідентифікаційний код 33404782; рахунок № 26000007112201 в ВАТ «Сведбанк», МФО 300164), а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перехід Віменс Паблішинг»(04116, м. Київ, вул. Старокиївська, будинок 10-И; ідентифікаційний код 31111611; рахунок № 260070462600 в АТ «Брокбізнесбанк», м. Київ, МФО 300249) 10224,83 грн. (десять тисяч двісті двадцять чотири гривні 83 коп.) основного боргу, 778,35 грн. (сімсот сімдесят вісім гривень 35 коп.) пені, 132,92 грн. (сто тридцять дві гривні 92 коп.) індексу інфляції, 105,89 грн. (сто пЧять гривень 89 коп.) 3% річних, 112,42 грн. (сто дванадцять гривень 42 коп.) держмита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Гумега О. В.

Дата підписання

повного тексту рішення: 22.10.2009 р.