Рішення № 6464251, 13.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/370 13.10.09 За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінструмент-К» До                              Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» Про                              стягнення 76 517,48 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    Ткаченко Н.О. –предст. (дов. № 4/09 від 01.09.2009 р.)

Від відповідача          не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.»про стягнення грошових коштів у розмірі 76 517,48 грн. (76 341,79 грн. - основного боргу, 175, 69 грн. - 3% річних) внаслідок невиконання Відповідачем взятих на себе зобов’язань по оплаті за поставлений товар.

Ухвалою суду від 11.09.2009 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/370 та призначено розгляд справи на 13.10.2009 р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 13.10.2009 р. не направив, натомість 09.10.09 р. відділом діловодства суду отримано від Відповідача Клопотання (вих. № 712/10-юр від 08.10.09 р.) про відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника Відповідача Марценюк Л.А. в судове засідання, яке призначено на 13.10.2009 р. о 10 год. 20 хв., по причині необхідності її присутності при розгляді справи № 22/210 у Київському апеляційному господарському суді, яке відбудеться 13.10.2009 року о 10 год. 45 хв.

Клопотання відповідача не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Суд приходить до висновку, що наявні матеріали справи дають можливість вирішити спір по суті за наявними матеріалами справи в даному судовому засіданні.

Крім того, суд зазначає, що викладені у зазначеному вище клопотанні відповідача про відкладення розгляду справи обставини, не є поважними, оскільки юридична особа не позбавлена можливості направити в судове засідання іншого поважного представника для участі в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення. Неможливість присутності представника Відповідача Марценюк Л.А. в судовому засіданні не позбавляє права відповідача направити в судове засідання будь-якого іншого представника відповідача.

Згідно ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 13.10.2009 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроінструмент-К»(Позивач) було здійснено постачання обладнання Товариству з обмеженою відповідальністю Фірмі «Т.М.М»(Відповідач) в асортименті, кількості та за цінами, що відображені у видаткових накладних підписаних сторонами, а саме:

№ РН-000243 від 20.05.2008 р. на суму 869,00грн., № РН-00086 від 07.07.2008 р. на суму 7619,63 грн., № РН-00088 від 07.07.2008 р. на суму 4916,40 грн., № РН-00087 від 07.07.2008 р. на суму 11 212,28 грн., № РН-00110 від 14.07.2008 р. на суму 4 131,42 грн., № РН-00098 від 09.07.2008 р. на суму 12 727,90 грн., № РН-00439 від 05.08.2008 р. на суму 2 919,84 грн., № РН-00430 від 05.08.2008 р. на суму 5 115,30 грн., № РН-00429 від 05.08.2008 р. на суму 4 345,00 грн., № РН-00454 від 11.08.2008 р. на суму 408,00 грн., № РН-00468 від 11.08.2008 р. на суму 1 855,68 грн., № РН-00500 від 03.09.2008 р. на суму 3 007,84 грн., № РН-00501 від 03.09.2008 р. на суму 519,44 грн., № РН-00518 від 09.09.2008 р. на суму 538,78 грн., № РН-00539 від 16.09.2008 р., на суму 364,32грн., № РН-00552 від 19.09.2008 р. на суму 1 015,20 грн., № РН-00576 від 02.10.2008 р. на суму 2 642,27 грн., № РН-00596 від 17.10.2008 р. на суму 445,44 грн., № РН-00597 від 17.10.2008 р. на суму 3 683,34 грн., №РН-00609 від 23.10.2008 р. на суму 89,88 грн., № РН-00624 від 29.10.2008 р. на суму 1 034,00 грн., № РН-00629 від 03.11.2008 р. на суму 1 200,00 грн., № РН-00640 від 10.11.2008 р. на суму 1 041,00 грн., №РН-00654 від 19.11.2008 р. на суму 869,90грн., № РН-00660 від 24.11.2008 р. на суму 846,77грн., № РН-00677 від 08.12.2008р. на суму 140,17 грн.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не впливає із договору або актів цивільного законодавства.

На адресу Відповідача була направлена претензія від 10.06.2009 р. № 45 з вимогою про сплату вартості отриманого товару на суму 76 341,79 грн., яка була отримана Відповідачем 30.07.2009 р., про що свідчить відмітка на претензії. Станом на день подання позовної заяви відповіді на вищезгадану претензію на адресу Позивача не надходило і вартість отриманого товару відповідачем не оплачена.

13.10.09 р. позивачем на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 12/370 від 11.09.2009 р. надано документи в тому числі отриману позивачем від відповідача відповідь на претензію в якій зазначено наступне: "На Ваш вих. №45 від 10.06.2009. (який надійшов 30.07.2009.) про оплату заборгованості за поставлений за накладними товар на суму 76341,79 грн. повідомляю: Виконання зобов'язань перед контрагентами було і залишається першочерговим завданням Фірми «Т.М.М.»- ТОВ. Але, у зв'язку зі складністю економічної ситуації, яка склалася в останні місяці і, перш за все, на підприємствах будівельної галузі, наші зобов'язання по оплаті поставленого Вами товару на сьогодні не були виконані. Враховуючи взаємну вигідність господарських відносин, що склалися між нами, а також їх довготривалість та перспективність, прошу продовжити строк виконання грошового зобов'язання або розглянути можливість розрахунків у не грошовій формі. Зі своєї сторони ми маємо можливість запропонувати Вам поставку будівельних сумішей, виробів із неіржавіючою сталі та ін. Детальну інформацію про наявний асортимент та ціни Ви можете одержати за телефоном 766-27-88. Сподіваюсь на порозуміння з Вашого боку, збереження ділових стосунків та вигідну співпрацю як тепер, так і в майбутньому.". Отже, у відповіді на претензію відповідач фактично визнав наявність заборгованості перед позивачем у розмірі 76 341, 79 грн.

Станом на день розгляду спору заборгованість відповідача не погашена і становить 76 341,79 грн.

Крім суми основного боргу позивач ставить вимогу про стягнення 3% річних, що згідно розрахунку становить 175,69 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 ГК України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати всій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Отже, факт порушення відповідачем зобов’язань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 76 341,79 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума 3% річних складає 175,69 грн. (розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку суми 3% річних відповідачем суду не надано. Розрахунки 3% річних відповідають матеріалам справи та чинному законодавству.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 175,69 грн. підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.»(03146, м. Київ, вул. Чаадаєва, 2-Б, код 14073675, р/р 260019800772 в ВАТ «ТММ- Банк»м. Київ, МФО 300896, а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінструмент-К»(61084, м. Харків, вул. Сокольники, 3, код 35477226, р/р 26009122817980 в ФКБ «Фінанси та Кредит»м. Харкова, МФО 350697) 76 341 (сімнадцять шість тисяч триста сорок одна) грн. 79 коп. основного боргу, 175 (сто сімдесят п’ять) грн. 69 коп. - 3 % річних, 765 (сімсот шістдесят п’ять) грн. 17 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                              Л.В.Прокопенко