Рішення № 64642253, 07.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №638/1384/14-ц Головуючий І інстанції - Задорожний М.І.

Провадження №22ц/790/445/17 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.

Категорія: договірні

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів колегії - Хорошевського О.М., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и л а :

31 січня 2014 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11079473000 від 17 листопада 2006 року в розмірі 48 501 доларів США 68 центів, що за курсом НБУ станом на 22.01.2014 року становить 387 673 грн. 93 коп., а також, судового збору - 3654 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову вказував, що відповідно до вищезазначеного кредитного договору, укладеного між сторонами, АКІБ «УкрСиббанк» надав позичальнику ОСОБА_5 кредит в розмірі 55 542 долари США, а позичальник зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 17 листопада 2027 року.

Відповідно до договору поруки №11079473000-П від 17 листопада 2006 року, укладеного між банком та ОСОБА_4, поручитель зобов'язується відповідати за невиконання боржником усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору в повному обсязі.

У зв'язку з неналежним виконанням боржником взятих на себе зобов'язань виникла заборгованість, тому, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання суду першої інстанції не з'явися, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити та не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 червня 2014 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Суд солідарно стягнув з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту №11079473000 від 17.11.2006 року в розмірі 48 501 (сорок вісім тисяч п'ятсот один) долар США 68 центів, що за курсом НБУ станом на 22.01.2014 року становить 387 673 (триста вісімдесят сім тисяч шістсот сімдесят три) гривні 93 копійки, з яких:

- 40 774,90 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.01.2014 року становить 325 913,78 грн. - кредитна заборгованість;

- 7 726,78 дол. США, що за курсом НБУ станом на 22.01.2014 року становить 61 760,15 грн. - заборгованість по процентам,

- 979,89 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.01.2014 року становить 7 832,27 грн. - заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит.

Суд стягнув з ОСОБА_5, ОСОБА_4 судовий збір - 3654 грн. 00 коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2016 року заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд вказаного заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням ОСОБА_4 оскаржила його в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване заочне рішення змінити та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в частині стягнення із поручителя ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором та суми судового збору.

В обґрунтування скарги посилається на те, що банк всупереч умов договору позики не дотримався процедури пред'явлення до неї, як поручитеся, вимоги про погашення заборгованості. Тому, апелянт вважає, що вказане порушення не дає підстав банку пред'являти до неї вимоги щодо стягнення пені нарахованої до сплати за порушення зобов'язання із повернення кредиту.

Відповідно до кредитного договору кредит підлягає поверненню певними частками (періодичні платежі), згідно графіку повернення кредиту та сплати відсотків, на протязі із дня укладення кредитного договору до 17.11.2027 року, а банк не дочекавшись настання строку сплати кредитних коштів у повному обсязі, пред'явив необґрунтований позов до поручителя щодо повернення усієї суми кредиту, і в частині по якій строк оплати ще не настав.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4 в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи, оскільки через їх неявку колегія суддів неодноразово відкладала розгляд справи. Колегія суддів також враховує, що відповідачі не отримують на пошті рекомендовану кореспонденцію.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судова колегія погоджується з висновками суду в частині солідарного стягнення боргу з відповідачів, оскільки вони відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли і закон, який їх регулює.

Судовим розглядом встановлено, що 17 листопада 2006 року між АТ „УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №11079473000, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у сумі 55 542 долари США, а позичальник зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 17 листопада 2027 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,3 % річних.

Відповідно додатку №1 до кредитного договору погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору.

Згідно з п.7.1. Кредитного договору за порушення термінів повернення кредиту, та/або процентів за кредит, та/ або комісій, ОСОБА_5 сплачує банку додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 за вказаним кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір поруки №11079473000-П від 17 листопада 2006 року, за яким поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_5 усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору №11079473000 від 17 листопада 2006 року, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі, як існуючих на теперішній час, так і тих, що можуть виникнуть в майбутньому.

Статтями 526, 610, 611 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Взятих не себе зобов'язань, щодо повернення кредитних коштів у відповідності до строків зазначених у договорі ОСОБА_5, не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість перед банком за кредит, строк сплати якої минув.

Доводи апеляційної скарги, щодо порушення процедури пред'явлення вимоги до поручителя, невірності розрахунків сум, які підлягають стягненню, збільшення розміру відповідальності позичальника, без згоди поручителя, - безпідставні.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України).

Судовим розглядом встановлено, що позичальник зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 17 листопада 2027 року, а 31 січня 2014 року позикодавець, ПАТ «УкрСиббанк» у зв'язку з простроченням повернення чергової частини позики, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 17 листопада 2006 року.

Словосполучення "пред'явлення вимоги" до поручителя слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя.

При цьому не виключається можливості пред'явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника.

Відповідно до положень ст.541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо (ч.1 ст.543 ЦК України).

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України.

Згідно зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В постанові від 20 квітня 2016 року №6-2662цс15 Верховний Суд України наголосив, що аналіз норми частини першої статті 559 ЦК України свідчить про те, що порука припиняється за наявності факту зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Обставин зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, судовим розглядом не встановлено.

Вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено у судовому порядку в межах строку дії поруки, або із дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України.

Зазначені обставини на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, не збільшують обсяг відповідальності поручителя та не є підставою застосування положень статті 559 ЦК України.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а ст. 27 ЦПК України надає право особам, які беруть участь у справі, та зобов'язує їх подавати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень.

Відповідачами не надано доказів, які б спростовували доводи позову. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Однак, висновки суду, що витрати по сплаті судового збору підлягають солідарному стягненню з відповідачів, не відповідають вимогам закону.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України витрати по сплаті судового збору підлягають пропорційному стягненню з відповідачів, в даному випадку у рівних частках.

За таких обставин ухвалене у справі судове рішення в частині стягнення судових витрат підлягає зміні з підстав, передбачених статтею 309 ЦПК України із зазначенням, що судовий збір в розмірі 3654,00 грн. підлягає стягненню на користь ПАТ «УкрСиббанк» по 1827 грн. з кожного з відповідачів.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.1 ст.309, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, ст.92, ст.1054 ЦК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 червня 2014 року - змінити в частині стягнення судового збору.

Викласти третій абзац вказаного рішення в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок №29090000000113 в AT «УкрСиббанк», м.Харків, МФО 351005, код Банку 09807750) судовий збір в розмірі 3654,00 грн. по 1827 грн. з кожного.

В іншій частині це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: І.С. Кіпенко

Судді: О.М. Хорошевський

Н.М. Шаповал