Ухвала суду № 6464211, 21.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 37/700 21.10.09 За позовом:           Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма «ЦИРКОН» До:                     Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» Про                     стягнення 291433, 61 грн.                                                                                           Суддя Гавриловська І.О. Представники сторін: Від позивача: Пенькова О.С. –предст. за дов. № б/н від 12.10.2009 р.

Від відповідача: не з’явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ЦИРКОН»до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал»про стягнення 245600, 00 грн. заборгованості за додатковою угодою № 3 до договору від 26.10.2006 р., 7219, 33 грн. заборгованості за фактично надані комунальні послуги, 34500, 00 грн. заборгованості щодо внесення орендних платежів за серпень-вересень 2009 року, 3590, 98 грн. пені та 523, 30 грн. 3 % річних. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконує взяті на себе зобов’язання за договором оренди нерухомого майна №26/10 від 26.10.2006 р.

Ухвалою суду від 30.09.2009 р. було порушено провадження у даній справі № 37/700 та призначено її розгляд на 12.10.2009 року, зобов’язано сторін надати певні документи.

У зв’язку з неявкою представника відповідача у призначене судове засідання та ненаданням ним відзиву на позов, з метою повного, всебічного та об’єктивного вирішення даного спору, ухвалою від 12.10.2009 р. розгляд справи був відкладений до 21.10.2009 р.

Представник позивача 21.10.2009 р. подав суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 245600, 00 грн. заборгованості за додатковою угодою № 3 до договору від 26.10.2006 р., 7219, 33 грн. заборгованості за фактично надані комунальні послуги, 54500, 00 грн. заборгованості щодо внесення орендних платежів за серпень-жовтень 2009 року, 3590, 98 грн. пені та 523, 30 грн. 3 % річних.

Також у судовому засіданні 21.10.2009 р. представник позивача заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі, що складає ціну позову. В обґрунтування поданої заяви ТОВ «Фірма «ЦИРКОН»посилається на те, що відповідач з орендованого приміщення вивіз своє майно, на телефонні дзвінки не відповідає, тобто, намагається ухилитися від погашення заборгованості та сплати штрафних санкцій. Враховуючи, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ЦИРКОН»носять майновий характер та їх розмір є достатньо суттєвим, приймаючи до уваги, що відповідач в добровільному порядку орендну плату не сплачує та повний розрахунок з позивачем не здійснює, та зважаючи на те, що відповідач має необмежені можливості стосовно вільного розпорядження належними йому коштами, що може призвести до унеможливлення або утруднення виконання рішення суду у зв’язку зі зникненням або зменшенням активів, то за таких обставин позивач вбачає нагальну необхідність у вжитті заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ЗАТ «Страхова компанія «Страховий капітал»в межах суми позову.

Згідно зі ст. 4 ГПК України, суд вирішує справи на підставі Конституції, інших актів законодавства України, міжнародних договорів України в порядку, передбаченому ГПК України. При цьому, відповідно до ст. 2 Закону України “Про судоустрій України”, завданням суду є забезпечення захисту гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави. Згідно з ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Крім того, відповідно до ст. 129 Конституції України, сторони мають право на судовий захист своїх інтересів.

Таким чином, кожна особа (у тому числі позивач) має право на судових захист своїх інтересів, у тому числі інтересу позивача до повного та своєчасного виконання рішення у цій справі будь-яким не забороненим законом способом.

Цій конституційній нормі вищої юридичної сили, у взаємозв’язку з приписом ст. 124 Конституції України, згідно з якою юрисдикція судів розповсюджується на усі правовідносини, які виникають в державі, відповідає право та обов’язок суду вживати усіх не заборонених прямо законом заходів до забезпечення своєчасного поновлення та захисту прав позивача.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 2 роз’яснення ВАСУ “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.1994р. № 02-5/611, забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу.

Крім того, згідно з п. 5.7.3 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України “Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин” від 28.12.2007р. № 04-5/14, при вирішенні питання про вжиття заходів до забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що цими заходами не повинна блокуватися господарська діяльність товариства, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов’язані з предметом спору.

Стаття 67 ГПК України передбачає, що позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Господарський суд міста Києва, розглядаючи заяву про забезпечення позову, пересвідчився, що між сторонами дійсно існує спір, відповідач різними способами ухиляється від виконання взятих на себе зобов’язань щодо здійснення розрахунків з позивачем за договором № 26/10 від 26.10.2006р., в тому числі не з’являється у призначені судові засідання, незважаючи на те, що належним чином обізнаний про них, про що є належні докази в матеріалах справи.

Крім того, позивач вказує на те, що відповідач з орендованого приміщення вивіз своє майно, на телефонні дзвінки не відповідає, зустрічей уникає, що може значно утруднити або зробити неможливим виконання рішення Господарського суду міста Києва у даній справі.

Враховуючи наведене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову, дотримання збалансованості інтересів сторін, встановивши наявність зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, врахувавши імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах 311433, 61 грн.

При цьому, обраний судом спосіб забезпечення позову не порушує права осіб, що не є учасниками судового процесу, та співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв’язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ЦИРКОН»про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в межах 311433 (триста одинадцять тисяч чотириста тридцять три) грн. 61 коп., що належать Закритому акціонерному товариству «Страхова компанія «Страховий капітал»(юр. адреса: 01004, м. Київ, вул. Кропивницького, 6, оф. 2, адреса для листування: вул. Зоологічна, 8, м. Київ, 04019, ідентифікаційний код юридичної особи 32206908) та знаходяться, зокрема, але не виключно, на банківському рахунку № 26505262400074 в ВАТ «ВІЙЕБІ БАНК», МФО 380537, та/або будь-яких інших рахунках, які будуть виявлені державним виконавцем у процесі виконання даної ухвали.

Стягувачем за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «ЦИРКОН»(м.Київ, вул. І. Мазепи, 10, ідентифікаційний код юридичної особи 22871617).

Боржником за ухвалою є Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Страховий капітал»(юр. адреса: 01004, м. Київ, вул. Кропивницького, 6, оф. 2, адреса для листування: вул. Зоологічна, 8, м. Київ, 04019, ідентифікаційний код юридичної особи 32206908).

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто, з 21.10.2009 р. та підлягає негайному виконанню.

Строк пред’явлення ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить три роки, тобто –до 21.10.2012 року.

Дану ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову для виконання та відома направити позивачу та відповідачу.

          Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя                                                                                          Гавриловська І.О.