Рішення № 6464116, 17.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 43/291 17.09.09 За позовом приватного підприємства "Фірма Торіс-2005" до                    товариства з обмеженою відповідальністю "Юрмаш" про                     стягнення 116 195, 04 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Ткачук Я.А. –директор,

від відповідача не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Юрмаш"про стягнення 116 195, 04 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок несвоєчасної оплати поставленої продукції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.07.2009 порушено провадження у справі № 43/291, розгляд справи призначено на 13.08.2009.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, у судове засідання представник Відповідача не з’явився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали суду та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 17.09.09.

17.09.09 від Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з Відповідача 93557, 68 грн. основного боргу, 6 916, 86 грн. інфляційних нарахувань та 1368, 76 грн. 3 % річних.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, у судове засідання представник відповідача повторно не з’явився.

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з клопотанням про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на розрахункові рахунки та майно відповідача.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові суми, які є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

Статтями 66 та 67 ГПК України передбачені підстави та заходи забезпечення позову, а саме: господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду; позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки, позивачем не додано достатньо доказів, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між приватним підприємством "Фірма Торіс - 2005" (далі –Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Юрмаш" (далі –Відповідач) було досягнуто усної угоди щодо поставки будівельних матеріалів.

На підставі виставлених Відповідачем рахунків –фактур, Позивач здійснив попередню оплату будівельних матеріалів у розмірі 1053599, 20 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, копії яких додані до позовної заяви.

Відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, оплачений товар поставив не в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимог, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

На виконання вимог ст. 530 ЦК України, Позивач 09.12.08 звернувся до Відповідача з листом № 08 в якому вимагало повернення суми попередньої оплати, на яку не поставлено товар, протягом 3-х робочих днів.

Відповіді на претензію не надійшло, товар Відповідач не поставив.

Відповідно до уточненого розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача складає: 93557, 68 грн. основного боргу, 6 916, 86 грн. інфляційних нарахувань та 1 368, 76 грн. 3 % річних.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої Договором відповідальності.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань підлягають задоволенню за уточненим розрахунком Позивача.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.09 № 361 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ" розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.05, яка діяла на момент звернення Позивача до суду встановлено такий розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу:

- з дати набрання чинності Постановою № 361 (офіційний вісник України від 27.04.09 № 29) по 30.06.09 - 312, 50 грн.;

- з 01.07.09 по 30.09.09 - 315,00 грн.;

- з 01.10.09 по 30.11.09 - 325, 00 грн.;

- з 01.12.09 - 334, 50 грн.

Сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається на день подання позовної заяви (інф. лист ВГСУ № 01-08/271 від 29.04.09).

Позивач звернувся до суду 06.07.09, отже, сума витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу має складати - 315, 00 грн.

Позивачем відповідно до платіжних доручень № 13 від 19.03.09 та № 23 від 30.06.09 сплачено витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у розмірі 325, 00 грн.

Отже, Позивачем безпідставно сплачено витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у розмірі 10, 00 грн., які підлягають поверненню з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Юрмаш" (юр. адреса: 04060, м. Київ, вул. Орловська, 16; поштова адреса: 04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 29, оф. 2-А, код ЄДРПОУ 34354934, р/р 26004161066980 в Філії «Центральне РУ»ВАТ «Банк Фінанси та кредит», МФО 300937, або з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь приватного підприємства "Фірма Торіс-2005" (03115, вул. Святошинська, 34, м. Київ, код ЄДРПОУ 33640455, р/р 260015261230 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904) 93 557 (дев’яносто три тисячі п’ятсот п’ятдесят сім) гривень 68 коп. основного боргу, 6916 (шість тисяч дев’ятсот шістнадцять) гривень 86 коп. інфляційних нарахувань, 1 368 (одна тисяча триста шістдесят вісім) гривень 76 коп. 3 % річних, 1 018 (одна тисяча вісімнадцять) гривень 43 коп. державного мита, 315 (триста п’ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Повернути приватному підприємству "Фірма Торіс-2005" (03115, вул. Святошинська, 34, м. Київ, код ЄДРПОУ 33640455, п/р 260015261230 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904) із Державного бюджету України 10 (десять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, сплаченого платіжним дорученням № 23 від 30.06.09, яке залишено в матеріалах справи, як внесеного у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Суддя М.В.Пасько