Ухвала суду № 64639595, 08.02.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 305/1468/16-ц

У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Джуги С.Д.

суддів: Готри Т.Ю., Кожух О.А.

при секретарі: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майнові права об'єкту незавершеного будівництва міні - готельного комплексу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких діють ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Рахівського районного суду від 09 вересня 2016 року відхилено.

Ухвалу Рахівського районного суду від 09 вересня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майнові права об'єкту незавершеного будівництва міні - готельного комплексу - залишено без змін.

Апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких діють ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Рахівського районного суду від 29 серпня 2016 року та ухвалу Рахівського районного суду від 30 серпня 2016 року задоволено частково.

Ухвалу Рахівського районного суду від 29 серпня 2016 року в частині накладення арешту на будинок АДРЕСА_1, що належить відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 скасовано і в задоволенні заяви ОСОБА_2 в цій частині відмовлено. В решті ухвалу залишено без змін.

Ухвалу Рахівського районного суду від 30 серпня 2016 року змінено, доповнивши другий абзац резолютивної частини ухвали після кадастрового номеру, наступним змістом: «не перешкоджаючи доступу до вказаного об'єкту його власнику ОСОБА_5». В решті ухвалу залишено без змін.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які діють в інтересах ОСОБА_2 звернулися до суду із заявами, в яких просять роз'яснити дану ухвалу апеляційного суду, а саме в частині доповнення до ухвали Рахівського районного суду від 30.08.2016 року наступного змісту «не перешкоджаючи доступу до вказаного об'єкту його власнику ОСОБА_5», роз'яснивши куди саме ОСОБА_8 повинна не перешкоджати у доступі відповідачу - ОСОБА_5

В своїх заявах зазначають, що причиною звернення до суду про роз'яснення ухвали апеляційного суду послугувала подія, яка відбулася 25.11.2016 року коли близько 12 год. на охоронюваний спірний об'єкт відповідач - ОСОБА_5 з невідомими особами в кількості близько 20 осіб, вибивши скляні двері на першому поверсі міні-готельного комплексу, погрожуючи охоронцям ТОВ «Фенікс Гарант» розправою, проникли в приміщення спірного об'єкту - міні-готельного комплексу, зірвали печатки державного виконавця і почали нахабно себе вести, а правомірність своїх дій обґрунтовували ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2016 року. Враховуючи вищенаведене вважають не зрозумілим зміст такого доповнення до ухвали Рахівського районного суду від 30.08.2016 року, оскільки у ньому відсутня чітка вказівка ОСОБА_2 куди саме вона повинна не перешкоджати у доступі відповідачу ОСОБА_5

Колегія суддів заслухавши пояснення сторони, представників сторін, вважає, що заява до задоволення не підлягає з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Рахівського районного суду від 30 серпня 2016 року за заявою ОСОБА_2 вжито заходів забезпечення позову: до вирішення справи по суті та вступу в законну силу судового рішення, зобов'язано ОСОБА_2 з метою схоронності спірного майна, за власні кошти, здійснювати охорону об'єкту незавершеного будівництва міні - готельного комплексу «Дріада», побудованого на земельній ділянці площею 0,0700га, кадастровий номер: НОМЕР_1.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2016 року дану ухвалу змінено, доповнивши другий абзац резолютивної частини вказаної ухвали після кадастрового номеру, наступним змістом: «не перешкоджаючи доступу до вказаного об'єкту його власнику ОСОБА_5». В решті ухвалу залишено без змін.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, в тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Зі змісту поданої заяви про роз'яснення рішення вбачається, що підставою звернення заявників для надання роз'яснень ухвали апеляційного суду від 25 жовтня 2016 року є те, що 25.11.2016 року відповідач ОСОБА_5 з невідомими особами в кількості близько 20 осіб, вибив скляні двері на першому поверсі міні-готельного комплексу, погрожуючи охоронцям ТОВ «Фенікс Гарант» розправою, проникли в приміщення спірного об'єкту - міні-готельного комплексу, зірвали печатки державного виконавця, виштовхали охоронців з готелю і фізично перешкоджали охоронцям здійснювати охорону готелю, а правомірність своїх дій обґрунтовували ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2016 року.

Однак, дані обставини не можуть бути і не є підставами для роз'яснення ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2016 року. Дана ухвала не є незрозумілою, зміст її не припускає різного тлумачення.

Правомірність або неправомірність тих чи інших дій, які вчиняє особа - сторона спору, конкретна її поведінка, є компетенцією відповідних правоохоронних органів і не може слугувати підставами для роз'яснення рішення суду.

В той же час, колегія суддів зауважує, що згідно ухвали Рахівського районного суду від 30 серпня 2016 року до вирішення справи по суті та вступу в законну силу судового рішення, саме на ОСОБА_2 покладено обов'язок здійснювати охорону спірного об'єкту.

Дана ухвала набула законної сили і є, згідно ст. 14 ЦПК України, обов'язковою для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

Обов'язковість судового рішення поширюється як на осіб, які брали участь у справі, так і на будь - яких інших осіб та організацій. А тому ОСОБА_5 зобов'язаний утриматися від дій, які суперечать вказаному рішенню суду, зобов'язаний добросовісно здійснювати свої цивільні права і не вчиняти дій, які могли б порушити права інших осіб.

З врахуванням наведеного, в задоволенні поданих заяв слід відмовити.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2016 року - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач:

Судді: