Ухвала суду № 64639588, 10.02.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 305/188/17

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10.02.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:

ОСОБА_1 (головуючої)

ОСОБА_2, ОСОБА_3А,

секретаря судових засідань ОСОБА_4,

прокурора Міцовди К. Д.,

розглянув судове провадження № 11п/777/10/17 за поданням голови Рахівського районного суду ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України (ЄРДР № 12016070140001432 від 23.11.2016) для розгляду в інший суд області,

В С Т А Н О В И В :

в поданні порушується питання про направлення обвинувального акту з Рахівського районного суду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Закарпатської області. Вказується, що з обвинувального акту щодо ОСОБА_6, останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, яке є особливо тяжким злочином і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 10 років, відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження повинно здійснюватись колегіально у складі трьох професійних суддів. У Рахівському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду цього провадження, так як штатна чисельність суддів місцевого суду складає чотири судді, один з яких - суддя Тулик І. І. вирішував питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а у судді Марусяк М. О. закінчився термін повноважень судді. Отже недостатня кількість суддів для розгляду цього обвинувального акту.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про задоволення подання та прохання про направлення справи до Тячівського районного суду, перевіривши доводи подання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Встановлено, що суддя Тулик І. І., як слідчий суддя 23.11.2016 та 20.01.2017 постановляв ухвали про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про продовження цього строку, тому в порядку вимог ч. 1 ст. 76 КПК України не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, а у судді Марусяк М. О., яка призначена указом Президента України №1122/2009 від 29.12.2009 на посаду судді Рахівського районного суду, закінчився пятирічний строк повноважень. Таким чином недостатньо кількості суддів для колегіального розгляду провадження.

Враховуючи норми ч. 2 ст. 31, ст. 34 КПК України, у зв'язку із неможливістю утворити у Рахівському районному суді колегію суддів у складі 3 професійних суддів для розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6, апеляційний суд вважає за необхідне передати обвинувальний акт на розгляд до іншого суду, найближчого за розташуванням до Рахівського районного суду, яким є Тячівський районний суд Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

подання голови Рахівського районного суду ОСОБА_5 задовольнити.

Обвинувальий актза обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України (ЄРДР № 12016070140001432 від 23.11.2016) направити для розгляду у Тячівський районний суд Закарпатської області.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: