Рішення № 6463917, 21.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/283 21.10.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рідна їжа» До Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕЙ Україна» Про стягнення 56943,42 грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

від позивача Калюжна Л.Є.- предст. (дов. вд 07.09.2009р.)

від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 56943,42грн., яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобовязань по сплаті поставленого позивачем товару за договором поставки №428/10/07-ПТ від 03.10.2007р., а також витрати по сплаті державного мита 570,00грн., витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00грн.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 24.09.2009р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/283, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 07.10.2009р.

У судове засіданні 07.10.2009р. представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача та враховуючи необхідність витребувати неподані суду документи, розгляд справи 07.10.2009р. відкладено.

У судовому засіданні 21.10.2009р. представник позивача надав суду копії видаткових накладних, на підтвердження факту поставки товару відповідачу, копії накладних на повернення товару та банківські виписки, на підтвердження факту часткової оплати одержаного товару відповідачем.

Відповідно до довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, бул. Т. Шевченка, 33, поверх 13, відповідно, ухвали суду були направлені за вказаною адресою, проте, відповідач у судові засідання не зявився, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -

в с т а н о в и в :

03.10.2007р. між позивачем, в якості постачальника, та відповідачем, в якості покупця, укладено договір поставки №428/10/07-ПТ (далі договір), згідно умов якого постачальник (позивач) зобовязується в порядку та на умовах, визначених цим договором, та відповідно до замовлень покупця поставляти товар, а покупець (відповідач) зобовязується в порядку та на умовах, визначених цим договором, приймати товар і оплатити його вартість, за цінами, вказаними у відповідній специфікації.

Відповідно до п.1.4. договору право власності і ризик випадкової загибелі або пошкодження товарів переходить від постачальника до покупця з моменту, коли товари поставлено покупцю.

Згідно п.4.5. договору, його ціна це вартість всього товару, поставленого по цьому договору.

Також сторонами було укладено додаток №1 до договору, умовами якого сторони погодили відповідальність кожної із сторін на порушення певних умов договору.

Крім того, 03.10.2007р. сторонами було укладено додаток №2 до договору.

Позивачем, на виконання умов договору, було поставлено на користь відповідача товар на загальну суму 325588,80грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними, які підписані уповноваженими особами позивача та відповідача, та скріплені печатками юридичних осіб, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Умовами п. 8.2. договору сторони погодили, що покупець здійснює оплату товару, протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару, тільки у випадку, якщо сума за розрахунковий період буде складати не менше, ніж 500,00грн.

Відповідач здійснив часткову оплату поставленого позивачем товару, а також відповідачем було здійснено часткове повернення одержаного від позивача товару, проте повну вартість товару відповідач не оплатив. Станом на момент звернення позивача з позовом до суду, заборгованість відповідача складає 56587,92грн.

У звязку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 56587,92грн. основного боргу.

Відповідно до п. 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 56587,92грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобовязання 355,50грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ознайомившись з розрахунком 3% річних, суд задовольняє зазначену вимогу відповідно до розрахунку позивача у розмірі 355,50грн. 3% річних.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, а саме: 56587,92грн. основного боргу, 355,50грн. 3% річних.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕЙ Україна»(м. Київ, бул. Т. Шевченка, 33, поверх 13; м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10, код ЄДРПОУ 34356884) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рідна їжа»(м. Київ, вул. Кіквідзе, 26; м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 25, код ЄДРПОУ 31452302) 56587,92грн. основного боргу, 355,50грн. 3% річних, 569,43грн. - державного мита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій