Рішення № 6463912, 21.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/230 21.10.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство стратегічного партнерства» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредитцентр» Про стягнення 3696,00 грн. Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

від позивача           Плясов І.О.- директор (рішення загальних зборів учасників від

11.09.2006р.)

від відповідача           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3696,00грн., яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань по сплаті наданих позивачем послуг за договором №212/РЕК/8 від 06.10.2008р., а також витрати по сплаті державного мита –102,00грн., витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –312,50грн.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 28.08.2009р. порушено провадження у справі №20/230, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 16.09.2009р.

Представник позивача у судовому засіданні 16.09.2009р. надав суду докази публікацій прас-строк у виданнях «АВТОmagazine»№42 від 14.10.2008р. та «Новые Авто»"42 від 14.10.2008р.

У судове засіданні 16.09.2009р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

За наведених обставин та враховуючи необхідність витребувати неподані суду документи, розгляд справи 16.09.2009р. відкладено.

У судове засідання 23.09.2009р. представники сторін не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

За наведених обстави, розгляд справи 23.09.2009р. відкладено.

06.10.2009р. судом одержано довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача із супровідним листом позивача. Відповідно до даної довідки адресою офіційного місцезнаходження відповідача є: м. Київ, вул. Фрунзе, 27.

Представники сторін у судове засідання 07.10.2009р. не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

З метою направлення ухвали суду на адресу офіційного місцезнаходження відповідача, розгляд справи 07.10.2009р. відкладено.

У судовому засіданні 21.10.2009р. представник позивача в усних поясненнях підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, місцезнаходження відповідача є: м. Київ, вул. Фрунзе, 27, відповідно, ухвали суду направлені за вказаною адресою, проте, відповідач у судові засідання не з’явився, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -

в с т а н о в и в :

06.10.2008р. між позивачем та відповідачем укладено договір про надання рекламних послуг, відповідно до умов якого позивач по завданню і за рахунок відповідача надає рекламні послуги по розміщенню матеріалів в тижневику «Авто Восток», втоmagazinе», «Новые Автомобили»та », а також в інших рекламних носіях (радіо, телебачення, періодичні видання) в обсязі та в термін вказаний в письмовому Завданні (або Графіку виходу) на рекламні послуги (далі завдання), яке додається до договору і являється невід»ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.3.1.3. договору відповідач зобов’язаний своєчасно, в строк вказаний в п.4 цього договору, оплачувати вартість послуг (робіт) наданих позивачем.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що ціна послуг є договірною та зазначається у завданні.

Так, сторонами було складено завдання на рекламні послуги до договору №212/РЕК/8 від 06.10.2008р., згідно якого загальна вартість рекламних послуг складає 10822,00грн., яке підписано уповноваженою особою відповідача, копія якого міститься в матеріалах справи.

На виконання умов договору та завдання до договору, позивачем було надано відповідачу згідно вищевказаного завдання послуги по розміщенню рекламних матеріалів загалом на суму 3696,00грн., що підтверджується витягами з друкованих рекламних видань, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.4.3. договору оплата послуг (виконання робіт) здійснюється відповідачем за рахунком позивача, протягом 3 робочих днів з моменту виставлення цього рахунку.

Умовами «Завдання»до договору змінено строки оплати рекламних послуг, встановлені п. 4.3. договору, які надаються позивачем, а саме встановлено, що оплата рекламних послуг, що надаються згідно цього завдання, здійснюється протягом 3 (трьох) днів з моменту кожної публікації.

Проте відповідач, у встановлений завданням до договору строк, вартість наданих послуг по розміщенню рекламних матеріалів не оплатив, що призвело до виникнення заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги на загальну суму 3696,00грн.

У зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 3696,00грн. основного боргу.

Відповідно до ч. 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 3696,00грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, а саме: 3696,00грн. –основного боргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредитцентр»(04212, м. Київ, вул. Фрунзе, 27, код ЄДРПОУ 35464657) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство стратегічного партнерства»(61072, м. Харків, вул. Тобольська, 42-а, к. 426, код ЄДРПОУ 31941923) 3696,00грн –основного боргу, 102,00грн. - державного мита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агентство стратегічного партнерства»(61072, м. Харків, вул. Тобольська, 42-а, к. 426, код ЄДРПОУ 31941923) з Державного бюджету України 76,50грн. зайво сплачених витрат по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, перераховані згідно платіжного доручення №120 від 17.06.2009р.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій