Рішення № 6463908, 01.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/169 01.10.09 За позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом’янської районної у м. Києві ради До Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагра» Про стягнення 154807,27 грн. Суддя Ващенко Т.М. Представники сторін: Від позивача Малиш В.В. –представник за довіреністю № 1746/57 від 19.05.09.;

Панкова О.А. –представник за довіреністю № 155/1/11-02 від 08.01.09.

Від відповідача Постойко Ю.П. –представник за довіреністю № б/н від 17.06.09.

Рішення прийнято 01.10.09. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з оголошеними в судових засіданнях перервами з 18.06.09. по 09.07.09., з 09.07.09. по 22.09.09., з 22.09.09. по 01.10.09.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом’янської районної у м. Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагра»про стягнення з відповідача на користь позивача 154807,27 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов’язання перед позивачем по сплаті орендної плати за користування нежитловим приміщенням, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.09. порушено провадження у справі № 30/169, розгляд справи було призначено на 23.04.09. о 09-40.

Враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання не з’явився та вимог ухвали суду від 23.03.09. про порушення провадження у справі № 30/169 не виконав, а також враховуючи те, що в суду виникла необхідність витребування нових доказів від позивача, розгляд справи було відкладено на 14.05.09. о 9-20.

Судове засідання призначене на 14.05.09. не відбулося з технічних причин.

Відповідно до письмового повідомлення від 14.05.09. сторін було повідомлено, що розгляд справи відбудеться 04.06.09. о 14-50.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.09. розгляд справи № 30/169 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 18.06.09. о 14-20.

17.06.09. представником позивача через канцелярію суду на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом’янської районної у м. Києві ради просить суд стягнути з відповідача на свою користь 55000,00 грн. –заборгованості по орендній платі та компенсації за землю; 24664,43 грн. –пені.

18.06.09. представником відповідача через канцелярію суду подано письмовий відзив на позов, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вагра»проти позову заперечує та зазначає, що між сторонами відсутній предмет спору.

Відповідач зазначає, що 19.12.08. ГОВ «Вагра»приватизувало шляхом викупу нежиле приміщення за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 23/26, згідно з Договором купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марініченко О.С., та зареєстровано в реєстрі за № 1577. Сплата за нежилі приміщення в розмірі 835 092 грн. товариством була здійснена в повному обсязі 19.12.08. До часу укладання вищезазначеного договору купівлі-продажу ТОВ «Вагра»ненежиле приміщення орендувало, що підтверджується Договором оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом'янського району м. Києва № 030/3 від 01.04.08. Відповідач зазначає, що на момент викупу зазначеного приміщення підприємство мало заборгованість по орендній платі перед позивачем у розмірі 130 142,84 грн.

Відповідач вказує на те, що 07.04.09. він звернувся до позивача з проханням реструктуризувати борг по орендній плазі із зазначенням графіку погашення заборгованості.

Відповідач зазначає, що директор КІІ «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у м. Києві ради Мартиняк Ольга Михайлівна дала свою усну позитивну відповідь щодо реструктуризації заборгованості і вже 21.04.09. відповідачем було сплачено 12 535, 71 грн., що повністю відповідало графіку погашення заборгованості, зазначеного в офіційних листах.

15.05.09. ТОВ «Вагра»було сплачено позивачу 10 098, 28 грн.. а також 22.05.09. - 27 508, 85 грн. боргу.

Крім того, відповідач вказує на те, що 09.06.09. ним на рахунок позивача було перераховано 5000, 00 грн.

Відповідач зазначає, що на даний момент його заборгованість перед позивачем становить 32535,71 грн. та буде погашена до кінця липня 2009 року.

В судовому засіданні 18.06.09. представниками сторін було подано спільне клопотання про продовження строку вирішення спору у справі № 30/169.

В судовому засіданні 18.06.09. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 09.07.09. о 16-30.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.09. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 30/169.

В судовому засіданні 09.07.09. відповідачем подано суду докази часткової сплати суми заборгованості.

В судовому засіданні 09.07.09. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 22.09.09. о 10-50.

В судовому засіданні 22.09.09. позивачем подано суду докази повного погашення відповідачем заборгованості.

Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми пені в розмірі 3243,37 грн.

Відповідач в судовому засіданні проти стягнення пені заперечує.

В судовому засіданні 22.09.09. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 01.10.09. о 14-20 для виготовлення повного тексту рішення у справі № 30/169.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Розпоряджень Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації від 29.12.07. за № 2492 та від 27.03.08. № 490, між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у м. Києві ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вагра»було укладено договір оренди нежилого приміщення № 030/3 від 01.04.08. (далі - Договір), на підставі якого відповідачу надано в користування нежиле приміщення загальною площею 294,5 кв. м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 23.

Строк дії Договору (п. 9.1) встановлено сторонами з 01.04.08. по 27.02.2011.

Додатковою угодою від 28.08.08. до Договору сторонами внесено зміни, щодо розміру орендованої площі та розміру орендної плати.

Орендна плата згідно з п.п. 3.1, 3.2 додаткової угоди до Договору оренди встановлена в розмірі 82136,45 грн., яку відповідач повинен був перераховувати до 1-го числа місяця наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Відповідно до п. 3.9 Договору передбачено, що орендна плата та інші передбачені договором платежі нараховується та сплачується орендарем до дати підписання сторонами акту прийому-передачі при поверненні об'єкта оренди орендодавцеві.

Спір у справі виник в зв’язку з тим, що відповідачем в порушення умов Договору не своєчасно та у повному обсязі не сплачено орендної плати за користування приміщенням, в зв’язку з чим заборгованість відповідача становить 129807,87 грн.

Позивач вказує на те, що 22.12.08. відповідачем спірне приміщення було придбано відповідачем у власність.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даної справи, відповідачем на розрахунковий рахунок позивача було повністю перераховано суму боргу в розмірі 129807,87 грн.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на вищенаведене, в зв’язку з тим, що відповідач сплатив заборгованість позивачу, суд вважає, що провадження у справі в частині стягнення 129807,87 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, в зв’язку з тим, що відповідач припустився прострочення платежу, позивач на підставі вимог п. 6.2 Договору просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 3243,37 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Пунктом 6.2. Договору передбачено, що за несвоєчасну сплату орендних платежів передбачених п.п. 3.1., 3.6. Орендар сплачує на користь Орендодавця пеню в розмірі 0,5% від розміру не сплачених орендних платежів за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Сторони можуть домовитись про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків передбачених законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема сплата неустойки.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»встановлює, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 3243,37 грн., що відповідає обґрунтованому розрахунку позивача.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 36, 44, 49, 77, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          В частині стягнення суми основного боргу в розмірі 129807 (сто двадцять дев’ять тисяч вісімсот сім) грн. 87 коп. - провадження у справі припинити.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагра»(03058, м. Київ, вул. Борщагівська, 212, код ЄДРПОУ 24373355) на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом’янської районної у м. Києві ради (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6, код ЄДРПОУ 35756919) 3243 (три тисячі двісті сорок три) грн. 37 коп. - пені, 1330 (одна тисяча триста тридцять) грн. 51 коп. - державного мита та 101 (сто одна) грн. 41 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                 Т.М. Ващенко