Рішення № 6463888, 22.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/205-3/49 22.10.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтопенергосервіс» До          1) Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»«Кримгеологія»(відповідач-1) 2) Національної акціонерної компанії «Надра України»(відповідач-2) Про           розірвання договору оренди № 0-181/106 від 30.05.06. та стягнення

збитків в сумі 657 377, 07 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

В засіданнях приймали участь представники:

Від позивача Герасимчук М.О. –представник за довіреністю № 35-03 від 18.03.09.

Від відповідача-1 Саледінов М.М. –представник за довіреністю № 04-05 від 12.01.09.

Від відповідача-2 Борисенко Д.В. –представник за довіреністю № 149 від 30.12.08.

Рішення прийнято 22.10.09 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з оголошеними в судових засіданнях перервами з 24.09.09. по 08.10.09., з 08.10.09. по 14.10.09., з 14.10.09. по 22.10.09.

ОБСТАВИНИ справи :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтопенергосервіс»про розірвання Договору оренди № 0-181/06 від 30.05.06. об’єкту незавершеного капітального будівництва «Свердловина № 8 Тетянівського родовища»з 01.12.06., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримтопенергосервіс»та Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії «Надра України»«Кримгеологія»та зобов’язання Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»«Кримгеологія»прийняти об’єкт оренди згідно умов Договору; про стягнення з Національної акціонерної компанії «Надра України»657 377, 07 грн. збитків.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 36/205 від 01.08.07. повністю задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтопенергосервіс», зокрема розірвано договір оренди № 0-181/06 від 30.05.06., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримтопенергосервіс»та Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії «Надра України»«Кримгеологія»; присуджено до стягнення з Національної акціонерної компанії «Надра України»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтопенергосервіс»657 377, 07 грн. –збитків, 6 573, 77 грн. –державного мита та 59, 00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва № 36/205 від 01.08.07. відповідач-2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 36/205 від 25.09.07. рішення Господарського суду міста Києва № 36/205 від 01.08.07. залишено без змін.

Не погоджуючись постановою Київського апеляційного господарського суду № 36/205 від 25.09.07. відповідач-2 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України № 36/205 від 17.12.07. рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.07. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.07. у справі № 36/205 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.08. присвоєно номер справи 36/205-3/49 та призначено до розгляду на 24.01.2008.

Враховуючи те, що для роз’яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору необхідні спеціальні знання, Господарським судом міста Києва 07.02.08. винесено ухвалу про призначення по справі № 36/205-3/49 судової гірничотехнічної експертизи, проведення якої було доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (перелік питань міститься в зазначеній ухвалі) та зупинено провадження у справі.

18.03.08. Кримським науково-дослідним інститутом судових експертиз було повернуто матеріали справи № 36/205-3/49 до суду без проведення експертизи, при цьому зазначаючи про неможливість її проведення в зв’язку з тим, що в Кримському науково-дослідному інституті судових експертиз не проводяться та відсутні фахівці з цієї галузі спеціальних знань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 36/205-3/49 від 18.03.08. проведення судової гірничотехнічної експертизи було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

21.05.08. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на підставі п. 4.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень було повернуто матеріали справи № 36/205-3/49 до суду без проведення експертизи, в зв’язку з тим, що даний вид експертизи в КНДІСЕ не проводиться, оскільки відсутні спеціалісти. При цьому КНДІСЕ порадив суду звернутись з питанням щодо проведення судової гірничотехнічної експертизи до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.08. № 36/205-3/49 проведення гірничотехнічної експертизи та відповідно вирішення поставлених в ухвалах Господарського суду міста Києва № 36/205-3/49 від 07.02.2008 та від 18.03.08. питань доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

15.07.08. Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз згідно п. 4.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень було повернуто матеріали справи № 36/205-3/49 до суду без проведення експертизи, в зв’язку з відсутністю фахівців в вищезгаданій галузі спеціальних знань.

22.08.08. Господарським судом міста Києва було надіслано запит до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання інформації щодо державних спеціалізованих установ, а також судових експертів, які не є працівниками зазначених установ здійснюють судово-експертну діяльність в галузі буріння глибоких свердловин на нафтових та газових родовищах, їх експлуатації, консервації та розконсервації.

10.09.08. на адресу суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому повідомлено, що КНДІСЕ не володіє необхідною інформацією.

06.10.08. Господарським судом міста Києва до Міністерства юстиції України також було надіслано запит про надання інформації щодо державних спеціалізованих установ, а також судових експертів, які не є працівниками зазначених установ здійснюють судово-експертну діяльність в галузі буріння глибоких свердловин на нафтових та газових родовищах, їх експлуатації, консервації та розконсервації.

31.10.08. від Міністерства юстиції України надійшла відповідь, що в Науково-дослідних установах судових експертиз Міністерства юстиції відсутні такі фахівці.

В зв’язку із зверненням 29.05.09. до суду Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтопенергосервіс», справу за резолюцією Голови Господарського суду міста Києва від 02.06.09. передано на розгляд судді Ващенко Т.М.

Враховуючи те, що за відсутності фахівців в галузі буріння глибоких свердловин на нафтових та газових родовищах, їх експлуатації, консервації та розконсервації є неможливим отримання висновку експерта, господарський суд ухвалою від 16.06.09. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України поновив провадження у справі № 36/205-3/49 та призначив до розгляду на 07.07.09. о 16-15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.09. розгляд справи відкладено на 03.09.09. о 09-15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.09. розгляд справи відкладено на 24.09.09. о 12-15.

В судовому засіданні 24.09.09. позивачем на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримтопенергосервіс»просить суд:

- розірвати Договір оренди № 0-181/06 від 30.05.06. об’єкту незавершеного капітального будівництва «Свердловина № 8 Тетянівського родовища»з 01.12.06.;

- стягнути з відповідача-1 - Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»«Кримгеологія»на користь позивача 657377,07 грн. збитків.

Відповідачем-1 в судових засіданнях 24.09.09., 08.10.09. та 14.10.09. було подано суду письмові відзиви на позов, відповідно до яких Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України»«Кримгеологія»проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю.

В судовому засіданні 24.09.09. відповідачем-2 подано суду письмовий відзив на позов, відповідно до якого Національна акціонерна компанія «Надра України»проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позову, та зазначає, що витрати, здійснені позивачем у якості сплати орендної плати в розмірі 657377,07 грн. не можуть вважатись збитками в розумінні ст. 22 Цивільного кодексу України та ст. 224 Господарського кодексу України.

08.10.09. позивачем в судовому засіданні на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримтопенергосервіс»просить суд:

- розірвати Договір оренди № 0-181/06 від 30.05.06. об’єкту незавершеного капітального будівництва «Свердловина № 8 Тетянівського родовища»з 01.12.06.;

- стягнути з відповідача-1 - Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»«Кримгеологія»на користь позивача 657377,07 грн. збитків.

У судових засіданнях 24.09.09., 08.10.09. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувались перерви.

В судовому засіданні 14.10.09. судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 22.10.09. о 11-10 для виготовлення повного тексту рішення по справі № 36/205-3/49.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.06. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримтопенергосервіс» та Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії «Надра України»«Кримгеологія»було укладено Договір оренди об'єкту незавершеного капітального будівництва «Свердловина № 8 Тетянівського родовища»№ 0-181/06 (далі –Договір), за умовами якого відповідач-1 зобов’язався передати, в позивач –прийняти в строкове платне користування об’єкт незавершеного будівництва –свердловину № 8 Тетянівського родовища разом з обладнанням, місце розміщення якої Автономна Республіка Крим.

Відповідно до п. 1.2. Договору встановлено, що відповідач-1 передає позивачу необхідну і достатню для експлуатації технічну, проектну документацію, а також надає іншу технічну допомогу.

Вищезазначений Договір від імені орендодавця - Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»«Кримгеологія»- підписаний Національною акціонерною компанією «Надра України», яка діяла від імені і за дорученням відповідача-1 на підставі Договору доручення № 156/03-У від 22.09.03.

Пунктами 4.1 та 5.1 Договору встановлено одночасно і право, і обов’язок позивача використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього договору.

Згідно з п. 10.1. договору, він вступає в силу з дня його підписання та діє протягом трьох місяців.

Додатковою угодою № 1 від 25.07.06. до Договору оренди № 0-181/06 сторони змінили редакцію п. 10.1 Договору оренди та встановили термін дії Договору оренди - одинадцять місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, актом прийому-передачі від 01.08.06. позивачу було передано в оренду об'єкт незавершеного капітального будівництва «Свердловина № 8 Тетянівського родовища», що знаходиться на балансі Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»«Кримгеологія».

При цьому в даному акті зазначено, що об’єкт оренди з 27.10.90. знаходиться в консервації та його вартість згідно зі звітом про експертну оцінку становить 14 149 864,00 грн.

Відповідно до п. 3.1 Договору оренди та розрахунку, що є додатком до Договору оренди, орендна плата за базовий місяць визначена сторонами у розмірі 212 247, 96 грн. з урахуванням ПДВ.

В матеріалах справи містяться акти про консервацію «Свердловини № 8 Тетянівського родовища»від 14.12.04. та від 28.12.05., в яких вказується коротка характеристика результатів перевірки технічного стану свердловини.

23.06.06. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримтопенергосервіс»(Замовник) та Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії «Надра України»«Кримгеологія»(Підрядник) було укладено Договір підряду № 94/06 про надання послуг по розконсервації свердловини № 8 Тетянівського родовища і виклику припливу вуглеводів, за умовами якого позивач доручив, а відповідач-1 зобов'язався виконати роботи по розконсервації свердловини № 8 Тетянівського родовища та виклику притоку вуглеводнів.

За актом приймання-передачі 01.08.06. позивач передав, а відповідач-1 –прийняв об'єкт незавершеного капітального будівництва - свердловину № 8 Тетянівського родовища на час виконання робіт по договору № 94/06 від 23.06.06. з розконсервації свердловини.

На виконання умов Договору підряду № 94/06 від 23.06.06. сторони погодили план робіт по розконсервації свердловини від 11.09.06.

Як зазначено в акті від 12.10.06., в ході виконання підрядних робіт по розконсервації свердловини було виявлено, що в свердловині знаходяться сторонні предмети, які унеможливлюють здійснення запланованих робіт по її розконсервації.

Зазначене підтверджується також протоколом № 1 засідання науково-технічної ради Дочірнього підприємства «Кримгеологія»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтопенеогосервіс»у відповідності до Договору підряду № 94/06 від 03.06.06., у якому зазначається, що свердловина № 8 Тетянівського родовища знаходиться в технічному обтяженні (аварії) та проведення робіт по її розконсервації є неможливим.

Таким чином, з наведеного вбачається, що виявлення прихованих дефектів та недоліків свердловини та неможливість її подальшого використання за призначенням з’ясувалось під час здійснення підрядних робіт по розконсервації свердловини № 8 Тетянівського родовища, що виконувались згідно Договору № 94/06 від 23.06.06.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідальність за неможливість подальшого користування свердловиною позивачем на підставі укладеного договору оренди повинні нести відповідачі, оскільки при передачі об'єкта оренди, а саме законсервованої свердловини № 8 Тетянівського родовища, відповідач-1 не попередив позивача про приховані дефекти та недоліки об'єкта оренди.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як зазначено вище, за актом прийому-передачі об’єкту незавершеного капітального будівництва «Свердловини № 8 Тетянівського родовища»позивач прийняв від відповідача-1 об’єкт оренди (свердловину) в стані консервації.

Отже, під час укладення Договору та під час прийняття об’єкту оренди в користування на підставі відповідного акту, позивач як орендар мав намір отримати в орендне користування предмет оренди –свердловину, що має визначну особливість –знаходиться у стані консервації.

Відповідний стан об’єкту оренди засвідчував відповідач-1 як орендодавець у вищезазначених актах прийому-передачі до Договору оренди № 0-181/06 від 30.05.06. та до Договору на виконання робіт № 94/06 від 23.06.06.

Але, як з’ясувалось після передання об’єкту оренди позивачу та підтверджується наданими ним доказами, зокрема, протоколом № 1 засідання науково-технічної ради Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтопенергосервіс»та Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»«Кримгеологія»від 26.10.06., плану аварійних робіт по ліквідації ускладнень на свердловині № 8 Тетянівського родовища від 27.10.06., пояснювальної записки Кримської геофізичної експедиції «Кримгеофізика»від 01.12.06., під час виконання робіт по розконсервації свердловини на підставі Договору № 94/06 від 23.06.06. було виявлено перебування в свердловині сторонніх металевих предметів та негерметичність свердловини № 8 Тетянівського родовища, що відповідачами не заперечується.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі ст. 767 Цивільного кодексу України, наймодавець зобов'язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню. Наймодавець зобов'язаний попередити наймача про особливі властивості та недоліки речі, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров'я, майна наймача або інших осіб або призвести до пошкодження самої речі під час користування нею.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 Кодексу України про надра, у разі повної або часткової ліквідації чи консервації гірничодобувного об'єкта гірничі виробки і свердловини повинні бути приведені у стан, який гарантує безпеку людей, майна і навколишнього природного середовища, а в разі консервації - гарантує також і збереження родовищ, гірничих виробок та свердловин на весь період консервації.

У відповідності до наказу Міністерства промислової політики України «Про затвердження Положення про проектування гірничодобувних підприємств України та визначення запасів корисних копалин за ступенем підготовленості до видобування» від 07.05.04. № 221, консервація –припинення діяльності гірничого підприємства на невизначений строк з можливістю подальшого поновлення його роботи.

Таким чином, з наведеного вбачається, що відповідач-1 зобов’язаний був передати позивачу об’єкт оренди у стані, що відповідає його призначенню.

Однак, як свідчать документи, що містяться в матеріалах справи, об’єкт оренди, переданий позивачу за Договором № 0-181/06 від 30.05.06., на момент його передачі знаходився у стані консервації, однак відповідачем-1 не забезпечено герметичність свердловини, про що відповідач-1 не попередив при укладенні зазначеного Договору.

Судом встановлено, що позивач був позбавлений можливості використовувати об’єкт незавершеного капітального будівництва –«Свердловину № 8 Тетянівського родовища»за призначенням та були припинені роботи по розконсервації зазначеного об’єкту.

У відповідності до матеріалів справи, листом № 09-1592 від 20.12.06. відповідач-1 повідомив позивача про необхідність проведення на «Свердловині № 8 Тетянівського родовища»комплексу робіт по консервації свердловини та направив на адресу позивача копію Припису Державної спеціалізованої (воєнізованої) аварійно-рятувальної служби (ДП СВАРЧ Окреме Джанкойське ВПФВ) № 48 від 20.12.06., яким було зобов'язано головного інженера Дочірнього підприємства «Кримгеологія»в зв'язку з наявністю тиску в міжколонному просторі скласти план робіт та провести консервацію свердловини.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що попередня консервація «Свердловини № 8 Тетянівського родовища»до укладення Договору оренди з позивачем від 30.05.06. здійснювалась саме відповідачем-1, про що свідчать акти від 14.12.04. та від 28.12.05.

Таким чином, судом встановлено, що при передачі об'єкта оренди позивачу, а саме законсервованої «Свердловини № 8 Тетянівського родовища», відповідачі не попередили позивача про приховані дефекти та недоліки об'єкта оренди.

Виявлення вищезазначених прихованих дефектів і недоліків свердловини та неможливість її подальшого використання за призначенням були з’ясовані позивачем тільки під час здійснення підрядних робіт по розконсервації «Свердловини № 8 Тетянівського родовища», що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 784 Цивільного кодексу України, наймач має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймодавець передав у користування річ, якість якої не відповідає умовам договору та призначенню речі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в порядку ст. 188 Господарського кодексу України було надіслано відповідачу-2 лист № 209-12 від 15.12.06. про розірвання Договору оренди № 0-181/06 об'єкту незавершеного капітального будівництва –«Свердловини № 8 Тетянівського родовища», а також претензію від 26.12.06. про розірвання договору оренди та відшкодування збитків.

На вказану претензію відповідач-2 надіслав позивачу лист від 03.03.07., у якому відмовився від розірвання Договору та відшкодування збитків.

Суд не погоджується з твердженням відповідача-2 про те, що передача майна («Свердловина № 8 Тетянівського родовища») позивачу в належному стані підтверджується актами про консервацію від 14.12.04. та від 28.12.05., які були підписані Генеральним директором Дочірнього підприємства «Кримгеологія», оскільки виявлення таких недоліків, а саме: наявність у свердловині сторонніх предметів, можливо було виявити лише при її розконсервуванні.

Суд також не погоджується з твердженням відповідача-2 про те, що позивачу було відомо про стан свердловини № 8 Тетянівського родовища, оскільки між сторонами було укладено Договір № 41/05 від 15.04.05. про виконання підрядних робіт по розконсервації «Свердловини № 8 Тетянівського родовища», а потім –угоду № 01/06 від 22.06.06. про розірвання вказаного договору, якою було передбачено, що зобов’язання за договором виконані в повному обсязі та сторони не мають претензій одна до одної.

Крім того, відповідачем-2 не доведено суду належними та допустимими доказами проведення будь-яких робіт на виконання Договору підряду № 41/05 від 15.04.05., зокрема актів розконсервації свердловини тощо.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що наведені обставини підтверджують та матеріали справи містять докази порушення відповідачем-2 при укладенні Договору оренди № 0-181/06 від 30.05.06. вимог ст. 767 Цивільного кодексу України.

З наведеного вбачається, що відповідачем-1 не було передано позивачу в оренду річ у стані, що відповідає умовам Договору найму та її призначенню, а саме об’єкт незавершеного капітального будівництва «Свердловина № 8 Тетянівського родовища»в консервації з можливістю подальшого використання зазначеного об’єкту.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтопенергосервіс»в частині розірвання Договору оренди № 0-181/06 від 30.05.06. об’єкту незавершеного капітального будівництва «Свердловина № 8 Тетянівського родовища»суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги позивача в частині встановлення дати з якої розривається дія Договору оренди № 0-181/06 від 30.05.06. об’єкту незавершеного капітального будівництва «Свердловина № 8 Тетянівського родовища», а саме - з 01.12.06. задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Таким чином, з наведеного вбачається, що Договір оренди № 0-181/06 від 30.05.06. об’єкту незавершеного капітального будівництва «Свердловина № 8 Тетянівського родовища» вважається розірваним з дня набрання чинності даним рішенням.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про розірвання Договору оренди № 0-181/06 від 30.05.06. підлягають частковому задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача-1 збитків у розмірі 657 377, 07 грн., то вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Під час розгляду справи позивач надав суду пояснення з приводу того, що укладаючи Договір оренди він мав на меті отримати у платне користування саме той об’єкт, який був визначений умовами Договору.

Порушення відповідачем-1 зобов’язання по передачі такого об’єкта спричинило порушення прав позивача як орендаря.

Судом встановлено, що на виконання Договору оренди № 0-181/06 від 30.05.06. позивачем було перераховано на рахунок відповідача-2 в якості орендної плати по оренді «Свердловини № 8 Тетянівського родовища»грошові кошти у розмірі 657 377, 07 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 211 від 08.09.06. на суму 214372,34 грн., № 274 від 17.10.06. на суму 218659,79 грн., № 340 від 30.11.06. на суму 224344,94 грн.

У відповідності до ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Застосування відповідальності у вигляді відшкодування, заподіяних невиконанням або неналежним виконанням зобов’язань, збитків, що встановлена вказаними нормами можливе лише за наявності складу правопорушення, до якого входять наступні елементи: протиправна поведінка, наявність збитків, причинний зв’язок між протиправною поведінкою та спричиненням збитків, а також вина.

Але як вбачається, в даному випадку витрати, здійснені позивачем у якості сплати орендної плати не є збитками в розумінні ст. 22 Цивільного кодексу України та ст. 224 Господарського кодексу України.

Крім того, слід зазначити, що однією з необхідних умов настання відповідальності є наявність безпосереднього причинного зв’язку між протиправною поведінкою правопорушника та наявністю майнової шкоди (збитків) потерпілої сторони. А саме, мається на увазі, що протиправна дія або бездіяльність правопорушника є причиною, а збитки, що виникли у потерпілої сторони, - наслідком протиправної поведінки правопорушника.

Таким чином, позивачем не доведено суду причинно-наслідкового зв’язку між витратами у розмірі 657 377, 07 грн., а також протиправною поведінкою відповідача-1.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 77, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтопенергосервіс»задовольнити частково.

2. Розірвати Договір оренди об'єкту незавершеного капітального будівництва «Свердловина № 8 Тетянівського родовища»№ 0-181/06 від 30.05.06., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримтопенергосервіс»(95023, м. Сімферополь, вул. Носенко, 10, код ЄДРПОУ 31039085) та Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії «Надра України»«Кримгеологія»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 34, код ЄДРПОУ 31169745).

3. В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовити.

4. Стягнути з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»«Кримгеологія»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 34, код ЄДРПОУ 31169745) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтопенергосервіс»(95023, м. Сімферополь, вул. Носенко, 10, код ЄДРПОУ 31039085) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

6. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя           Т.М. Ващенко