Ухвала суду № 64638401, 08.02.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 08.02.2017 Справа № 554/764/17

Справа № 554/764/17

Провадження № 1-кс/554/1233/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Шевська О.І.,

при секретарі - Дроздові Д.А.,

за участю слідчого - Гонжак А.І.

прокурора - Мішуровського В.В.

володільця майна - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

володільця майна - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області юриста 2 класу Гонжак Антона Ігоровича, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016170000000303 від 02.11.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 369 КК України про арешт майна -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт вилученого майна, в обґрунтування якого посилається на наступне.

Другим слідчим відділом прокуратури Полтавської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016170000000303 від 02.11.2016 року за фактом незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб, пропозиція чи обіцянка службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинені за попередньою змовою групою осіб, вчинені ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, упродовж 2016 року, з метою незаконного збагачення, діючи за попередньою змовою із своїм чоловіком ОСОБА_1, сином ОСОБА_6, невісткою ОСОБА_7 за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 налагодила системний збут наркотичних засобів - опію ацетильованого та концентрату з макової соломи наркозалежним особам.

При цьому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 побоюючись викриття власної протиправної діяльності з боку правоохоронних органів, на початку 2016 року, точну дату слідством встановити не вдалося, ОСОБА_3 познайомилася та налагодила тісний контакт з оперуповноваженим кримінальної поліції Миргордського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8.

Під час спілкування з ОСОБА_8 ОСОБА_3 домовилася із останнім про те, що ОСОБА_8 допоможе їй з усуненням так званих перешкод та посприяє у вчиненні нею та її рідними в незаконній реалізації наркотичних засобів. ОСОБА_8 погодився і порадив ОСОБА_3 підкупити, тобто дати неправомірну вигоду старшому оперуповноваженому ОПВ в Полтавській області 6 ТУ Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України ОСОБА_9, який викриває протиправну діяльність осіб пов'язану з незаконним збутом наркотичних засобів в м. Миргороді та Миргородському районі. При цьому, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_3, про те, що саме він зустрінеться і домовиться із ОСОБА_9 та передасть останньому неправомірну вигоду у сумі 3000 грн. та запевнив ОСОБА_3, що забезпечить безпроблемну незаконну реалізацію останньої та її рідними наркотичних засобів.

Також ОСОБА_8 сказав ОСОБА_3, що із прибутку від незаконного збування наркотичних засобів він буде отримувати 2000-3000 гривень щомісяця за так зване «кришування» - прикриття точки незаконного збуту наркотичних засобів та надання їй порад різного характеру щодо не викриття протиправної діяльності ОСОБА_3 та її рідних. А також необхідно буде давати йому ще 2000-3000 гривень, які він буде щомісяця передавати ОСОБА_9 за не викриття останнім ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в незаконній торгівлі наркотичними засобами.

У другій декаді жовтня 2016 року, точну дату слідством встановити не вдалося, ОСОБА_3 надала ОСОБА_8 грошові кошти від незаконної реалізації наркотичних засобів в сумі 5000 грн., з яких 3000 грн. ОСОБА_8 мав передати ОСОБА_9, як неправомірну вигоду, а 2000 грн. мав залишити собі.

Після цього, у третій декаді жовтня 2016 року, точну дату слідством встановити не вдалося, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_9 з пропозицією надавати останньому неправомірну вигоду спочатку у сумі 3000 грн., а потім щомісяця 2000 грн. в інтересах ОСОБА_3 за невжиття ОСОБА_9 заходів щодо викриття незаконної торгівлі наркотичними засобами ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

08 листопада 2016, близько 10 год. 42 хв., ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, в салоні службового автомобіля марки «DAEWO» по вул. Кашинського у м. Миргороді Полтавської області передав ОСОБА_9 частину заздалегідь обумовленої неправомірної вигоди у сумі 2300 грн. за невжиття останнім заходів щодо викриття незаконної торгівлі наркотичними засобами ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, 10.11.2016 року близько 08 год. 04 хв., ОСОБА_8 перебуваючи на третьому поверсі Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області, за адресою: Полтавська область м. Миргород, вул. Якова Усика, 38, передав ОСОБА_10 другу частину заздалегідь обумовленої неправомірної вигоди у сумі 700 грн. за невжиття останнім заходів щодо викриття незаконної торгівлі наркотичними засобами ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

У третій декаді грудня 2016 року, точну дату слідством встановити не вдалося, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 передала останньому гроші у сумі 5000 грн., з яких 2000 грн. ОСОБА_8 мав передати ОСОБА_9, як неправомірну вигоду за не викриття незаконної торгівлі наркотичними засобами ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 А 3000 грн. ОСОБА_8 залишав собі, як плату за прикриття зазначеної незаконної діяльності ОСОБА_3 та її родини.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, 26.12.2016 поблизу магазину «Барвінок», розташованому за адресою: Полтавська область м. Миргород пров. Данила Апостола, 7,

ОСОБА_8 передав ОСОБА_10 частину заздалегідь обумовленої неправомірної вигоди у сумі 1300 грн. за невжиття ОСОБА_9 заходів щодо викриття незаконної торгівлі наркотичними засобами ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в наданні неправомірної вигоди службовій особі за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 369 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3, упродовж 2016 року, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою із своїм чоловіком ОСОБА_1, сином ОСОБА_6, невісткою ОСОБА_7 придбавала, у невстановлених слідством місцях наркотичні засоби, які у подальшому зберігала у власному житлі за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 з метою збуту, а також збувала наркотичні засоби - опій ацетильований та концентрат з макової соломи наркозалежним особам.

Так, 05.01.2017, близько 18 год. 30 хв., за адресою свого проживання у АДРЕСА_1 ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 діючи умисно з метою незаконного збагачення за 2000 грн. збули ОСОБА_11 (дійсні анкетні дані змінено) особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину, згідно висновку №79 від 12.01.2016 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, становить 0,478 г.

Продовжуючи спільну злочинну діяльність 13.01.2017, близько 18 год. 30 хв., за адресою свого проживання у АДРЕСА_1 ОСОБА_3 діючи умисно, повторно за попередньою змовою з своїм чоловіком ОСОБА_1, з метою незаконного збагачення за 2000 грн. збули ОСОБА_11 (дійсні анкетні дані змінено) особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину, згідно висновку №186 від 20.01.2016 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, становить 0,551 г.

Крім цього, 17.01.2017, близько 14 год., за адресою свого проживання у АДРЕСА_1 ОСОБА_3 діючи умисно, повторно з метою незаконного збагачення збула за 2000 грн. ОСОБА_11 (дійсні анкетні дані змінено) особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину, згідно висновку №185 від 23.01.2016 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, становить 0,166 г.

02.02.2017 року згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави проведено обшук за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_1, під час якого виявлено, опечатано та вилучено: аркуш паперу із записами телефонів, картка «Київстар» НОМЕР_1, аркуш паперу з розпискою ОСОБА_12, фотоапарат «Олімпус» № M45243118 EXO із карткою пам'яті MXDIGM3L932095KN6, коробка від мобільного телефону «FLY» IMEI №1 НОМЕР_2, технічний паспорт на причеп легковий В серія НОМЕР_3, свідоцтво про зміну імені з ОСОБА_1 на ОСОБА_6 серія НОМЕР_4.

02.02.2017 року згідно ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу затримано ОСОБА_1, в якого в ході особистого обшуку виявлено та вилучено наступне: грошові кошти в сумі 284 грн. (2 купюри номіналом 100 гривень України ЕЦ6907660, АЄ9944994).

02.02.2017 року згідно ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу затримано ОСОБА_3, яка добровільно видала паспорт громадянина України на її ім'я.

02.02.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 369 КК України.

02.02.2017 року ОСОБА_13 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У даному кримінальному провадженні підставами для арешту майна являється те, що є достатні дані вважати, що вилучені грошові кошти та інші речі набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення або на них було спрямоване кримінальне правопорушення. Відповідно до ч. 3 ст. 369 та ч.2 ст. 307 КК України передбачено покарання у вигляді конфіскації майна.

Метою арешту вказаного вище майна є забезпечення збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

03.02.2017 року вказані речі, що вилучені в ході обшуків 02.02.2017 року, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №42016170000000303 від 02.11.2016 року.

03.02.2017 року (з дотриманням вимог про звернення наступного робочого дня) до суду надано клопотання про арешт вилученого в ході обшуку 03.02.2017 року майна за адресою: АДРЕСА_1.

07.02.2017 року отримано ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Шевської О.І. про необхідність усунення недоліків.

Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та прохав його задовольнити.

Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі з підстав у ньому наведених та прохав задовольнити, наголосив на тому, що строк пропущено з поважних причин, клопотання було подано своєчасно та обсяг предметів на які необхідно накласти арешт не змінювався..

Володілець майна ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник володільця майна в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з огляду на те, що строк пропущено без поважної причини, а свідоцтво вилучене в ході обшуку про зміну імені не належить його підзахисній.

Володілець майна ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник володільця майна в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання з огляду на те, що строк пропущено без поважної причини, та документ вилучений не належить її підзахисному.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області юриста 2 класу Гонжак Антона Ігоровича - задовольнити.

Поновити строк пропущений з поважних причин.

Накласти арешт на майно вилучене в ході обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а саме за адресою: АДРЕСА_1, а саме: аркуш паперу із записами телефонів, картка «Київстар» НОМЕР_1, аркуш паперу з розпискою ОСОБА_12, фотоапарат «Олімпус» № M45243118 EXO із карткою пам'яті MXDIGM3L932095KN6, коробка від мобільного телефону «FLY» IMEI №1 НОМЕР_2, технічний паспорт на причеп легковий В серія НОМЕР_3, свідоцтво про зміну імені з ОСОБА_1 на ОСОБА_6 серія НОМЕР_4, в ході особистого обшуку ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 284 грн. (2 купюри номіналом 100 гривень України ЕЦ6907660, АЄ9944994), під час затримання ОСОБА_3, паспорт громадянина України на її ім'я, яка добровільно видала його.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя О.І.Шевська