Рішення № 6463804, 23.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  47/332 23.09.09

За позовом Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 До Товариства з обмеженою відповідальністю "Старкарго"

Пр о стягнення 7 655,58 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін :

Від позивача: ОСОБА_1 –ф.о.п. (особу встановлено);

Від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 59 616,00 грн. основного боргу, 6500,00 грн., 3% річних у розмірі 219,58 грн., 936,00 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції та судових витрат.

Ухвалою від 26.06.2009 порушено провадження у справі №47/332, розгляд якої призначено на 08.07.2009.

08.07.2009  в зв’язку із знаходженням судді Станіка С.Р. на лікарняному розгляд справи не відбувся.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.09.2009  розгляд справи призначено на 23.09.2009 року.

Представник позивача в судовому засіданні 23.09.2009 заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу за наданні послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом згідно договору, які прийняті відповідачем, проте не оплачені, а також про стягнення, 3% річних та витрат з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 23.09.2009 не з’явився про проведення судового засідання був повідомлений належним чином, до канцелярії суду 23.09.2009 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому проти заявлених позовних вимог  відповідач заперечив посилаючись на те, що наданий позов містить помилки в розрахунках, а тому не може бути визнаний відповідачем проте, належне виконання позивачем своїх зобов”язань по договору відповідач підтвердив.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2007 між позивачем –Фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1, в якості перевізника, та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "Старкарго", в якості замовника, було укладено угоду на перевезення вантажів автомобільним транспортом  №14, відповідно до умов  якої, перевізник (позивач) зобов”язався приймати і поставляти до пункту призначення за маршрутом, визначеним замовником (відповідачем) вантажі, які замовник (відповідач) надає перевізнику (позивачу) для перевезення, а замовник (відповідач) зобов”язався сплачувати перевізнику (позивачу) плату за перевезення в розмірі визначеному даною угодою.

Згідно пункту 1.2 даної угоди сторонами погоджено, що сума угоди зазначається в заявці до даної угоди, яка є невід”ємною її частиною. Замовник проводить оплату в розмірі 50% від суми угоди, але до подачі автомобіля під завантаження (п. 5.3)

Відповідно до заявки № 2 від 30.04.2008  відповідач (замовник) замовив позивачу (перевізнику) перевезення вантажу (насіння вагою 4000 кг) по маршруту –Київ-Харків-Лозова-Київ. Згідно даної заявки вартість перевезення склала 3 200,00 грн. Оплата відповідно до заявки  здійснюється замовником протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання оригіналів документів.

Згідно з актом виконаних робіт № 79 від 07.05.2008 який підписаний уповноваженими представниками позивача (перевізника) та відповідача (замовника), посвідчений печатками сторін (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні), загальна вартість наданих позивачем авто послуг по маршруту –Київ-Харків-Лозова-Київ  склала 3300,00 грн.

Відповідно до заявки № б/н від 20.05.2008  відповідач (замовник) замовив позивачу (перевізнику) перевезення вантажу (насіння вагою 4000 кг) по маршруту –Київ-Харків-Лозова-Київ. Згідно даної заявки вартість перевезення склала 3 200,00 грн. Оплата відповідно до заявки  здійснюється замовником протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання оригіналів документів.

Згідно з актом виконаних робіт № 80 від 22.05.2008 який підписаний уповноваженими представниками позивача (перевізника) та відповідача (замовника), посвідчений печатками сторін (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні), загальна вартість наданих позивачем авто послуг по маршруту –Київ-Харків-Лозова-Київ  склала 3200,00 грн.

Загальна сума виконаних позивачем перевезень за розрахунком позивача відповідно до вищенаведених актів виконаних робіт складає 6 500,00 грн.

Як зазначає позивач у позовній заяві відповідач до теперішнього часу не розрахувався за здійсненні позивачем перевезення вантажу.

Оскільки відповідач не здійснив оплату за здійснені позивачем та прийняті відповідачем перевезення на суму 6 500,00 грн., позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього 6 500,00 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 219,58 грн., 936,00 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції та судових витрат.

Відповідно до статті 307 Господарського кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов’язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов’язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно зі статтею 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з нормами ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу  України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом відхиляється посилання відповідача у відзиві на позов на те, що заборгованість відповідача перед позивачем становить по кожній заявці 50% від суми перевезення, так як  відповідно до п. 5.3 угоди № 14 від 09.01.2007 року замовник проводить оплату в розмірі 50% від суми угоди, але до подачі автомобіля під завантаження, оскільки останній не подав суду належних та допустимих доказів на підтвердження оплати за здійснення перевезення в розмірі 50% від вартості перевезення.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем, як перевізником, умови угоди на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 14 від 09.01.2007 виконано належним чином, а саме: ним було здійснено перевезення на загальну суму 6500,00 грн., що підтверджується відповідними актами здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 07.05.2008 року та 22.05.2008 року, а відповідачем свої зобов’язання по повній оплаті здійснених позивачем перевезень у строк передбачений заявками на перевезення, що є невід’ємною частиною угоди  (протягом 5-ти робочих днів  після отримання оригіналів документів) - не виконано. Оплата в сумі 6 500,00 грн. здійснена відповідачем не була, доказів протилежного станом на момент вирішення спору по суті суду не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 6 500,00 грн. по угоді на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 14 від 09.01.2007, а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за здійснені позивачем, прийняті але не оплачені відповідачем послуги в розмірі 6 500,00 грн. законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача  3% річних у розмірі 219,58 грн., 936,00 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції.

Оскільки відповідач свої зобов’язання перед позивачем по повній оплаті наданих позивачем послуг з перевезення вантажів по угоді № 14 від 09.01.2007 та заявок № б/н  від 30.04.2008 та 20.05.2008 належним чином та у строк, визначений зазначеними заявками (5 робочих днів по оригіналам всіх документі) не виконав, заборгованість відповідача перед позивачем станом на день розгляду спору складає –6 500,00 грн. і на даний час ним не погашена, доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору не надано, позовні вимоги про стягнення з відповідача  3% річних та витрат з урахуванням індексу інфляції визнаються судом законними та обґрунтованими. Судом перераховано належні до сплати суми 3% річних та витрат з урахуванням індексу інфляції за період (за розрахунком суду) з 27.05.2008 (22.05.2008 підписано Акт прийому передачі виконаних робіт плюс 5 робочих днів відповідно до вимог заявки щодо оплати послуг ) по 15.06.2008 (дата визначена позивачем самостійно у розрахунках до позовної заяви), у зв’язку з чим за розрахунком суду стягненню з відповідача на користь позивача підлягають:  936,00 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 204,08 грн.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 6 500,00 грн. основного боргу, 936,00 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 204,08 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача – 101,79 грн. витрат по сплаті державного мита та 311,87 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Старкарго" (код ЄДРПОУ 31954293, місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 11)  на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, місцезнаходження: 03110, АДРЕСА_1) 6 500 (шість тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. основного боргу,  3% річних у розмірі 204 (двісті чотири) грн. 08 коп. , 936 (дев’ятсот тридцять шість) грн. 00 коп. витрат з урахуванням індексу інфляції, 101 (сто одна) грн. 79 коп. витрат по сплаті державного мита та 311 (триста одинадцять) грн. 87 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          В задоволенні позовних вимог в іншій частині –відмовити.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                                   С.Р. Станік

підписано: 23.10.2009