Рішення № 6463767, 02.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/364 02.09.09 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії до           Закритого акціонерного товариства «CONSUL MOTORS» про стягнення 605,52 грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:           Максименко В.В. – предст. за довір.;

від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 02.09.2009р., за згодою представника позивача, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії до Закритого акціонерного товариства «CONSUL MOTORS»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором про надання послуг телефонного зв»язку №3817 від 20.11.1993 та Договором №б/н від 16.12.1997 у розмірі 605,52 грн. та стягнення судових витрат.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином взяті на себе за Договором зобов’язання щодо сплати вартості наданих телекомунікаційних послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2009р. було порушено провадження у справі №35/364, розгляд справи призначено на 22.07.2009р.

В судовому засіданні 22.07.2009р. представником позивача були надані суду документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі №35/364 від 30.06.2009р.

          Відповідач в судове засідання 22.07.2009р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/364 від 30.06.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2009 №35/364 розгляд справи відкладений до 12.08.2009.

          В судовому засіданні 12.08.2009 представник позивача надав суду клопотання про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якого просить стягнути з відповідача 571,53 грн. (3% річних –3,95 грн., індекс інфляції –25,71 грн., пеню –24,97 грн.) та надані додаткові докази до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання 12.08.2009р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/364 від 30.06.2009р., ухвали суду від 22.07.2009 №35/364 не виконав, витребуваних документів суду не надав.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2009 №35/364 розгляд справи відкладений до 02.09.2009.

          В судовому засіданні 02.09.2009 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

          Відповідач в судове засідання 02.09.2009р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/364 від 30.06.2009р., ухвали суду від 22.07.2009 №35/364, ухвали суду від 12.08.2009 №35/364 не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання ані відповідач, ані його представники не з’явились.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

          20 листопада 1993 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»(далі –позивач, Підприємство зв’язку) та Закритим акціонерним товариством «CONSUL MOTORS»(далі –відповідач, Споживач) було укладено Договір №3817 про надання послуг телефонного зв»язку (далі –Договір-1).

          Відповідно до умов вищевказаних Договорів (розділ 1) підприємство зв’язку забезпечує встановлення та підключення кінцевого пристрою Споживача через абонентську лінію до телефонної мережі загального користування, за адресою: м. Київ, Протасів Яр, 4.

          Відповідно до п.3.1 Договору плата за користування телефонною мережею включає абонентну плату та плату за послуги, які надаються.

          Згідно п.3.4 Договору допускається готівковий та безготівковий рахунок. При оплаті готівкою оплати визначається підприємством зв»язку.

          Абонементна плата вноситься до 20-го числа наступного місяця. За послуги електрозв»язку плата протягом 10 діб з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа наступного місяця після повного розрахункового періоду (з 1-го числа по останнє число поточного місяця) (п.3.5 Договору).

          16.12.1997 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»(далі –позивач, Підприємство зв’язку) та Закритим акціонерним товариством «CONSUL MOTORS»(далі –відповідач, Споживач) було укладено Договір №б/н про надання послуг телефонного зв»язку (далі –Договір-2).

          Відповідно до умов вищевказаних Договорів (розділ 1) підприємство зв’язку забезпечує встановлення та підключення кінцевого пристрою Споживача через абонентську лінію до телефонної мережі загального користування.

Відповідно до п.3.1 Договору плата за користування телефонною мережею включає абонентну плату та плату за послуги, які надаються.

          Згідно п.3.4 Договору допускається готівковий та безготівковий рахунок. При оплаті готівкою оплати визначається підприємством зв»язку.

          Абонементна плата вноситься до 20-го числа наступного місяця. За послуги електрозв»язку плата протягом 10 діб з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа наступного місяця після повного розрахункового періоду (з 1-го числа по останнє число поточного місяця) (п.3.5 Договору).

          Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що в порушення умов Договору, відповідач взяті на себе зобов’язання щодо своєчасної оплати за надані послуги зв»язку, належним чином не виконував.

          У зв’язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 30.01.2009 становить 571,53 грн.

          Керуючись вимогами ч.2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 24,97 грн. Крім того, позивачем нараховані інфляційні в розмірі 25,71 грн. та 3% річних –3,95 грн.

          Позивачем була направлена на адресу відповідача претензія №32-18-3544 від 16.12.2008 про сплату суми боргу та пені. Однак, вказана претензія була залишена відповідачем без реагування.

          Станом на момент звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості за Договором з урахуванням пені відповідачем не сплачена.

          Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Згідно ст. 63 Закону України «Про телекомунікації»телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умовами надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до п.5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством (ч.1 ст. 68 Закону України «Про телекомунікації»).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати за надані послуги електрозв’язку.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання за Договором №3817 від 20.11.1993, Договору від 16.12.1997 №б/н щодо сплати вартості наданих телекомунікаційних послуг у розмірі 571,53 грн. не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Згідно з ч.2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Крім того, згідно з п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до зазначених норм, позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 24,97 грн., 3% річних –3,95, інфляційні – 25,71 грн.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані телекомунікаційні послуги згідно Договору №3817 від 20.11.1993, Договору від 16.12.1997 №б/н в розмірі 571,53 грн. –основного боргу, 3% річних -3,95 грн., 25,71 грн. –інфляційних втрат, 24,97 грн. –пені) є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 63, 68 Закону України «Про телекомунікації», ст. ст. 525, 526, 530, 610, 625, 626, 629 Цивільного кодексу України ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «CONSUL MOTORS»(03038, м. Київ, вул. Протасів Яр, 4; 04136, м. Київ, вул. М. Гречка, 15; 03038, м. Київ, вул.. М.Амосова, 1; р/р №26005200002259 в Шевченківському відділенні ПІБ в м. Києві, МФО 322089, код ЄДРПОУ 22859415) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, р/р №26000402028729 в КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, код ЄДРПОУ 01189910), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 571,53 грн. (п»ятьсот сімдесят одну гривню 53 коп.) –заборгованості за Договором №3817 від 20.11.1993р., Договору №б/н від 16.12.1997; 3,95 грн. (три гривні 95 коп.) –3% річних; 25,71 грн. (двадцять п»ять гривень 71 коп.) –інфляційних втрат; 24,97 грн. (двадцять чотири гривні 97 коп.) –пені; 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 19.10.2009