Рішення № 6463752, 16.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/526 16.09.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віллон» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Рейтинг» продострокове розірвання договору СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача –Шмигленко В.О., представник за дов. б/н від 01.09.2009; від відповідача –Бакуменко Н.В., представник за дов. б/н від 01.04.2009. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: У серпні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Віллон»(далі –позивач, або Замовник) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Рейтинг»(далі –відповідач, або Виконавець) про дострокове розірвання договору №1108-08/03 від 11.08.2008 про визначення та оновлення кредитного рейтингу підприємства (далі – Договір). Позовні вимоги мотивовані тим, що при укладені оспорюванного Договору, позивач як сторона по Договору керувався обставинами відносно того, що йому треба було визначити кредитний рейтинг за Національною шкалою кредитних рейтингів для отримання кредитів у фінансових установах. Отримання кредитів ТОВ «Віллон»необхідно було для фінансування будівництва (позивачем розпочато у 2008 році будівництво багато поверхневого будинку у м. Луганську), так як основним видом діяльності позивача є будівництво.

На дату подання позову, позивач у зв'язку з виникненням фінансових труднощів під час фінансової кризи не в змозі користуватися цією послугою, тобто настали обставини, які істотно змінюють положення позивача, що підтверджується його фінансовим звітом за 2008 рік, збиток якого склав 277,4 тис. грн.

Керуючись умовами Договору, ст.188 ГК України, ст.11 ГПК України позивач направив лист вих. № 21/06 від 25.06.2009 відповідачу з пропозицією про укладення додаткової угоди про дострокове розірвання Договору, у зв'язку з тим, що у позивача виникли фінансові труднощі і відпала необхідність у послугах відповідача по визначенню та оновленню кредитного рейтингу.

Однак, на дату подання позову сторони не досягли згоди щодо розірвання Договору, у зв'язку з тим, що позивач не отримав відповіді від відповідача.

Відповідач проти позову заперечив з тих підстав, що позивачем не виконуються зобов’язання щодо повної оплати послуг з оновлення кредитного рейтингу у 1-му півріччі 2009 року за підсумками 2-го півріччя 2008 року. Кінцевий строк оплати за договором сплив 08.04.2009, однак позивач оплати за послуги відповідачу не здійснив, що порушенням п. 3.2 Договору.

Відтак, відповідач зазначив, що на день складання відзиву на позов сума заборгованості позивача складає 30000 грн., натомість останній має намір розірвати договірні відносини, не виконавши своїх зобов’язань за Договором.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

11.08.2008 позивач як Замовник та відповідач як Виконавець уклали Договір, відповідно до п.2.1 якого Замовник доручає, а Виконавець зобов’язується за рахунок Замовника надати послуги по визначенню та оновленню Кредитного рейтингу Замовника за Національною шкалою кредитних рейтингів. Визначений Кредитний Рейтинг Замовника є оцінкою Виконавця щодо кредитоспроможності Замовника, яка оформлена у вигляді рішення Рейтингового комітету.

Відповідно до п.2.3 Договору послуга по визначенню Кредитного рейтингу Замовника вважається виконаною через 10 календарних днів з моменту отримання Замовником Рішення рейтингового комітету та Рейтингового звіту про визначення Кредитного рейтингу. В разі реалізації Замовником права, передбаченого п.3.7 Договору, послуга по визначенню Кредитного рейтингу Замовника вважається виконаною з моменту отримання Замовником повторного Рішення Рейтингового комітету про визначення Кредитного рейтингу в результаті виконання Виконавцем п.3.9 Договору або повідомлення Замовника про відсутність підстав для перегляду визначеного Кредитного рейтингу.

Додатком №1 до договору сторони погодили зразок інформаційних вимог, що вказуються у запитах згідно п.2.2 та п.2.4 Договору.

11.08.2008 між сторонами підписано Протокол розбіжностей до Договору.

11.08.2008 між сторонами підписано протокол узгодження розбіжностей до Договору, яким сторони погодили внести зміни до таких пунктів Договору, як п.3.3.2, 4.15 та 7.6.

11.08.2008 між сторонами було підписано додаток №3 та додаток №4 до Договору.

Відповідно до п.11.1 Договору якщо інше прямо не передбачено Договором або чинним законодавством України, Договір може бути розірваний тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього Договору.

Одностороннє розірвання Договору не допускається (за виключенням п.4.15 Договору), також не допускається відмова будь-якої зі сторін від своїх зобов’язань за цим Договором.

У відповідності до п.3.3.2 Договору передача завірених належним чином копій документів чи внутрішніх актів регулювання, які вказує Виконавець в Запитах до Замовника або які викладені у відповідних додатках, надаються Замовником в строки, зазначені у таких Запитах або у відповідних додатках, які не можуть бути коротшими ніж за 5 робочих днів з дати отримання Замовником Запитів або відповідних додатків. При цьому складається Акт прийому-передачі документів. Виконавець повинен підписати акт прийому-передачі документів не пізніше 5 робочих днів з дати направлення цього акту Замовником, і направити один підписаний екземпляр акту Замовнику. У разі не підписання та не направлення Виконавцем Замовнику акту прийому-передачі документів, документи вважаються переданими Замовником Виконавцю належним чином. У разі неможливості надання запитуваних Виконавцем документів (виконання інформаційного запиту Виконавця), Замовник повинен повідомити про це Виконавця шляхом офіційного письмового повідомлення із зазначенням причин неможливості надання інформації чи документів, що були запитані за інформаційним запитом Виконавця. В цьому випадку Виконавець не матиме права одностороннього розірвання Договору.

Керуючись умовами Договору, ст.188 ГК України, ст.11 ГПК України позивач направив лист за вих. № 21/06 від 25.06.2009 відповідачу з пропозицією про укладення додаткової угоди про дострокове розірвання Договору, у зв'язку з тим, що у позивача виникли фінансові труднощі і відпала необхідність у послугах відповідача по визначенню та оновленню кредитного рейтингу.

Дане твердження позивач мотивував виникненням фінансових труднощів під час фінансової кризи, під час яких останній не в змозі користуватися цією послугою, тобто настали обставини, які істотно змінюють положення позивача, що підтверджується фінансовим звітом за 2008 рік.

По даним фінансового звіту, збиток позивача склав 277,4 тис. грн.

Однак, сторони не досягли згоди щодо розірвання Договору у досудовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Так, ст. 652 ЦК України допускає можливість розірвання договору у випадку зміни істотних обставин, якими сторони керувались під час укладення договору.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 652 ЦК України, розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин може відбуватись за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов (ч. 2 ст. 652 ЦК України):

в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. За твердженням позивача, отримання кредитів ТОВ «Віллон»було необхідно для фінансування будівництва. Позивачем розпочато у 2008 році будівництво багато-поверхневого будинку у м. Луганську по вул. Коцюбинській, 12-А. Однак будівництво було зупинено, що зокрема підтверджується випискою з конструктивних заходів на період його зупинки, тобто у позивача відпала необхідність у отриманні кредитів.

Відповідно до Статуту позивача, затвердженого загальними зборами учасників ТОВ «Віллон», протокол №1 від 17.06.2009 предметом діяльності останнього є:

-          здійснення проекту –будівництво об’єкту нерухомості на земельній ділянці, яка розташовані за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 12-а. При цьому детальні характеристики Об’єкту нерухомості визначаються учасниками товариства в їх спільних рішеннях прийнятих на підставі цього статуту у формі протоколів та у разі необхідності (на розсуд учасників товариства) додатків до них;

-          здійснення розпорядження як збудованими та введеним в експлуатацію Об’єктом нерухомості так і незавершеним будівництвом Об’єкту нерухомості, а також всіма правами, що належатимуть Товариству на об’єкт нерухомості у спосіб визначений учасниками Товариства в їх спільних рішеннях прийнятих на підставі цього статуту у формі протоколів та у разі необхідності (на розсуд учасників Товариства) додатків до них;

-          здійснення діяльності, що не суперечить чинному законодавству України та безпосередньо спрямованої на виконання (досягнення) п.2.2.1 та п.2.2.2 цього статуту.

Судом враховано, що сторони при укладенні Договору не могли передбачити настання таких змін обставин, як зупинення будівництва багатоповерхового будинку у м. Луганську у зв’язку з фінансовою кризою, для визначення кредитоспроможності якого і було укладено Договір, а отже на думку суду встановлено наявність передбачених частиною 2 статті 652 ЦК України істотних умов в їх сукупності, які є достатньою підставою для розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин, яку сторони не могли передбачити.

Згідно ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються.

Заперечення відповідача проти позову з посиланням на заборгованість позивача перед ним у сумі 30000 грн., судом не приймаються як такі, що не мають значення для справи, адже на вирішення спору сторін по суті ці обставини не впливають.

При цьому, суд вважає за необхідне роз’яснити, що відповідно до частин 3, 4 статті 653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, усі зобов’язання, що виникли (виникатимуть) у позивача до моменту розірвання Договору повинні виконуватися останнім.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати договір №1108/-08/03 про визначення та оновлення кредитного рейтингу підприємства, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредит-Рейтинг»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Віллон»11.08.2008.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Рейтинг»(04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, р/рахунок №26005012721960 в КФ ВАТ «Укрексімбанк», МФО 380333, ідентифікаційний код 31752402, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віллон»(91055, м. Луганськ, вул. К. Маркса, 63/6, р/рахунок №2600801003330 в ЛФ ВАТ «Укрексімбанк», м. Луганськ, МФО 304289, ідентифікаційний код 33766443) 85 (вісімдесят п’ять) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржено протягом десяти днів до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.

СуддяСташків Р.Б.

Повний текст рішення підписано 22.10.2009