Рішення № 6463785, 22.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/402 22.09.09 За позовом Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них «Магістраль» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва» про стягнення 27272,18 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача - Костюк О.П. –представник за довіреністю

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 27272,18 грн. заборгованості за надані послуги, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –272,72 грн. та послуг інформаційно –технічного забезпечення судового процесу –312,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2009р. було порушено провадження у справі № 47/402 та призначено її до розгляду на 01.09.2009р., ухвалою від 01.09.2009р. відкладено на 10.09.2009р., а ухвалою від 10.09.2009р. відкладено на 22.09.2009р

В судовому засіданні 22.09.2009р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити посилаючись на те, що хоча строк дії укладеного договору закінчився, фактично договір було пролонговано, оскільки заявки на автопослуги відповідачем продовжували подаватися, а позивачем послуги надавались, але відповідачем, не було здійснено в повному обсязі оплату за надані послуги, оскільки позивач надав послуги загалом на суму 27272,18 грн., які відповідачем було прийнято, але не оплачено. Заборгованість яку позивач просив стягнути в судовому порядку складає 27272,18 грн.

Представник відповідача в судове засідання 22.09.2009 не з’явився, але в попередньому судовому засіданні по справі надав суду пояснення, в яких проти заявлених вимог заперечував з підстав їх необґрунтованості.

Справа у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2007 між позивачем –КП «ШЕУРУАШС «Магістраль», як виконавцем, та відповідачем ТОВ «Сучасні технології будівництва», як замовником, було укладено Договір № 28 (далі –Договір № 28 від 04.06.2007), який підписано повноважними представниками виконавця та замовника, посвідчений печатками сторін, відповідно до умов якого виконавець надає замовнику згідно підтвердженої заявки послуги транспортними засобами та дорожньою технікою, а замовник забезпечує роботою транспортні засоби та робочу техніку та зобов’язується оплатити надані послуги (п. 1.1).

Умовами вищезазначеного Договору № 28 від 04.06.2007, сторони погодили, що вартість наданих послуг визначається сумарною вартістю всіх транспортних засобів та дорожньої техніки згідно тарифів виконавця (п. 2.1), заявки приймаються в письмовій та усній формі і задовольняється при наявності вільної від роботи відповідної машини чи механізму (п. 2.3), даний договір набуває чинності з дня підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2007 року (п. 5.1).

Згідно з актами здачі-приймання виконаних робіт по Договору № 28 від 04.06.2007, а саме № 113 за липень 2008р. на суму 8058,72 грн., за червень 2008р. на суму 670,85 грн., № 95 за червень 2008р. на суму 8731,64 грн., № 56 за квітень 2008р. на суму 9810,97 грн., підписаних повноважними представниками позивача (виконавця) та відповідача (замовника), посвідчених печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), вартість наданих позивачем та прийнятих відповідачем послуг складає –27272,18 грн.

17.12.2008р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 432, з вимогою погасити заборгованість за надані послуги, в сумі 27272,18 грн.

Як зазначив позивач у позові, що хоча строк дії укладеного договору закінчився, фактично договір було пролонговано, оскільки заявки на автопослуги відповідачем продовжували подаватися, а позивачем послуги надавались, але відповідачем, не було здійснено оплату за надані послуги, оскільки позивач надав послуги загалом на суму 27272,18 грн., які відповідачем було прийнято, але не оплачено. Заборгованість відповідача за розрахунками позивача складає –227272,18 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 909 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі певної дії або здійснення певної діяльності, а замовником зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст. 181 Господарського кодексу, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що строк дії Договору № 28 від 04.06.2007 закінчився 31.12.2007 (п. 5.1), та підстави вважати його пролонгованим - відсутні, але враховуючи те ще після закінчення строку дії договору позивачем на підставі заявок відповідача, було надано послуг загалом на суму 27272,18 грн., які відповідачем було прийнято, що підтверджується актами прийняття виконаних робіт, але не оплачено. Оплата в сумі 27272,18 грн. здійснена відповідачем не була, доказів протилежного станом на момент вирішення спору суду надано не було.

Таким чином суд дійшов висновку, що сторони уклали договір про надання послуг у спрощеній формі на підставі ч.1 ст. 181 Господарського кодексу, та на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 27272,18 грн. (сума наданих позивачем послуг), а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за надані позивачем, але не оплачені відповідачем послуги законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, та такою що підлягає задоволенню в сумі 27272,18 грн.

З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме заборгованість за надані, але не оплачені послуги загалом в сумі 27272,18 грн.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва»(код ЄДРПОУ 31458110, місцезнаходження: 02068, м. Київ. вул. Урлівська, 8, оф. 123) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них «Магістраль»(код ЄДРПОУ 05445534, місцезнаходження: 03131, м. Київ, вул. Лютнева, 58) суму заборгованості в розмірі 27 272 (двадцять сім тисяч двісті сімдесят дві) грн. 18 коп., а також 272 (двісті сімдесят дві) грн. 72 коп. - витрат по сплаті державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           Станік С.Р.

Дата підписання рішення –21.10.2009