Ухвала суду № 64635547, 08.02.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/6564/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.Провадження № 22-ц/780/330/17 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.Категорія 26 08.02.2017

УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитними договорами,-

встановила:

у липні 2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 14 жовтня 2011 року ПАТ «Платинум Банк» уклав з відповідачем кредитний договір №894/2808SFPRPG7.

За цим договором ПАТ «Платинум Банк» надав кредит в розмірі 5932 грн. 40 коп., а ОСОБА_2 зобов'язався щомісячно до 14 жовтня 2014 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 0,0001% річних.

У випадку неналежного виконання кредитного договору відповідач зобов'язався додатково сплатити пеню в розмірі 0,3% від суми кредиту за кожен день прострочення.

Крім того, 14 жовтня 2011 року ПАТ «Платинум Банк» уклав з відповідачем ще один кредитний договір №895/2808SFPRPG7.

За цим договором ПАТ «Платинум Банк» надав кредит в розмірі 4823 грн. 87 коп., а ОСОБА_2 зобов'язався щомісячно до 14 жовтня 2014 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 0,0001% річних.

У випадку неналежного виконання кредитного договору відповідач зобов'язався додатково сплатити пеню в розмірі 0,3% від суми кредиту за кожен день прострочення.

19 червня 2013 року ПАТ «Платинум Банк» уклав з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» договір факторингу №20130619-к, за яким ПАТ «Платинум Банк» відступив ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до ОСОБА_2 за вказаними кредитними договорами.

08 травня 2015 року ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» уклала з ТОВ «Кредекс фінанс» договір відступлення прав вимоги №1/15-ФКю, за яким ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» відступила позивачу право вимоги до ОСОБА_2 за вказаними кредитними договорами.

Відповідач не виконав грошові зобов'язання.

У зв'язку з вищенаведеним у ОСОБА_2 виник борг за кредитним договором №894/2808SFPRPG7 в розмірі 6027 грн. 40 коп. та борг за кредитним договором №895/2808SFPRPG7 в розмірі 5134 грн.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_2 борг за кредитним договором №894/2808SFPRPG7 в розмірі 6027 грн. 40 коп. та борг за кредитним договором №895/2808SFPRPG7 в розмірі 5134 грн.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Кредекс фінанс» подало апеляційну скаргу, вважаючи його таким, що ухвалене без повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, а також з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги, апелянт посилається на те, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, щодо не надання доказів на підтвердження передачі права грошової вимоги відносно ОСОБА_2

Також, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки обставинам справи та не прийняв до уваги, що неотримання боржником письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові не є перешкодою для реалізації права фактора звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду.

Просило скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2015 року та постанови нове, яким позовні вимоги ТОВ «Кредекс фінанс» задовольнити повністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 жовтня 2011 року ПАТ «Платинум Банк» уклав з відповідачем кредитний договір №894/2808SFPRPG7.

За цим договором ПАТ «Платинум Банк» надав кредит в розмірі 5932 грн. 40 коп., а ОСОБА_2 зобов'язався щомісячно до 14 жовтня 2014 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 0,0001% річних.

У випадку неналежного виконання кредитного договору відповідач зобов'язався додатково сплатити пеню в розмірі 0,3% від суми кредиту за кожен день прострочення.

Також, 14 жовтня 2011 року ПАТ «Платинум Банк» уклав з відповідачем ще один кредитний договір №895/2808SFPRPG7.

За цим договором ПАТ «Платинум Банк» надав кредит в розмірі 4823 грн. 87 коп., а ОСОБА_2 зобов'язався щомісячно до 14 жовтня 2014 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 0,0001% річних.

У випадку неналежного виконання кредитного договору відповідач зобов'язався додатково сплатити пеню в розмірі 0,3% від суми кредиту за кожен день прострочення.

Також, встановлено, що 08 травня 2015 року ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» уклала з позивачем договір факторингу №1/15-ФКю, за яким вона відступила ТОВ «Кредекс фінанс» право вимоги за вказаними вище кредитними договорами.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутній договір про відступлення права вимоги, за яким ПАТ «Платинум Банк» відступив ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до ОСОБА_2 за кредитними договорами.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони узгоджуються з вимогами чинного законодавства та ґрунтуються на матеріалах справи.

Відповідно до п1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.513 цього Кодексу правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В матеріалах справи відсутній доказ на підтвердження того, що ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набула це право вимоги та мала право відступити його ТОВ «Кредекс фінанс».

Посилання апелянта на копію листа генерального директора ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» №ФК/383 від 4 червня 2015 року (а.с.15) та копія листа т.в.о. голови правління ПАТ «Платинум Банк» №50-04-03/13663 від 8 червня 2015 року, спростовуються тим, що укладення договору про відступлення права вимоги та його істотні умови підтверджуються виключно договором.

Отже, дані обставини не можуть бути підтверджені копіями наведених вище інформативних листів.

Колегія суддів вважає, що копія листа генерального директора ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» №ФК/383 від 04 червня 2015 року та копія листа т.в.о. голови правління ПАТ «Платинум Банк» №50-04-03/13663 від 08 червня 2015 року є неналежними доказами.

Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Законним і обґрунтованим відповідно до ст.213 ЦПК України є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Тому, викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст.303 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» відхилити, заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді