Ухвала суду № 64635546, 08.02.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/7228/15-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д.С.Провадження № 22-ц/780/268/17 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.Категорія 58 08.02.2017

УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Білоконь О.В., Сліпченка О.І.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановила:

у провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_3 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на автомобіль марки HONDA, модель ACCORD, легковий седан, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2011, об'єм двигуна - 2354 куб.см.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено та накладено арешт на автомобіль марки HONDA, модель ACCORD, легковий седан, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2011, об'єм двигуна - 2354 куб.см.

Не погоджуючись із ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2016 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2016 року про забезпечення позову та постановити нову ухвалу, якою в забезпеченні позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що в ухвалі не мотивована необхідність у забезпеченні позову та не наведено жодних доказів того, що хтось комусь в чомусь перешкоджає чи збирається відчужувати вищезазначений автомобіль.

Крім того, суд не перевірив, чи належить автомобіль відповідачу, однак наклав на нього арешт, перешкоджаючи дійсному власнику користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що існує загроза утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

З такими висновками колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не узгоджуються з нормами процесуального права та не ґрунтуються на матеріалах справи з огляду на наступне.

За правилами ч.1,2 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з вимогами ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії та ін. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абз.1,3 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи, а саме з копії витягу з Єдиного державного реєстру МВС України вбачається, що по фізичній особі з ІПН НОМЕР_2, який належить відповідачу ОСОБА_2, інформація про зареєстровані авто відсутня (т.1 а.с.187).

Суд першої інстанції на вищезазначене уваги не звернув та прийшов до передчасного висновку про накладення арешту на автомобіль марки HONDA, модель ACCORD, легковий седан, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2011, об'єм двигуна - 2354 куб.см.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно задовольнити частково, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2016 року скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, встановити наявність фактичних даних, які мають значення для справи і вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді