Рішення № 6463513, 14.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/428 14.09.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕЙ Україна»

про стягнення 10 399,34 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача: Варуха А.В. - предст. за довір. № б/н від 09.02.2009р.

Від відповідача: не зявились.

В судовому засіданні 14.09.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕЙ Україна»про стягнення з відповідача на користь позивача 10 399,34 грн. заборгованості за Договором поставки № 80/07/07-ПТ від 24.07.2007р., з яких: сума основного боргу 10 399,34 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач взяті на себе за Договором поставки зобовязання щодо сплати за поставлений товар належним чином не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2009р. було порушено провадження у справі № 35/428, розгляд справи призначено на 19.08.2009р.

В судовому засіданні 19.08.2009р. представником позивача було частково виконано вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/428 від 22.07.2009р., надані оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання 19.08.2009р. не зявився , своїх представників не направив, про поважність причин незявлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/428 від 22.07.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/428 від 19.08.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 14.09.2009р.

В судовому засіданні 14.09.2009р. представником позивача було виконано вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/428 від 22.07.2009р.

Відповідач в судове засідання 14.09.2009р. не зявився, своїх представників не направив, про поважність причин незявлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/428 від 22.07.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 19.08.2009р. та 14.09.2009р. ані відповідач, ані його представники не зявились, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пасіфік»(далі-позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОКЕЙ Україна»(далі-відповідач) було укладено Договір поставки № 80/07/07-ПТ (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) постачальник зобовязався в порядку та на умовах, визначених цим Договором, та відповідно до замовлень покупця поставляти товар, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, приймати товар і оплатити його вартість, за цінами вказаними у відповідній специфікації.

Умовами Договору було встановлено, що оплата за товар здійснюється шляхом переказу грошових коштів на банківський рахунок постачальника (п. 8.1.). Сторони погодили, що покупець здійснює оплату товару протягом 45 днів з моменту поставки товару (п. 8.2.).

Судом встановлено, що терміни відстрочки платежу були вказані у кожній видатковій накладній.

Позивач на виконання умов Договору поставки № 80/07/07-ПТ від 24.07.2007р. поставив відповідачу товар за видатковими накладними: № Пас-000028 від 21.01.2009р. на суму 17 931,55 грн. з відстрочкою платежу 45 днів, № Пас-000042 від 09.09.2009р. на суму 8 366,11 грн. з відстрочкою платежу 45 днів, № Пас-000120 від 06.05.2009р. на суму 440,41 грн. з відстрочкою платежу 60 днів, № Пас-000119 від 06.05.2009р. на суму 6 850,51 грн. з відстрочкою платежу 60 днів, № Пас-000118 від 06.05.2009р. на суму 2 821,67 грн. з відстрочкою платежу 60 днів, № Пас-000121 від 06.05.2009р. на суму 2 082,17 грн. з відстрочкою платежу 60 днів, всього на загальну суму 38492,42 грн.

Зобовязання по оплаті поставленого позивачем товару відповідач не виконав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Наведене свідчить про виникнення між сторонами цивільних прав і обовязків відповідно до ст. 11 ЦК України, що виникли в результаті передачі та прийняття товару за вказаними вище видатковими накладними та ґрунтуються на Договорі поставки № 80/07/07-ПТ від 24.07.2007р.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач отримав товар, але зобовязання по оплаті поставленого товару виконав лише частково, здійснивши часткову сплату платіжним дорученням № 1001436203 від 21.05.2009р. на суму 1161,65 грн. та повернувши частину товару за накладними на повернення: № 0000028075897 від 11.07.2009р. на суму 21646,76 грн. та № 0000028069671 від 04.06.2009р. на суму 5284,67 грн., внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 10 399,34 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач отримав товар, але зобовязання по оплаті поставленого товару виконав лише частково, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 10 399,34 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на день предявлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобовязання за Договором поставки № 80/07/07-ПТ від 24.07.2007р. щодо сплати за поставлений товар не виконав, суму заборгованості у розмірі 10 399,34 грн. не сплатив.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобовязання щодо здійснення оплати за поставлений товар, в порядку та на умовах встановлених Договором поставки № 80/07/07-ПТ від 24.07.2007р.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в розмірі 10 399,34 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕЙ Україна»(юридична адреса: 01032, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 33, поверх 13, фактична адреса: 04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10, код ЄДРПОУ 34356884, п/р 26007201309185 в ЗАТ «ОТП Банк»м. Києва, МФО 300528) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік»(03124, м. Київ, вул. М.Василенка, 7-А, код ЄДРПОУ 32154022, п/р 26000144018300 в АКІБ «УкрСиббанк»м. Харкова, МФО 351005), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 10 399,34 грн. (десять тисяч триста девяносто девять гривень 34 коп.) заборгованості за Договором поставки № 80/07/07-ПТ від 24.07.2007р., 103,99 (сто три гривні 99 коп.) державного мита, 302,00 грн. (триста дві гривні 00 коп.) витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 19.10.2009р.