Рішення № 6462701, 17.08.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/361 17.08.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АТТИКА СТИЛЬ”

до Закритого акціонерного товариства “АЕРОБУД”

про стягнення 388013, 34 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

від позивача           Курилкін С.І. - представник

від відповідача Троєкуров Д.О. –представник

          Рішення прийняте 17.08.2009р., оскільки в судовому засіданні 06.07.2009р. розгляд справи відкладався у порядку, передбаченому ч.1 ст. 77 ГПК України, а в судовому засіданні 04.08.2009р. оголошувалась перерва.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 333992, 80 грн. боргу та 54020, 54 грн. пені.

Ухвалою суду від 26.06.2009р. порушено провадження у справі № 44/361 та призначено до розгляду на 06.07.2009р.

Ухвалою від 06.07.2009р. розгляд справи відкладено у зв’язку з неявкою представника відповідача.

20.07.2009р. до суду надійшло доповнення до позовної заяви, у якому позивач просить стягнути з відповідача уточнену суму витрат на послуги адвоката, що включені до складу судових витрат –17 940,00 грн.

21.07.2009р. представник відповідача звернувся до суду із заявою про відвід судді Чеберяка П.П.

Ухвалою Голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 23.07.2009р. заяву представника Закритого акціонерного товариства “АЕРОБУД” про відвід судді Чеберяка П.П. у справі №44/361 залишено без задоволення.

Ухвалою від 24.07.2009р. розгляд справи призначено на 04.08.2009р.

04.08.2009р. було оголошено перерву до 17.08.2009р.

В судовому засіданні 17.08.2009р. позивач надав суду уточнення, зокрема надав суду лист за вих. № 48 від 07.07.2009р. в якому зазначив, що у платіжному дорученні № 263 від 02.07.2009р. на суму 25000, 00 грн. було невірно вказано призначення платежу. Договірні відносини склались між позивачем та Адвокатським об’єднанням «Адвокатська фірма «Бізнес і право»у відповідності до договору про надання юридичних послуг від 29.04.2009р., а посилання на договір № 18 від 02.04.2009р. є помилковими. Позивач просить вважати вірним наступне призначення платежу за платіжним дорученням № 263: «оплата за юридичні послуги по стягненню заборгованості за договором поставки № 17 від 30.05.2008р. та частково за договором підряду № 8/01 від 31.12.2008р. згідно договору про надання послуг від 29.04.2009р., в т.ч. ПДВ – 4166 грн. 67 коп.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується, посилаючись на те, що акти приймання-передачі виконаних робіт та довідки форми КБ -3 підписані особою відповідача, яка не мала законних на те повноважень.

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2008р. між ТОВ “АТТИКА СТИЛЬ” (позивачем) та ЗАТ “АЕРОБУД” (відповідачем) був укладений договір поставки № 17 (договір) за яким позивач зобов’язався поставити дверні блоки, відповідно до специфікації, а відповідач зобов’язався їх прийняти та оплатити.

Відповідно до п. 3.2. договору розрахунки за поставлену продукцію здійснюються в два етапи:

-          авансовим платежем у сумі 450000,00 грн. протягом п’яти банківських днів з дня підписання договору;

          - розрахунок за поставлені згідно договору вироби - протягом п’яти банківських днів після підписання сторонами документів про приймання-передачу виробів по кожній партії з врахуванням авансового платежу.

Позивачем була поставлена відповідачу та змонтована продукція, обумовлена договором, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі:

№ 1 від 29 серпня 2008р. на суму 566 44,40 грн.

№ 2 від 29 вересня 2008р. на суму 526065,60 грн.

№ 3 від 30 січня 2009р. на суму 11182,80 грн.

Всього на суму 1282819 (один мільйон двісті вісімдесят дві тисячі вісімсот дев’ятнадцять) грн. 20 коп.

Позивач вимагає стягнути з відповідача заборгованість за актом приймання -передачі № 2 у сумі 322810, 00 грн. та за актом приймання-передачі № 3 – 11182, 80 грн.

13.03.2009р. позивачем була направлена відповідачу претензія, відповіді на яку отримано не було.

Виходячи з пояснень позивача, що також підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема актами приймання-передачі виконаних робіт, складених належним чином, та скріплених печатками двох сторін, на виконання умов договору № 17 від 30 травня 2008р. борг відповідача перед позивачем складає 333992,80 грн.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Згідно зі ст. ст. 546, 549, 550 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватись незалежно від наявності у кредитора збитків через невиконання або неналежне виконання зобов’язання боржником, неустойкою у вигляді пені, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 4.3. договору передбачає, що за несвоєчасну оплату виробів відповідач сплачує пеню в розмірі у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 54020,54 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, позов визнається таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім суми основного боргу та пені, позивач просить суд стягнути з відповідача 17940, 00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

          Як свідчать матеріали справи, 29.04.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аттика Стиль»(замовником) та адвокатським об’єднанням «Адвокатська фірма «Бізнес і право»(виконавцем) був укладений договір про надання юридичних послуг.

          Відповідно до п.1.2 договору предметом договору є надання замовнику правової допомоги у формі представництва інтересів замовника в господарському суді міста Києва в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аттика стиль»до закритого акціонерного товариства «Аеробуд»про стягнення заборгованості за договором поставки № 17 від 30.05.2008р.та договором підряду № 8/01 -12-08 від 01.12.2008р.

          Згідно п. 3.1 додаткової угоди про внесення змін до договору про надання юридичних послуг від 29.04.2009р. вартість послуг, що надається за договором виконавцем, узгоджена сторонами і за договором №17 від 30.05.2008р. становить 17940, 00 грн.

          Зважаючи на викладене, оскільки матеріалами справи підтверджено, що позивачем перераховано адвокатському об’єднанню «Адвокатська фірма «Бізнес і право»грошові кошти за надання юридичних послуг, які у відповідності до умов договору були надані адвокатом, що підтверджено ордером від 03.07.2009р., виданого на ім’я адвоката Курилкіна С.І., суд задовольняє вимоги позивача про стягнення з відповідача 17940, 00 грн. судових витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 3 880,13грн., 17940, 00 грн. оплата послуг адвоката, та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312, 50 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 546, 549, 550, 610 - 612, 625, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 232 Господарського кодексу України та ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “АЕРОБУД” (03680, м.Київ, вул. Пшенична, 4, код ЄДРПОУ 21598792) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АТТИКА СТИЛЬ” (04176, м.Київ, вул. Електриків, 26, код ЄДРПОУ 33746207) 333 992(триста тридцять три тисячі дев’ятсот дев’яносто дві) грн. 80 коп. основного боргу, 54020 (п’ятдесят чотири тисячі двадцять)грн. 54 коп. –пені; 3 880(три тисячі вісімсот вісімдесят) грн. 13коп. державного мита, 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 17940 (сімнадцять тисяч дев’ятсот сорок) грн. 00 коп. –оплата послуг адвоката.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення суду 17.08.2009р.