Рішення № 6462720, 17.08.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/372 17.08.09 За позовомВідкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії ДоКомунального підприємства Міжнародний Аеропорт "Київ" (Жуляни)

Простягнення 58 624,77 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники: Від позивачаМаксименко В.В. –представник Від відповідачане з`явився Рішення прийняте 17.08.2009 p., оскільки в судовому засіданні 27.07.2009 р. розгляд справи відкладався в порядку ч. 1 ст. 77 ГПК України. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Інформаційно - розрахункового центру Київської міської філії звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення із Комунального підприємства Міжнародний Аеропорт "Київ" (Жуляни) заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг в розмірі 58 624 (п’ятдесят вісім тисяч шістсот двадцять чотири ) грн. 77 коп., в зв’язку з неналежним виконанням останнім своїх зобов’язань за Договором про надання телекомунікаційних послуг № 2017900/378-2007 від 01.04.2007 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2009 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 44/372 та призначено розгляд справи на 27.07.2009 року.

20.07.2009р. до Господарського суду м. Києва від Комунального підприємства Міжнародний Аеропорт "Київ" (Жуляни) надійшла заява про припинення провадження по справі №44/372 у зв’язку з погашенням заборгованості.

У судовому засіданні 27.07.2009р. представник позивача подав клопотання про збільшення позовних вимог на 19998, 33 грн. У зв’язку із збільшенням суми основного боргу та про стягнення з відповідача залишку заборгованості у сумі 19998, 33 грн., судових витрат.

Ухвалою від 27.07.2009р. розгляд справи відкладено на 17.08.2009р. у зв’язку з неявкою представника відповідача.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, причин неявки свого представника суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами 01.04.2007р. укладено Договір № 2017900/378-2007 про надання телекомунікаційних послуг, за умовами якого позивач, як підприємство зв’язку, зобов’язався забезпечувати відповідачу, як споживачу, безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку, а відповідач - прийняти та своєчасно сплачувати вартість наданих послуг на умовах, викладених в договорі.

Відповідно до п. 4.1. Договору, послуги, які надаються Позивачем, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Розділом 4 договору передбачено, що відповідач сплачує послуги електрозв’язку з поданням рахунків.

Статтею 63 ЗУ “Про телекомунікації ” врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Статтею 33 ЗУ “Про телекомунікації” встановлений обов’язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Позивач на виконання умов договору надавав відповідачу послуги електрозв’язку, забезпечував працездатність каналу зв’язку, що підтверджується матеріалами справи та пред’явленими доказами щодо обліку виконання послуг.

Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачем була частково погашена заборгованість у сумі 58624, 77 грн., про що свідчить платіжне доручення № 2992 від 10 липня 2009р.

У частині погашених вимог предмет спору між сторонами відсутній.

Позивачем збільшено позовні вимоги, оскільки у період з 27.05.2009р. до 23.07.2009р. відповідачеві було додатково надано послуги на суму 19998.33 грн.

Залишок несплаченої заборгованості відповідача –19998,33 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно з п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Згідно ст. 44 ГПК України, позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Комунального підприємства Міжнародний Аеропорт "Київ" (Жуляни) (03036, м.Київ, Аеропорт "Київ", ЗКПО 01131514) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192 м. Київ, вул. Міста Шалетт,1, ЗКПО 01189910) основний борг в сумі 19998 (дев’ятнадцять тисяч дев’ятсот дев’яносто вісм) грн. 33 коп., державне мито в сумі 586 (п’ятсот вісімдесят шість) грн. 25 коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. Видати наказ.

3. В частині стягнення з відповідача основного боргу у сумі 55837 (п’ятдесят п’ять тисяч вісімсот тридцять сім) грн. 35 коп., пені в сумі 1603 (одна тисяча шістсот три) грн. 13 коп., 3% річних –190 (сто дев’яносто) грн. 20 коп. та інфляційних збитків у сумі 994 (дев’ятсот дев’яносто чотири) грн. 09 коп. провадження по справі припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення 20.08.2009р.