Рішення № 6462678, 16.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 21/59 16.07.09 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю"Сингента" До          Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента АГРО" Про          стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 202008018 від 17.01.2008 За зустрічним позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента АГРО» До                                        Товариства з обмеженою відповідальністю «Сингента»

Про                                        визнання недійсним договору купівлі-продажу № 202008018 від 17.01.08р.

Представники сторін:

Від позивача          за          Сидоренко А.О., представник, дов. б/н від 05.06.09р.

первісним позовом          Кадук С.О., представник, дов. б/н від 06.05.09р.

Від відповідача          Грищенко О.М., представник, дов. б/н від 01.07.09р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Сингента»з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента АГРО»про стягнення заборгованості за договором купівлі –продажу від 17.01.2008 року в розмірі 14 122051, 04 грн., штрафних санкцій у розмірі 4 025211, 02 грн., 44107, 22 грн. в якості 3% річних, 44107, 22 грн. індексу інфляції, 351286,19 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.06.2009 року було порушено провадження у справі № 21/59 та призначено судове засідання на 02.07.2009 року о 14 годині 30 хвилин.

В обґрунтування своїх позовних вимог ТОВ «Сингента»зазначає, що на виконання укладеного між ним та ТОВ «Тридента АГРО»договору купівлі-продажу хімічних препаратів для використання в агропромисловості №202008018 від 17.01.2008 року відповідачу в передбачені договором строки було поставлено, а відповідачем було прийнято, товар на загальну суму 55617818,16 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними та довіреностями на отримання товару.

01.04.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про зміну договору та визначення порядку розрахунку за договорами, згідно з яким відповідачем було додатково підтверджено факт отримання ним товару на зазначену вище суму.

Водночас, як зазначає позивач, відповідачем розрахунок за поставлений товар було проведено лише частково - на загальну суму 41 495767,12 грн., а саме - шляхом видачі позивачу 3(трьох) простих векселів на суму 32 839452,16 грн. та шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача в розмірі 8 656914 грн.

Враховуючи наведене, позивач вважає, що відповідачем не виконано обов’язку по своєчасній оплаті товару, що грубо порушує майнові права позивача і зумовлює необхідність стягнення відповідної заборгованості та штрафних санкцій в судовому порядку.

01 липня 2009 року відповідачем через канцелярію суду було подано зустрічну позовну заяву до ТОВ «Сингента»у справі №21/59 про визнання недійсним Договору від 01.04.2009 року про зміну договору та визначення порядку розрахунку за договорами.

В обґрунтування своїх вимог за вказаним вище зустрічним позовом ТОВ «Тридента АГРО»вказує, що на його думку, оспорюваний договір від 01.04.2009 року підлягає визнанню недійсним, так як був укладений від імені відповідача за первісним позовом директором Цимбалом А.В., із перевищенням обсягу повноважень, встановлених установчими документами.

Також ТОВ «Тридента АГРО»в обґрунтування зустрічного позову зазначає, що умова оскаржуваного договору від 01.04.2009 року про встановлення компенсації в розмірі 4 025211, 02 грн. є нікчемною в розумінні ст. 207 Господарського кодексу України, оскільки розмір даної компенсації, яку має сплатити ТОВ Тридента АГРО»на користь ТОВ «Сингента»в разі невиконання своїх зобов’язань за договором у встановлений строк, є непропорційно великою.

Ухвалою суду від 02.07.2009 року судом було прийнято зазначений вище зустрічний позов ТОВ «Тридента АГРО»до спільного розгляду із первісним позовом ТОВ «Сингента»в межах провадження у справі №21/59.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 16.07.2009 року 15 години 30 хвилин.

У судовому засіданні 16.07.2009 року представники ТОВ «Сингента»позовні вимоги вказаного товариства підтримали повністю, а проти зустрічного позову заперечували з підстав, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву.

Представник ТОВ «Тридента АГРО»проти задоволення позовних вимог ТОВ «Сингента»заперечив в повному обсязі, з підстав, наведених у відзиві, та просив суд задовольнити зустрічний позов.

Заслухавши присутніх в судовому засіданні представників позивача та відповідача, повно, всебічно та об’єктивно дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, керуючись законом, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2008 року ТОВ «Сингента», в якості продавця, та ТОВ «Тридента Агро», в якості покупця, було укладено договір купівлі-продажу хімічних препаратів для використання в агропромисловості №202008018.

Відповідно до підпункту 1.1 вказаного договору продавець зобов’язався передати покупцю у власність товари згідно з специфікацією та на умовах, що визначені договором та додатках до нього, а покупець зобов’язався прийняти відповідні товари та сплатити за них грошову суму у розмірі та порядку, що передбачені договором.

Згідно із додатком №1 до зазначеного вище договору №202008018 від 17.01.2008 року, продавцем мало бути передано покупцю, а покупцем відповідно - оплачено на користь продавця товар, а саме - хімічні препарати для використання в агропромисловості, на загальну суму 85 450460,40 грн.

Як вбачається із наявних у матеріалах справи копій відповідних видаткових накладних і довіреностей на отримання товару, оригінали яких були надані суду для огляду в судовому засіданні, ТОВ «Сингента»на виконання умов вищевказаного Договору №202008018 від 17.01.2008 року було поставлено, а ТОВ «Тридента Агро»було прийнято товар на загальну суму 55617818, 16 грн.

01.04.2009 між продавцем та покупцем було укладено договір про зміну договору та визначення порядку розрахунку за договорами.

Як вбачається із п.1 вказаного договору від 01.04.2009 ТОВ «Тридента АГРО»було визнано факт отримання ним товару на загальну суму 55617818, 16 грн., поставленого ТОВ «Сингента»на виконання договору №202008018 від 17.01.2008 року.

Також із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Тридента АГРО» розрахунок за поставлені згідно Договору №202008018 від 17.01.2008 року товари здійснило лише частково - на загальну суму 41495767,12 грн., а саме шляхом видачі позивачу 3 (трьох) простих векселів на загальну суму 32 839452,16 грн. та шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача в розмірі 8 656914 грн.

Водночас, згідно п. 5 договору від 01.04.2009 року ТОВ «Тридента АГРО» взяло на себе зобов’язання перерахувати грошові кошти в рахунок погашення залишкової заборгованості за поставлені згідно договору №202008018 товари у строк до 08.05.2009 року.

Доказів погашення залишкової заборгованості за поставлені згідно договору №202008018 товари ТОВ «Тридента АГРО»суду не надало.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем за первісним позовом були порушені зобов’язання за договором №202008018 від 17.01.2008 року та договором від 01.04.2009 щодо оплати поставлених йому товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що порушення ТОВ «Тридента АГРО»зобов’язання щодо оплати поставлених товарів є підставою для задоволення позовних вимог ТОВ «Сингента» в частині стягнення заборгованості за договором №202008018 від 17.01.2008 року в розмірі 14 122051, 04 в повному обсязі.

Щодо заперечень відповідача за первісним позовом про те, що поставка товару здійснювалась не на підставі вищевказаного договору № 202008018, а шляхом вчинення сторонами конклюдентних дій щодо поставки товару на підставі накладних, оскільки у наданих сторонами до матеріалів справи накладних відсутнє посилання як на підставу поставки на договір № 202008018, то суд вважає, що дані заперечення повністю спростовуються наявними матеріалами справи.

Так, у додатку № 1 до договору № 202008018 від 17.01.08р., який є його невід’ємною частиною, визначено найменування товару, кількість, ціна за одиницю, вартість товару.

Зазначений у наданих до позовної заяви накладних товар збігається з товаром, визначеним у вказаному вище додатку. Крім того, сторонами у справі, зокрема і відповідачем не заперечувався факт поставки товару, оскільки відповідачем за первісним позовом було здійснено часткову оплату поставленого товару, а також ним підписувались додаткові угоди до договору № 202008018, між сторонами також було підписано договір від 01.04.09р., в якому сторони підтверджували факт поставки саме по договору № 202008018.

Отже, посилання відповідача за первісним позовом про те, що існувала ще позадоговірна поставка товару позивачем за первісним позовом, спростовується іншими матеріалами справи. Не зазначення в накладних як підстави поставки договору № 202008018 не є доказом того, що поставка здійснювалась не згідно у мов договору, оскільки наявні у справі накладні за своїм змістом щодо вартості, кількості та найменування товару повністю відповідають змісту договору № 202008018 та додаткових угод до нього.

Крім того, відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

У відповідності до пунктів 4, 10-10.3 укладеного відповідачем та позивачем договору від 01.04.2009 року в разі несплати ТОВ «Тридента АГРО» вартості поставлених товарів у встановлені строки, останній зобов’язаний додатково сплатити ТОВ «Сингента»4 025211,02 грн. в якості компенсації (штрафу) за прострочення виконання грошових зобов’язань за договором, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочки, 3 % річних від несплаченої суми за кожен день прострочки та індекс інфляції, нарахований на несплачену суму за весь час прострочення.

Оскільки із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Тридента АГРО» не виконало у встановлені договором від 01.04.2009 строк свого зобов’язання по сплаті вартості поставлених товарів, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Сингента»в частині стягнення із ТОВ «Тридента АГРО»штрафних санкцій у розмірі 4 025211, 02 грн., 44107, 22 грн. в якості 3% річних, 44107, 22 грн. індексу інфляції та 351286,19 грн. пені.

Суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відповідачем за первісним позовом клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій, оскільки відповідачем не було доведено факту надмірності штрафних санкцій співрозмірно до предмету договору. Крім того, судом враховано, що ТОВ «Тридента АГРО» було допущено порушення закону у вигляді недотримання своїх зобов’язань за відповідними договорами.

Суд також приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги ТОВ «Тридента АГРО»про визнання недійсним договору від 01.04.2009 про зміну договору та визначення порядку розрахунків за договорами, задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України, у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Водночас, як вбачається із наявних матеріалів справи, а саме витягу та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців жодних обмежень щодо здійснення директором ТОВ «Тридента АГРО», Цимбал А.В. в реєстрі не зареєстровано.

Згідно із ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що зазначені позивачем за зустрічним позовом обмеження повноважень директора ТОВ «Тридента АГРО»щодо представництва вказаної юридичної особи для ТОВ «Сингента» не мають юридичної сили, а отже не можуть бути підставою для визнання недійсним договору від 01.04.2009 року.

Крім того, фактичне виконання сторонами договору його умов, свідчить про те, що юридичною особою, зокрема ТОВ «Тридента АГРО»було схвалено укладення такого договору.

Крім того, суд також відхиляє послання відповідача за первісним позовом на ст. 207 Господарського кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 статті 207 Господарського Кодексу України, недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського зобов’язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов’язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб. Нікчемними визнаються, зокрема, такі умови типових договорів і договорів приєднання, що, зокрема вимагають від одержувача товару (послуги) сплати непропорційно великого розміру санкцій у разі відмови його від договору і не встановлюють аналогічної санкції для виконавця.

Так, судом встановлено, що відповідно до умов договору № 202008018 від 17.01.2008р. відповідачем за первісним позовом було отримано товар на загальну суму 55617818,16 грн.

У зв’язку з невиконанням відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов’язань щодо поставленого товару між позивачем та відповідачем за первісним позовом 01.04.09р. було укладено договір про зміну договору та визначення порядку розрахунку за договорами.

Відповідно до умов договору від 01.04.2009р. відповідач за первісним позовом підтверджував неналежне виконання своїх зобов’язань по договору щодо оплати товару , та у якості компенсації (штрафу) за порушення виконання зобов’язань зобов’язувався сплати 4025211,02 грн.

Отже, умовами вказаного договору передбачено штраф за неналежне виконання зобов’язання щодо оплати товару, а не щодо відмови від договору.

Згідно з ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Як встановлено ст. 628 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Таким чином, ТОВ «Тридента Агро»та ТОВ «Сингента»у відповідності з нормами ЦК України погодили розмір неустойки на випадок невиконання Товариством своїх зобов'язань за Договором, про що свідчить підписання даного Договору представниками обох сторін.

Крім того, суд зазначає, що пунктом 5 Договору від 01.04.09р. передбачено звільнення Товариства від обов'язку сплачувати зазначену компенсацію за умови своєчасного погашення заборгованості за договором №202008018.

За таких обставин, передбачена сторонами умова щодо стягнення штрафу за неналежне виконання зобов’язання повністю узгоджується з чинними зазначеними вище нормами ЦК України, розмір штрафу є співрозмірним загальній ціні договору, яка складає більше 55 мільйонів гривень, та вказана умова договору не підпадає під визначення нікчемної умови договору, встановлене статтею 207 ГК України.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сингента»задовольнити повністю.

2          Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро»( вул. Ямська, 28-а, м. Київ, 03038, код ЄДРПОУ: 25591321) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сингента»(вул. Васильківська, 14, 5-й поверх, м. Київ, 03040, код ЄДРПОУ: 30265338) заборгованість за договором купівлі-продажу №202008018 від 17.01.2008 року в розмірі 14 122 051 (чотирнадцять мільйонів сто двадцять дві тисячі п’ятдесят одна) гривня 04 копійки, 4 025 211 (чотири мільйони двадцять п’ять тисяч двісті одинадцять) гривень 02 копійки компенсації, 44 107 (сорок чотири тисячі сто сім) гривень 22 копійки в якості 3% річних, 44 107 (сорок чотири тисячі сто сім) гривень 22 копійки індексу інфляції, 351 286(триста п’ятдесят одна тисяча двісті вісімдесят шість) гривень 19 копійок пені, 25500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. державного мита та 312,50 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні зустрічного позову ТОВ «Тридента Агро»про визнання недійсним Договору від 01.04.2009 про зміну договору та визначення порядку розрахунку за договорами відмовити повністю.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                    Е.О. Шевченко