Рішення № 6462669, 22.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/10 22.07.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М енд С форвардінг Ко" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ятекс" про стягнення збитків 891,98 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача - Хоменко А.О. - дов.№90-П від 14.04.09,

від відповідача - не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ І СУТЬ СПОРУ:

27.05.09 товариство з обмеженою відповідальністю «М енд С форвардінг Ко», ідентифікаційний код, код за ЄДРПОУ 32305728, 02092, м. Київ, вул. Довбуша,37, п/р 26001801309246 в ЗАТ «ОТП Банк», м. Київ, МФО 300528 (далі-Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Ятекс", ідентифікаційний код, код за ЄДРПОУ 35704724, 03115, м. Київ, вул. Ф.Пушиної,49 кв.134, п/р26003060157142 в Філії "Розрахунковий центр" ЗАТ «КБ ПриватБанку», МФО 320649 (далі-Відповідач) збитків у сумі 891,98грн. за неналежне виконання умов договору перевезення, а також судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням перевезення на підставі разової-заявки від 01.08.08 до договору №285 перевезення вантажів по території України від 16.05.08 внаслідок чого втрачено частину вантажу вартістю 891,98грн., а відповідальність за збереження покладена на перевізника п.5 разової-заявки, п.5.1.2. договору, ст. 924 Цивільного кодексу України та ст.314 Господарського кодексу України.

28.05.09 ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №13/10, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 11:00, 09.06.09.

09.06.09, 23.06.09, 07.07.09 через неявку представника відповідача та невиконання вимог ухвали господарського суду розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 15:40, 22.07.09.

В судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги.

07.07.09 через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про заміну підстав позову.

Мотивуючи заяву про зміну підстав позову Позивач вказав, що в порушення умов п.3.1.1 договору №б/н від 16.05.08 відповідача відмовився в обумовлений термін подати під завантаження автотранспорт у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 20,00грн.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, змінити підставу або предмет позову.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача, а предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача, а зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Зміна позивачем підстав і предмета позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива і не допускається.

Отже, оскільки Позивачем фактично подано заяву, направлену на одночасну зміну предмета позову: стягнення штрафу замість відшкодування збитків через втрату вантажу і підстави позову: неподання під завантаження автотранспорту замість втрати вантажу та заподіяння збитків, господарський суд відмовляє в її задоволенні.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що витребувані господарським судом документи та додаткові докази надати немає можливості.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судове засідання відповідач свого повноважного представника не направив, поважних причин неявки господарському суду не повідомив, витребуваних документів не подав.

Процесуальні документи у справі надіслані відповідачу на адресу вказану у позовній заяві, договорі №285 від 16.05.08 та довідці з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: м. Київ, вул. Ф.Пушиної 49, кв.134.

Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами у справі 16.05.08 укладений договір №285 перевезення вантажів по території України.

Відповідно до умов (п.1.1.) договору відповідач-перевізник здійснює перевезення довіреного позивачем-замовником вантажу в пункт призначення, зазначений позивачем у разовому договорі-заявці.

Згідно до разового договору-заявки від 01.08.08 до договору №285 від 16.05.08 відповідач повинен був о 16:00, 01.08.08 подати автомобіль ТАТА, днз АІ7071 ВВ під управлінням водія Плахотнюк Д.М. під завантаження за адресою Київ, вул.Довбуша, 37 для виконання перевезення вантажу масою 290 кг, об'ємом 0,6м3 за маршрутом Київ-Кіровоград (пр-т Університетський 3а (Тойота) "Мотор Олви".

Позивач в обґрунтування позовних вимог надав Товарно-транспортну накладну б/н від 01.08.08 відповідно до якої перевезення шести місць вантажу "автозапчастини" здійснено автомобілем МАН днз АА5871ЕВ під управлінням водія Скляра за маршрутом Київ, вул.Довбуша, 37 - Кіровоград, пр-т Університетський, 3-а, вантажоодержувач МТОР Олви.

Також надано АКТ №02/08 оформлений 02.09.08 ТОВ "Мотор-Олви"про нестачу одного місця вантажу по декларації позивача б/н від 01 вересня 2008.

Доказів виконання перевезення автомобілем ТАТА, днз АІ7071 ВВ під управлінням водія Плахотнюк Д.М. вантажу масою 290 кг, об'ємом 0,6м3 за маршрутом Київ-Кіровоград (пр-т Університетський 3а (Тойота) "Мотор Олви" позивач не надав.

Відповідно до п.3.2.3 Договору №285 перевезення вантажів по території України від 16.05.08 замовник - позивач зобов'язаний забезпечити відповідача-перевізника супровідними документами встановленої форми, за якими здійснюється приймання, перевезення та видача вантажу вантажоотримувачу.

Позивачем не надано жодних доказів виконання ним цих умов договору, не надано господарському суду відповідну товарно-транспортну накладну або накладну-вимогу на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів типової форми М-11, подорожній лист (копію) відповідно до яких відповідач ніс би відповідальність за вантаж прийнятий до перевезення.

Отже, в порушення приписів ст.ст.32, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України позивач не надав належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт втрати вантажу при перевезенні автомобілем ТАТА, днз АІ7071 ВВ під управлінням водія Плахотнюк Д.М.

Доказів, які б могли бути витребувані господарським судом в порядку ст.38 ГПК України Позивачем не вказано, що позбавляє господарський суд реалізувати таке своє повноваження і обов'язок.

Таким чином, обов'язок доведення обставин, на які посилається Позивач як на підставу своїх вимог, ним всупереч вимог і приписів ст.33 Господарського процесуального кодексу України не виконано.

За таких обставин справи господарський суд дійшов висновку про безпідставність позову та недоведеність позовних вимог у зв'язку з чим вони не підлягають задоволенню і у позові слід відмовити.

Судові витрати, які підлягають сплаті при поданні позову: державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при відмові в позові - на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Суддя І.Д. Курдельчук