У Х В А Л А
10 лютого 2017 р.
Справа № 815/3170/16
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Ремонтно-будівельна дільниця "Одесголовпостач" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду Димерлія О.О. від 06.01.17 р. апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 р. у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Ремонтно-будівельна дільниця "Одесголовпостач" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без руху. Надано апелянту семиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання квитанції про сплату судового збору.
07.02.2017 року від ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області надійшло клопотання про продовження строку, встановленого ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 січня 2017 року для усунення недоліків апеляційної скарги.
В обґрунтування клопотання зазначено, що встановлений судом строк для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог норм адміністративного процесуального законодавства є недостатнім для апелянта на усунення недоліків апеляційної скарги.
Дослідивши доводи вказаного клопотання, суддя вбачає обставини для продовження апелянту строку на усунення недоліків апеляційної скарги, з наступних підстав.
Відповідно до статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
З наведених положень КАС України вбачається, що усунення недоліків поданої заяви, яку залишено без руху, вимагає обізнаності особи зі змістом прийнятого рішення, а саме з визначеними судом недоліками заяви, способом та строком їх усунення, який, в свою чергу, повинен бути достатнім для усунення встановлених судом недоліків.
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що контролюючим органом вживаються відповідні заходи для проведення оплати судового збору за подання скарги на рішення суду першої інстанції, тобто для усунення недоліків апеляційної скарги, проте зі заходи передбачають дотримання органом встановленої процедури, виконання якої потребує часу більшого за встановлений судом в ухвалі від 06 січня 2017 року.
Таким чином, зазначені обставини показали, що встановлений судом строк не є достатнім для апелянта на усунення недоліків апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
З огляду на викладене, враховуючи норми процесуального законодавства, вважаю за можливе продовжити апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
При таких обставинах, апеляційна скарга має бути залишена без руху, а апелянту наданий термін для усунення недоліків шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 48343,04 грн. Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду має бути внесено на рахунок №31212206781008, одержувач коштів: УК в Одесі/Приморський р-н/22030101, код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38016923, Банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, в сумі 48343,04 грн., інакше апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Керуючись ст. 102, 108, 186, 189 КАС України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги – задовольнити.
Продовжити Державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений Ухвалою від 06 січня 2017 року.
Для усунення недоліків апеляційної скарги надати Державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз’яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 КАС України скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.
Суддя: Димерлій О.О.
Судове рішення № 64625938, Одеський апеляційний адміністративний суд було прийнято 10.02.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 815/3170/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: