Ухвала суду № 64622906, 08.02.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"08" лютого 2017 р. Справа № 922/3812/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1 (дов. № 10 від 10.01.2017)

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Київ (вх. №297 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 21.12.16 у справі № 922/3812/16

за позовом Приватного підприємства "ИНТЕРПОИСК", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Київ

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.12.2016 у справі № 922/3812/16 (судя ОСОБА_3В.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним правочин щодо переходу права власності до Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" на нежитлове приміщення літ. "А-3", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 216б у звязку із порушенням вимог чинного законодавства. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" на користь Приватного підприємства "ИНТЕРПОИСК" 2067,00 грн. судового збору.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2016 у справі № 922/3812/16, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати.

Відповідач вважає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку щодо недотримання відповідачем чіткого порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, передбачений Законом України «Про іпотеку», посилаючись зокрема на надані у заперечення на позовну заяву копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, які підтверджують факт отримання директором та власником позивача вимог про виконання порушеного зобовязання.

Позивач в призначене судове засідання не зявився, причини його неявки суду не відомі, про час та місце судового розгляду справи позивач був повідомлений належним чином. Проте, направлена на його адресу: АДРЕСА_1, ухвала про призначення справи до розгляду повернулась до суду з позначкою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Колегія суддів, враховуючи викладені обставини, відсутність в судовому засіданні представника позивача, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 4-3, 22, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "22" лютого 2017 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 131 .

2. Запропонувати позивачу надати відзив на апеляційну скаргу з правовим та документальним обґрунтуванням.

3. Запропонувати відповідачу надати докази на підтвердження направлення на адресу позивача вимоги про усунення порушення основного зобовязання у відповідності до ст. 35 Закону України "Про іпотеку" (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

4. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Гребенюк Н. В.