Рішення № 64621699, 06.02.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017

Справа №910/261/17

За позовом Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

про стягнення 59880,80 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін не з’явились.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано вимоги указаного позову про стягнення вартості нестачі вантажу при його перевезенні залізницею в сумі 59880,80 грн. Позов мотивований неналежним виконанням Відповідачем його обов’язків перевізника. Позивач клопотав розглядати справу за відсутності його повноважного представника.

Відповідач обґрунтованих заперечень проти позову не подав, у судове засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду – ухвала суду надсилалася на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДР, та була отримана ним, що вбачається зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, тому будь-які несприятливі наслідки такого ненаправлення представників у судове засіданні покладаються на Відповідача відповідно.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов’язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі Договору від 01.02.2016 № 245/108/16 Сб (далі – Контракт), укладеного між Позивачем, як покупцем, та ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод», як постачальником, останнім було здійснено поставку коксової продукції Позивачу залізничним транспортом на підставі укладеного між Позивачем та Відповідачем, як перевізником, договору № 1970/ДФ/10017 від 25.12.2015 за накладною № 50292382 від 17.08.2016 у 44 (сорока чотирьох) вагонах (докладний перелік вагонів наведено у накладній сполученням Авдііївка – Маріуполь. Судом досліджено указану накладну, та встановлено, що вона оформлена належним чином відповідно до Правил оформлення перевізних документів (затв. наказом Мінтрансу України 21.11.2000 N644 у редакції наказу Мінінфраструктури України від 08.06.2011 N138).

19.08.2016 на станції Маріуполь на підставі ст. 24 Статуту залізниць України залізницею було перевірено кількість та масу вантажу, що зазначені у накладній № 50292382, та виявлено невідповідність фактичної маси вантажу з масою вантажу, яка зазначена у накладній №50292382, про що зроблено відповідну відмітку у накладній з переліком вагонів, у яких виявлено нестачу, та про що складено комерційні акти на підставі ст. 129 Статуту Залізниць та п. 2 Правил складання актів (затв. наказом Мінтранспорту України від 28 травня 2002 р. N 334), та зокрема:

- у комерційному акті БН№726630/661 зазначено, що навантаження у вагоні вище рівня бортів на 300-400мм «шапкообразне», маркування вапном однією поздовжньою смугою по довжині вагону, і у вагоні з правого боку по ходу потягу з 1-го по 7-й люк є поглиблення 12000ммх800ммх300мм в глиб вагону, маркування порушено, течії вантажу на ст.Маріуполь-Сорт. немає, вагон прибув в справному технічному стані, при переваженні встановлено різницю маси (нестачу) вантажу за задокументовану на 1600 кг, при повторному переваженні вказана нестача підтвердилась;

- у комерційному акті БН№726631/662 зазначено, що навантаження у вагоні вище рівня бортів на 300-400мм «шапкообразне», маркування вапном однією поздовжньою смугою по довжині вагону, над 4,5,6,7 люками є поглиблення 4500ммх1500ммх300мм в глиб вагону, маркування порушено, течії вантажу на ст.Маріуполь-Сорт. немає, вагон прибув в справному технічному стані, при переваженні встановлено різницю маси (нестачу) вантажу за задокументовану на 1650 кг, при повторному переваженні вказана нестача підтвердилась;

- у комерційному акті БН№726632/663 зазначено, що навантаження у вагоні вище рівня бортів на 300-400мм «шапкообразне», маркування вапном однією поздовжньою смугою по довжині вагону, у вагоні з правого боку по ходу потягу з 1-го по 7-й люк є поглиблення 12000ммх800ммх300мм в глиб вагону, маркування порушено, течії вантажу на ст.Маріуполь-Сорт. немає, вагон прибув в справному технічному стані», при переваженні встановлено різницю маси (нестачу) вантажу за задокументовану на 1650 кг, при повторному переваженні вказана нестача підтвердилась;

- у комерційному акті БН№726633/664 зазначено, що навантаження у вагоні вище рівня бортів на 300-400мм «шапкообразне», маркування вапном однією поздовжньою смугою по довжині вагону, у вагоні з правого боку по ходу потягу з 1-го по 7-й люк є поглиблення 12000ммх800ммх300мм в глиб вагону, маркування порушено, течії вантажу на ст.Маріуполь-Сорт. немає, вагон прибув в справному технічному стані, при переваженні встановлено різницю маси (нестачу) вантажу за задокументовану на 1700 кг, при повторному переваженні вказана нестача підтвердилась;

- у комерційному акті БН№726634/665 зазначено, що навантаження у вагоні вище рівня бортів на 300-400мм «шапкообразне», маркування вапном однією поздовжньою смугою по довжині вагону, у вагоні з правого боку по ходу потягу з 1-го по 7-й люк є поглиблення 12000ммх800ммх300мм в глиб вагону, маркування порушено, течії вантажу на ст.Маріуполь-Сорт. немає, вагон прибув в справному технічному стані», при переваженні встановлено різницю маси (нестачу) вантажу за задокументовану на 1800 кг, при повторному переваженні вказана нестача підтвердилась;

- у комерційному акті БН№726635/666 зазначено, що навантаження у вагоні вище рівня бортів на 300-400мм «шапкообразне», маркування вапном однією поздовжньою смугою по довжині вагону, у вагоні з правого боку по ходу потягу з 1-го по 7-й люк є поглиблення 12000ммх800ммх300мм в глиб вагону, маркування порушено, течії вантажу на ст.Маріуполь-Сорт. немає, вагон прибув в справному технічному стані, при переваженні встановлено різницю маси (нестачу) вантажу за задокументовану на 1850 кг, при повторному переваженні вказана нестача підтвердилась;

- у комерційному акті БН№726636/667 зазначено, що навантаження у вагоні вище рівня бортів на 300-400мм «шапкообразне», маркування вапном однією поздовжньою смугою по довжині вагону, у вагоні з правого боку по ходу потягу з 1-го по 7-й люк є поглиблення 12000ммх800ммх300мм в глиб вагону, маркування порушено, течії вантажу на ст.Маріуполь-Сорт. немає, вагон прибув в справному технічному стані, при переваженні встановлено різницю маси (нестачу) вантажу за задокументовану на 1900 кг, при повторному переваженні вказана нестача підтвердилась;

- у комерційному акті БН№ 726637/668 зазначено, що навантаження у вагоні вище рівня бортів на 300-400мм «шапкообразне», маркування вапном однією поздовжньою смугою по довжині вагону, у вагоні з правого боку по ходу потягу з 1-го по 7-й люк є поглиблення 12000ммх800ммх300мм в глиб вагону, маркування порушено, течії вантажу на ст.Маріуполь-Сорт. немає, вагон прибув в справному технічному стані, при переваженні встановлено різницю маси (нестачу) вантажу за задокументовану на 1950 кг, при повторному переваженні вказана нестача підтвердилась;

- у комерційному акті БН№726638/669 зазначено, що навантаження у вагоні вище рівня бортів на 300-400мм «шапкообразне», маркування вапном однією поздовжньою смугою по довжині вагону, над 4,5,6,7 люками є поглиблення 4500ммх1500ммх300мм в глиб вагону, маркування порушено, течії вантажу на ст.Маріуполь-Сорт. немає, вагон прибув в справному технічному стані, при переваженні встановлено різницю маси (нестачу) вантажу за задокументовану на 2000 кг, при повторному переваженні вказана нестача підтвердилась;

- у комерційному акті БН№726639/670 зазначено, що навантаження у вагоні вище рівня бортів на 300-400мм «шапкообразне», маркування вапном однією поздовжньою смугою по довжині вагону, у вагоні з правого боку по ходу потягу з 1-го по 7-й люк є поглиблення 12000ммх800ммх300мм в глиб вагону, маркування порушено, течії вантажу на ст.Маріуполь-Сорт. немає, вагон прибув в справному технічному стані, при переваженні встановлено різницю маси (нестачу) вантажу за задокументовану на 2100 кг, при повторному переваженні вказана нестача підтвердилась;

- у комерційному акті БН№726640/671 зазначено, що навантаження у вагоні вище рівня бортів на 300-400мм «шапкообразне», маркування вапном однією поздовжньою смугою по довжині вагону, у вагоні з правого боку по ходу потягу з 1-го по 7-й люк є поглиблення 12000ммх800ммх300мм в глиб вагону, маркування порушено, течії вантажу на ст.Маріуполь-Сорт. немає, вагон прибув в справному технічному стані, при переваженні встановлено різницю маси (нестачу) вантажу за задокументовану на 2300 кг, при повторному переваженні вказана нестача підтвердилась;

- у комерційному акті БН№726641/672 зазначено, що навантаження у вагоні вище рівня бортів на 300-400мм «шапкообразне», маркування вапном однією поздовжньою смугою по довжині вагону, над 4,5,6,7 люками є поглиблення 4500ммх1500ммх300мм в глиб вагону, маркування порушено, течії вантажу на ст.Маріуполь-Сорт. немає, вантаж прибув в справному технічному стані, при переваженні встановлено різницю маси (нестачу) вантажу за задокументовану на 2500 кг, при повторному переваженні вказана нестача підтвердилась;

- у комерційному акті БН№ 726642/673 зазначено, що навантаження у вагоні вище рівня бортів на 300-400мм «шапкообразне», маркування вапном однією поздовжньою смугою по довжині вагону, у вагоні з правого боку по ходу потягу з 1-го по 7-й люк є поглиблення 12000ммх800ммх300мм в глиб вагону, маркування порушено, течії вантажу на ст.Маріуполь-Сорт. немає, вагон прибув в справному технічному стані, при переваженні встановлено різницю маси (нестачу) вантажу за задокументовану на 2550 кг, при повторному переваженні вказана нестача підтвердилась.

Судом вказані комерційні акти досліджено та встановлено, що вони оформлені належним чином з дотриманням вимог указаних Правил складення актів.

Розрахунок вартості нестачі вантажу у вагонах, які направлялася за накладною №50292382 від 17.08.2016, та розмір нестачі якого вказано у вищеописаних комерційних актах судом перевірено, визнано обґрунтованим та арифметично правильним, зокрема оскільки Позивачем було враховано норми недостачі, передбачені Правилами видачі вантажів (затв. наказом Мінтранспорту України від 21 листопада 2000 р. N 644), та оскільки розрахована Позивачем вартість нестачі обрахована без перевищення розміру нестачі, який вказаний у комерційних актах.

Отже, за розрахунком Позивача, перевіреним та визнаним обґрунтованим судом, загальна сума недостачі складає 59880,80 грн.

За приписами ст.ст. 909, 920 та 924 ЦК України перевізник має відповідати за нестачу прийнятого до перевезення вантажу у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Статтею 12 Закону України «Про залізничний транспорт» та ст. 110 Статуту залізниць України передбачено, що залізниці забезпечують збереження вантажів на шляху слідування та на залізничних станціях і несуть відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з правилами перевезення іншому підприємству.

Відповідно до ст. 113 Статуту залізниць України, за нестачу прийнятого до перевезення вантажу перевізник несе відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що нестача виникла з незалежних від нього причин.

За приписами п. (б) ст. 130 Статуту залізниць України, право на пред'явлення до залізниці претензій та позовів мають у разі недостачі, псування або пошкодження вантажу одержувач – за умови пред'явлення накладної, комерційного акта і документа, що засвідчує кількість і вартість відправленого вантажу.

Документи, які необхідні за вказаними вимогами ст. 130 Статуту залізниць України, описані вище в рішенні суду та залучені до справи. Згідно залізничної накладної № 50292382 одержувач вантажу – Позивач.

За приписами ст.ст. 224, 225 ГК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, вартість втраченого майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Відповідач не скористався своїм право надати відзив на позов.

Вину у недостачі спірного вантажу на суму 59880,80 грн., встановлену вищеописаними комерційними актами («…маркування порушено, течії вантажу на ст.Маріуполь-Сорт. немає, вагон прибув в справному технічному стані, при переваженні встановлено різницю маси (нестачу) вантажу за задокументовану…») Відповідач перед судом належними засобами доказування не спростував і також не довів, що нестача вантажу виникла з незалежних від Відповідача причин.

З огляну на все вищенаведене позовні вимоги про стягнення 59880,80 грн. вартості нестачі вантажу визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір за ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (м. Київ, вул. Тверська, 5; ідентифікаційний код 40075815) на користь Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (м. Маріуполь, вул. Левченка, 1; ідентифікаційний код 00191129) 59880 (п’ятдесят дев’ять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 80 коп. вартості нестачі вантажу, а також 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.02.2017

Суддя Сташків Р.Б.