Ухвала суду № 64621676, 08.02.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/180/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.02.2017 Справа № 908/3481/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Лескова, 9; фактична адреса: 49044, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, б. 4-Д)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого комерційного підприємства "НОРТ" (71600, Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. Кірова, буд. 24)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про стягнення 321 063,82 доларів США та 2 718 425 грн. 51 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача - Рубан О.Г. (дов. № 167/16-Н від 18.03.2016 р.);

Від відповідача - Багмут Г.В. (дов. № б/н від 01.04.2015 р.);

Від третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВЛЕНО:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого комерційного підприємства "НОРТ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі договору поруки № 010/02-2/443/2 від 22.08.2007 р. заборгованості за кредитним договором № 010/02-2/443/1 від 22.08.2007 р., укладеного в рамках генеральної кредитної угоди № 010/02-2/433 від 22.08.2007 р. у сумі 321063,82 долара США та 2718425,51 грн., що визначена станом на 19.12.2016 р., яка складається з заборгованості за кредитом (тіло кредиту) - 198669,92 доларів США, заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами - 121985,31 доларів США, пені за порушення строків оплати суми кредиту - 1476163,66 грн. за період з 18.09.2015 р. по 19.12.2016 р., пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитними коштами - 1242261,85 грн. за період з 18.09.2015 р. по 19.12.2016 р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2016 р. справу № 908/3481/16 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.12.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду суддею Дроздовою С.С. та порушено провадження в справі № 908/3481/16, справі присвоєно номер провадження 27/180/16, справу призначено до розгляду на 08.02.2017 р., на підставі ст. 27 ГПК України до участі в справі залучено ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

25.01.2017 р. від Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надійшла письмова заява (вих. № 140-9/16 від 24.01.2017 р.) про забезпечення позову, відповідно до якої просить накласти арешт на нерухоме майно, що належить ТОВ ВКП «Норт» на праві приватної власності (згідно з переліком).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.01.2017 р., заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 26.01.2017 р. прийнято до розгляду заяву про забезпечення позову, розгляд заяви призначено разом з розглядом справи № 908/3481/16 на 08.02.2017 р.

07.02.2017 р. від позивача надійшла письмова заява, в якій викладено клопотання про здійснення фіксації судового процесу в справі з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Статтею 81-1 ГПК України передбачено здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України, згідно з клопотанням позивача, фіксування судового процесу здійснювалося з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Головуючий оголошує склад суду та роз'яснює право відводу судді відповідно до ст. 20 ГПК України.

Відводів складу суду не заявлено.

Головуючий роз'яснює на підставі ст. 22 ГПК України права та обов'язки учасникам судового розгляду.

Розгляд справи по суті розпочато судом у судовому засіданні 08.02.2017 р.

У судовому засіданні 08.02.2017 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві. Наполягав на задоволенні позову. Оригіналів документів, доданих до позову, суду не надав.

08.02.2017 р. від позивача надійшло письмове додаткове пояснення, в якому зазначено, що у відповідача та його представника не виникає сумніву щодо достовірності доданих до позовної заяви документів. У разі виникнення сумніву щодо будь-якого доданого до позовної заяви документу оригінал відповідного документу буде надано для дослідження в судовому засіданні. Зазначив, що у відповідності до кредитного договору (п. 1.7.1 частини 2) позивач на підставі заяв третьої особи від 23.08, 31.08, 12.09.2007 р. надав кредитні кошти в сумі 330000 доларів США трьома траншами шляхом безготівкового перерахування з позичкового рахунку № 220301727652 на поточний рахунок позичальника в АТ "Райффайзен Банк Аваль" № 262071727652 (підтверджується меморіальними ордерами № ТR010/02-2/443/1 від 23.08.2007 р., № 1 від 31.08.2007 р. та № ТR010/02-2/443/1 від 12.09.2007 р.), тим самим повністю виконав свої зобов'язання за кредитним договором. До пояснення додано копії меморіальних ордерів.

Представник відповідача проти позову заперечив, вважає його безпідставним та необґрунтованим. У письмовому відзиві, який надійшов до суду 08.02.2017 р., зазначив, що на виконання зобов'язань за кредитним договором № 010/02-2/443/1 від 22.08.2007 р., укладеного між позивачем та третьою особою в рамках генеральної кредитної угоди № 010/02-2/433 від 22.08.2007 р., банк уклав з відповідачем договір поруки № 010/02-2/443/2 від 22.08.2007 р. Відповідач та третя особа отримали від позивача вимоги від 20.06.2013 р., 21.07.2013 р. про дострокове погашення кредитної заборгованості. У вимогах була зазначена наступна дата дострокового повернення кредиту - через 30 днів з дня отримання вимоги. Таким чином, строк виконання основного зобов'язання по кредитному договору, генеральній кредитній угоді й договорі поруки настав 20.07.2013 р. Умови договору поруки про його дію до повного виконання зобов'язань за кредитним договором не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251 ЦК України, тому в такому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України. Абз. 2 п. 4.1 ст. 4 договору поруки сторони погодили, що порука припиняється після спливу трьох років з дня настання строку виконання боргового зобов'язання, який настав 20.07.2013 р., про що зазначає й позивач. Вважає, що договір поруки припинив свою дію 20.07.2016 р., який обчислюється з дати реалізації кредитором права на повернення кредиту достроково (20.07.2013 р.). Позивач помилково ототожнює поняття «строк позовної давності» та «строк дії договору поруки» та не розрізняє за своєю суттю строк переривання позовної давності, а також перебіг строку дії договору поруки. Строк дії договору поруки не переривається. Строк дії договору поруки припинено, а отже інститут позовної давності застосовано бути не може, тому що право кредитора на пред'явлення вимоги до поручителя та обов'язок поручителя відповідати перед кредитором за порушене позичальником зобов'язання припинилися. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалі від 28.12.2016 р., не виконав, письмового пояснення по суті спору не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи без третьої особи або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У судовому засіданні 08.02.2017 р. представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову, просив її задовольнити. Вимоги суду, викладені в ухвалі від 26.01.2017 р., позивач не виконав, зокрема, не надав нормативного та документального обґрунтування заяви згідно з вимогами ст.ст. 66-67 ГПК України, не надав доказів на підтвердження викладених у заяві про забезпечення позову обставин.

Представник відповідача проти заяви заперечив.

Заява позивача про забезпечення позову буде розглянута судом по суті в наступному судовому засіданні. Суд зобов'язує сторін виконати в повному обсязі вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 26.01.2017 р.

Враховуючи необхідність надання сторонами додаткових доказів та витребування документів, необхідних для вирішення спору, неявку третьої особи, розгляд справи № 908/3481/16 слід відкласти, зобов'язати сторони та третю особу виконати вимоги суду, викладені в даній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 27 лютого 2017 р. о 12 год. 15 хв.

3. Зобов'язати надати:

Позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог з урахуванням відзиву відповідача, оригінал договору № 010/02-2/443 від 22.08.2007 р. та з усіма додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобов'язання відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), звірити з відповідачем та третьої особою розрахунки за договором (з ініціативи позивача), двосторонній акт звірки надати суду, станом на день розгляду спору, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, оригінали документів, доданих до позову, довідку про повні банківські реквізити, довіреність на представника. Виконати в повному обсязі вимоги суду, викладені в ухвалі від 26.01.2017 р., зокрема, надати письмове пояснення та документи в обґрунтування своїх доводів по суті заяви про забезпечення позову, оригінал документів, доданих заяви - для огляду, нормативне та документальне обґрунтування заяви згідно із вимогами ст. 66-67 ГПК України, надати докази на підтвердження викладених у заяві про забезпечення позову обставин, а саме надати докази, які б підтверджували вчинення відповідачем дій, спрямованих на підтвердження того, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути; що відповідач має намір розпорядитись майном.

Відповідача: оригінал договору № 010/02-2/443/2 від 22.08.2007 р. з усіма додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобов'язання відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), звірити з позивачем розрахунки за договором станом на день розгляду спору, двосторонній акт звірки надати суду, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення, довіреність на представника. Виконати в повному обсязі вимоги суду, викладені в ухвалі від 26.01.2017 р.

Третю особу: документ, що посвідчує особу (паспорт громадянина України для огляду( та/або нотаріально посвідчену довіреність на представника, письмове нормативне та документальне обґрунтоване пояснення стосовно позовних вимог, оригінал договору № 010/02-2/443 від 22.08.2007 р. з усіма додатками, змінами та доповненнями, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції.

Явку в судове засідання уповноважених представників сторін та третьої особи визнати обов'язковою.

Усі документи у справі (заяви, клопотання, відзиви, пояснення) та інші витребувані документи (із супровідним листом) необхідно подавати завчасно до судового засідання через канцелярію суду. Копії документів завіряються відповідно до вимог п.5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003, згідно з яким відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки юридичної особи.

Суддя С.С. Дроздова

Витяг із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.