Ухвала суду № 64621557, 09.02.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

09.02.2017 Справа № 905/3596/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Осадчої А.М., суддів Кротінової О.В., Тарапата С.С.

за участю секретаря судового засідання Щитової Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Укрзалізниця в особі регіональної філії "Донецької залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" м.Селидове

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" м.Дніпропетровськ

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" м.Кременчук

третьої особи-2, яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" м.Дніпродзержинськ

про стягнення солідарно збитків 5415834,54 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №18/3-04/294-16 від 25.10.2016 року

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: ОСОБА_2 за довіреністю №893 від 11.01.2017 року

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Донецька залізниця" в особі Краснолиманської дирекції залізничних перевезень м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" м.Селидове, відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" м.Дніпропетровськ про стягнення збитків 5 415 834,54 грн.

Ухвалою суду від 22.12.2015 року за вказаним позовом порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.01.2016 року. Розгляд справи відкладався, строк розгляду справи продовжувався.

Ухвалою від 08.02.2016року на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) здійснено заміну позивача - Державного підприємства "Донецька залізниця", м. Дніпропетровськ його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".

29.02.2016року протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів призначено колегіальний розгляд справи та визначено наступну колегію суддів: головуючий суддя - Осадча А.М., судді Кротінова О.В., Мельниченко Ю.С.

Ухвалою суду від 24.03.2016 року до участі у страві залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеварний завод" та Публічне акціонерне товариство "Дніпровагонмаш".

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату №01-02/433 від 27.04.2016 року внаслідок відпустки судді Мельниченко Ю.С. здійснено повторний автоматичний розподіл справи №905/3596/15, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.04.2016року визначено: головуючий суддя Осадча А.М., судді Курило Г.Є., Кротінова О.В.

Ухвалою суду від 16.05.2016 року призначено судову інженерно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено, матеріали справи №905/3596/15 надіслано Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

09.08.2016 року від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання документів та пояснень, а також про залучення до проведення експертизи у якості експерта спеціаліста ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 15.08.2016 року провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 30.08.2016 року, витребувано у сторін та третіх осіб позицію вищезазначених питань та відповідні документи.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.08.2016 року внаслідок тимчасової непрацездатності судді Курило Г.Є. склад судової колегії змінено: головуючий суддя Осадча А.М., судді Кротінова О.В., Левшина Г.В. Розгляд справи відкладався.

Ухвалою суду від 20.09.2016 року провадження у справі зупинено, матеріали справи №905/3596/15 разом з витребуваними Львівський НДІ судових експертиз документами направлено для подальшого проведення призначеної у справі судової експертизи.

11.10.2016 року через канцелярію суду від Львівського НДІ судових експертиз надійшло клопотання про надання частини бокової рами №0014-7806-13 візка вагону №61687414 (консольну частину), яка є об'єктом дослідження та якісних кольорових фото місця зламу та місць навколо зламу іншої частини бокової рами №0014-7806-13 візка вагону №61687414 (більшої частини).

Ухвалою суду від 12.10.2016 року провадження у справі поновлено, клопотання Львівського НДІ судових експертиз призначено до розгляду у судовому засіданні 15.11.2016року. Сторонами надано частину витребваних клопотанням документів та пояснень. Розгляд справи відкладався.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.11.2016 року внаслідок перебування судді Кротінової О.В. у відпустці склад судової колегії змінено: головуючий суддя Осадча А.М., судді Левшина Г.В., Кучерява О.О.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.12.2016 року склад судової колегії змінено внаслідок перебування судді Левшиної Г.В. у відпустці: головуючий суддя Осадча А.М., судді Кротінова О.В., Кучерява О.О.

05.01.2017 року через канцелярію суду від Слов'янського відділу поліції надійшли пояснення, в яких останній зазначає, що надати письмові пояснення про місцезнаходження частини бокової рами №0014-7806-13 візка вагону №61687414, яка є речовим доказом у кримінальному провадженні №12015050930000185 не можливо у зв'язку з тим, що вказане кримінальне провадження не перебуває в провадженні СВ Слов'янського ВП ГУ НП в Донецькій області.

10.01.2017 року протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів внаслідок перебування судді Кучерявої О.О. у відпустці склад судової колегії змінено: головуючий суддя Осадча А.М., судді Кротінова О.В., Філімонова О.Ю.

16.01.2017 року через канцелярію суду від Костянтинівського відділення поліції ОСОБА_4 відділу поліції Головного управління Національної поліції у Донецькій області надійшли пояснення, в яких останнє зазначає, що вилучення фрагмента "щелепи" бокової рами візка вантажного вагону №61687414 з маркуванням "0014-7806-2013", який зберігається в камері речових доказів Костянтинівського ВП ОСОБА_4 ГУНП в Донецькій області для проведення судової експертизи у Львівському НДІ можливо на підставі рішення суду в порядку передбаченому законодавством. Бокова рама візка вантажного вагону №61687414 з маркуванням "0014-7806-2013" до СВ Костянтинівського ВП з СВ лінійного відділу на станції Слов'янськ не спрямовувалась, у зв'язку з чим виготовити якісні фотознімки місця зламу та місць навколо зламу на вказаній частині не виявляється можливим.

30.01.2017 року через канцелярію суду від Костянтинівського відділення поліції ОСОБА_4 відділу поліції Головного управління Національної поліції у Донецькій області надійшли письмові пояснення, які є аналогічні вищезазначеним.

02.02.2017 року через канцелярію суду від ТОВ "Металургтранс" надійшли пояснення на підтвердження власної правової позиції у справі.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.02.2017 року внаслідок перебування судді Філімонової О.Ю. у відпустці склад судової колегії змінено: головуючий суддя Осадча А.М., судді Кротінова О.В., Тарапата С.С.

07.02.2017 року на електронну адресу суду від Костянтинівського відділення поліції ОСОБА_4 Головного управління НП у Донецькій області надійшли пояснення, в яких останній зазначає, що слідчим Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №12015050930000185 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 176 ч. 1 КК України за фактом сходу вагону №61687414 вантажного поїзду №3578 на парній колії 1069 км ПК 5 перегону станції Костянтинівка - Кіндратівка ДП "Донецька залізниця", який мав місце 08.05.2015 року. 15.10.2016 року вказане кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 276 ч. 1 КК України. Відділ не заперечує проти передачі на відповідальне зберігання власника фрагмента "щелепи" бокової рами візка вантажного вагону №61687414 з маркуванням "0014-7806-2013", який був залучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу та на теперішній час зберігається в камері зберігання речових доказів Костянтинівського ВП ОСОБА_4 ГУНП у Донецькій області. До даних пояснень Відділенням додано постанову про закриття кимінального провадження від 15.10.2016 року.

07.02.2017 року через канцелярію суду від Слідчого управління ГУНП у Донецькій області надійшли пояснення, в яких зазначено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження вилучені бокова рама №0014-7806-13 візка вагону №61687414 та фрагмент "щелепа" цієї бокової рами, які 11.05.2015 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ЛВ на станції Слов'янськ УМВС України на Донецькій залізниці. У зв'язку з ліквідацією транспортної міліції та управління МВС України на залізницях вказане кримінальне провадження передано до СВ Костянтинівського ВП ОСОБА_4 Вивченням акту прийому-передачі речових доказів по кримінальним провадженням до Костянтинівського ВП разом з кримінальним провадженням надійшов фрагмент "щелепи" бокової рами №0014-7806-13 візка вагону №61687414, а бокова рама візка вагону з вказаним маркуванням не надходила. Вказаний фрагмент визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12015050930000185 та згідно квитанції №1150 від 08.10.2015 року поміщено до камери зберігання речових доказів при Костянтинівському ВП ОСОБА_4 Встановити місцезнаходження частини бокової рами №0014-7806-13 візка вагону №61687414 не надається можливим.

У судове засідання 09.02.2017 року представник позивача з'явився, надав пояснення у справі, зокрема, вказав про можливість отримати частину бокової рами від Костянтинівського ВП та надати її Львівському НДІ судових експертиз для проведення призначено у справі судової експертизи.

У судове засідання 09.02.2017 року представник відповідача-2 з'явився, надав пояснення у справі, не заперечував проти отримання частини бокової рами від Костянтинівського ВП та надання її Львівському НДІ судових експертиз для проведення призначено у справі судової експертизи.

У судове засідання 09.02.2017 року представники відповідача-1 та третіх осіб не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у спосіб, передбачений чинним процесуальним законодавством.

Суд зазначає, що з приводу клопотання експерта у справі №905/3596/15, а саме: надати частину бокової рами №0014-7806-13 візка вагону №61687414 (консольну частину) та якісні кольорові фото місця зламу та місць навколо зламу іншої частини бокової рами №0014-7806-13 ( більшої частини), витребувано всі можливі пояснення та встановлено, що надати частину бокової рами №0014-7806-13 візка вагону №61687414 (консольну частину) є можливим, оскільки встановлено її місцезнаходження та отримано згоду на таку передачу від власника вагону і Костянтинівського відділення поліції, в якому остання знаходиться в камері зберігання речових доказів; надати іншу частину бокової рами разом з якісними кольоровими фото місця зламу та місць навколо зламу є неможливим, оскільки місцезнаходження даної частини бокової рами судом не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа №905/3596/15 - направленню Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення призначеної у справі судової інженерно-технічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №905/3596/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Укрзалізниця в особі регіональної філії "Донецької залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" м.Селидове, відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" м.Дніпропетровськ, за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" м.Кременчук, третьої особи-2, яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" м.Дніпродзержинськ про стягнення солідарно збитків 5415 834,54 грн.

Клопотання судового експерта задовольнити частково.

Зобов'язати Костянтинівське відділення поліції ОСОБА_4 відділення поліції Головного управління національної поліції у Донецькій області надати уповноваженим представникам власника вагону - ТОВ "Металургтранс" та ПАТ "Українська залізниця" фрагмент "щелепи" бокової рами №0014-7806-13 візка вагону №61687414, який знаходиться в камері зберігання речових доказів в якості речового доказу закритого кримінального провадження № 12015050930000185 для подальшої передачі останнього до Львівського НДІ судових експертиз.

Зобов'язати ТОВ "Металургтранс" та ПАТ "Українська залізниця" надати отриманий від Костянтинівського відділення поліції ОСОБА_4 відділення поліції Головного управління національної поліції у Донецькій області фрагмент "щелепи" бокової рами №0014-7806-13 візка вагону №61687414 Львівському НДІ судових експертиз для проведення призначеної у справі судової інженерно-технічної експертизи.

Докази передачі надати суду.

У задоволенні клопотання експерта в частині надання фото місця зламу та місць навколо зламу іншої частини бокової рами №0014-7806-13 ( більшої частини) відмовити.

Матеріали справи № 905/3596/15 направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення судової експертизи, яка призначена ухвалою суду від 16.05.2016 року.

Після усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі /проведення судової експертизи/ провадження у справі підлягає поновленню.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у порядку, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя А.М. Осадча

Суддя О.В. Кротінова

Суддя С.С. Тарапата