Ухвала суду № 64618809, 06.02.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/6617/16-к

1-кс-1927/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши скаргу захисника ОСОБА_1, в інтересах власника майна ОСОБА_2, на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_1, в інтересах власника майна ОСОБА_2, на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Вимоги скарги мотивовані тим, що в провадженні детективів НАБ України перебуває кримінальне провадженні № 42013110000000284 від 22 березня 2013 року.

18 січня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1. В ухвалі зазначалось, що дозвіл на проведення обшуку надавався лише з метою відшукання підозрюваного ОСОБА_2

Разом з тим, під час обшуку детективами НАБ України, без прямого дозволу слідчого судді на відшукання, було вилучено і майно (гвинтівки, патрони, оптичні приціли, сошки та документи), що належить ОСОБА_2 тому є тимчасово вилученим майном.

20 січня 2017 року до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України було подане клопотання про повернення тимчасово вилученого майна (оптичних прицілів, сошок та документів), проте прокурором не вчинено дій по поверненню цього майна, тому просить зобов'язати прокурора повернути зазначене майно.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити. Пояснив, що про накладення арешту на тимчасово вилучене майно йому до дня розгляду скарги відомо не було.

Представник САП Генеральної прокуратури України в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи САП Генеральної прокуратури України повідомлена в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України. Така неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається скаржник, обґрунтовуючи доводи скарги, вбачається наступне.

У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року в рамках кримінального провадження № 42013110000000284 від 22 березня 2013 року задоволено клопотання детектива про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1, де фактично проживає підозрюваний ОСОБА_2, з метою відшукання підозрюваного ОСОБА_2

Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Обшук особи повинен бути здійснений особами тієї ж статі.

З ухвал слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року вбачається, що дозвіл на обшук надано з метою відшукання підозрюваного ОСОБА_2

Під час обшуку детективами НАБ України також було вилучено і майно (гвинтівки, патрони, оптичні приціли, сошки та документи).

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У ч. 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року задоволено клопотання старшого детектива НАБ України та з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання у випадку визнання особи винною в кримінальному правопорушенні, та накладено арешт на майно, а саме:

-гвинтівку STEYR MANLICHER НОМЕР_1;

-гвинтівку J.G.ANSHUTZ НОМЕР_2;

-патрони калібру 22 LR у кількості 10 шт.;

-патрон із маркуванням "S&B 9mm PA Blanc";

-патрони із маркуванням «ППУ .308 WIN» у кількості 12 шт. у заводській упаковці;

-патрони «TARGET RIFLE» калібру 22 LR у кількості 400 шт. у 7 коробках по 50 шт.;

-патрони із маркуванням на донці гільзи «LAPUA .308 WIN» у кількості 140 шт. у 7 коробках по 20 шт.

-оптичний приціл «DIVARI V» НОМЕР_3;

-оптичний приціл «NIGHTFORCE» НОМЕР_4;

-сошки для гвинтівки «HARRIS».

Відомості про накладення арешту на інше вилучене під час обшуку майно або вчинення інших процесуальних дій, що унеможливлює повернення майна, на час розгляду скарги слідчому судді не надавались.

З огляду на наведене, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 98, 100, 110, 171, 236, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу захисника ОСОБА_1, в інтересах власника майна ОСОБА_2, на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов'язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 42013110000000284 від 22 березня 2013 року, або іншого уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України повернути ОСОБА_2 або його уповноваженому представнику майно, а саме:

-посвідчення НОМЕР_5 члена громадського формування «Стрілець» на ім'я ОСОБА_2;

-посвідчення НОМЕР_6 члена громадського формування Київського міського громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону на ім'я ОСОБА_2;

-дозвіл на зберігання зброї НОМЕР_7 на ім'я ОСОБА_2;

-дозвіл на зберігання зброї НОМЕР_8 на ім'я ОСОБА_2;

-дозвіл на зберігання зброї НОМЕР_9 на ім'я ОСОБА_2;

-дозвіл на зберігання зброї НОМЕР_10 на ім'я ОСОБА_2

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: