Рішення № 6461811, 07.10.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.09 Справа № 18/219/09

Суддя

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровські затоки” (69600, м. Запоріжжя, вул. Луначарського, 21)

до відповідача: приватного підприємства “Чіко Транс” (69095, м. Запоріжжя, вул. Козача, 49-а, кв. 41)

про стягнення 29 427,07 грн.,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Андрюшина М.В. довіреність б/н від 09.08.2009 р. (паспорт АР 215305 від 30.11.1999 р.)

від відповідача: не прибув;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 19.08.2009 року звернувся позивач –товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпровські затоки” з позовною заявою до відповідача –приватного підприємства “Чіко Транс” про стягнення 29 427,07 грн. боргу, на підставі договору оренди нерухомого майна № 12/64 від 08.04.2008 р. та ст.ст. 526, 610, 651, 759-765, 782 ЦК України.

Ухвалою суду від 21.08.2009 року порушено провадження у справі № 18/219/09, судове засідання призначено на 07.10.2009 р.

Двічі 31.08.2009 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про прийняття заходів до забезпечення позову, де позивач просив суд, в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно та на грошові кошти ПП “Чіко Транс”; зміст заяви повторював заяву, подану разом із позовом при зверненні до суду.

У судовому засіданні 07.10.2009 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, надав розрахунок суми позову та документи, витребувані ухвалою суду, які прийняті судом та залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання 07.10.2009 р. не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п. 3.6 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 з наступними змінами та доповненнями, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 21.08.2009 р., яка була направлена на адресу відповідача, що зазначена у позовній заяві, отримана відповідачем, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 09.09.2009 р. за № 6042287. Таким чином, відповідач є належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

У судовому засіданні 07.10.2009 р., розгляд справи закінчений і, за згодою представника позивача, судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Справа розглянута в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпровські затоки (надалі позивач, орендодавець) та приватне підприємство “Чіко транс (надалі відповідач, орендатор) 08.04.2008 р. уклали договір оренди нерухомого майна № 12/64 (надалі договір оренди).

Відповідно до п. 1.1. договору оренди, позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування нерухоме майно розташоване за адресою: 69000, м. Запоріжжя, вул. Луначарського, 21:

-          складські приміщення загальною площею 181,3 кв.м.;

-          відкрита площадка загальною площею 70 кв.м. Приміщення знаходяться на балансі позивача і входять до його статутного фонду.

Вступ відповідача до користування майном настає одночасно із підписанням сторонами договору та акту прийому-передачі вказаного майна (п. 2.1. договору оренди).

14.04.2008 р., на підставі акта прийому-передачі нерухомого майна, позивач передав, а відповідач прийняв в оренду, нерухоме майно розташоване за адресою: 69000, м. Запоріжжя, вул. Луначарського, 21: складські приміщення загальною площею 181,3 кв.м.; відкрита площадка загальною площею 70 кв.м, відповідно до умов договору оренди.

Згідно з п. 3.2. договору оренди: щомісячно 5 робочого дня наступного за розрахунковим місяцем відповідач повинен особисто отримати в бухгалтерії позивача рахунок за послуги, вказані у договорі оренди. Відповідач здійснює оплату згідно рахунку позивача до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем.

Сторони визначили, що розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за попередній місяць (п. 3.3. договору оренди).

Договір оренди діє з 08.04.2008 р. до 31.01.2009 р. строком до кінця року з правом його продовження на тих же умовах і на той же строк (п. 9.1. договору оренди). Додатковою угодою від 01.01.2009 р. п. 9.1. договору оренди був викладений у новій редакції: договір оренди діє з 08.04.2008 р. по 31.03.2009 р. без права його продовження; додатковою угодою від 01.04.2009 р. п. 9.1. договору оренди був викладений у редакції: договір оренди діє з 08.04.2008 р. до 31.12.2009 р., з правом його продовження.

Позивач, відповідно до умов договору оренди, виставляв відповідачу рахунки-фактури на сплату орендної плати, а саме: рахунок-фактура № СФ-0000008 від 31.01.2009 р. на суму 5224,09грн., рахунок-фактура № СФ-0000026 від 28.02.2009 р. на суму 5161,60 грн., рахунок-фактура № СФ-0000044 від 31.03.2009 р. на суму 5197,92 грн., рахунок-фактура № СФ-0000061 від 30.04.2009 р. на суму 4700,32 грн., рахунок-фактура № СФ-0000079 від 31.05.2009 р. на суму 4354,46 грн., рахунок-фактура № СФ-0000097 від 30.06.2009 р. на суму 4255,46 грн.

Відповідач вказані рахунки оплачував частково. На підтвердження виконання позивачем своїх обов’язків за договором, двосторонньо були підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) згідно договору оренди, а саме: акт № ОУ-0000025 від 28.02.2009 р., акт № ОУ-0000042 від 31.03.2009 р., акт № ОУ-0000059 від 30.04.2009 р., акт № ОУ-0000077 від 31.05.2009 р., акт № ОУ-0000008 від 31.01.2009 р., акт № ОУ-0000095 від 30.06.2009 р., акт № ОУ-0000113 від 31.07.2009 р.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов’язання за договором оренди виконав не належним чином, і має перед позивачем, на час розгляду справи у суді, заборгованість у розмірі 29427,07 грн., яка не була сплачена у встановлений договором оренди строк та підтверджується з боку відповідача, про що свідчать двостронньо підписаний акт звірки станом на 03.08.2009 р.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 29427,07 грн. основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічний припис міститься в ст. 526 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до умов статті 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму... Плата за користування майном може вноситься за вибором сторін у грошовій або натуральній формі... Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором ...

Факт порушення відповідачем своїх зобов’язань за договором, доведений позивачем в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 29427,07 грн. основного боргу, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Розглянувши заяви позивача про прийняття заходів до забезпечення позову, суд залишив їх без задоволення, виходячи із наступного:

відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Згідно зі статтею 67 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві ... Суд не знайшов достатніх підстав та належних доказів, які б, згідно приписів ст.ст. 66, 67 ГПК України, могли бути підставою для застосування заходів забезпечення позову. Враховуючи викладене, три заява позивача відхилені судом, як необґрунтовані.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з приватного підприємства “Чіко Транс” (69095, м. Запоріжжя, вул. Козача, 49-а, кв. 41, р/р № 2600610031301 в АБ “Метабанк” м. Запоріжжя, МФО 313582, код ЄДРПОУ 33273226) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровські затоки” (69600, м. Запоріжжя, вул. Луначарського, 21, р/р 26003545 в ФАБ “АвтоЗАЗбанк”, МФО 313407, код ЄДРПОУ 35421498) 29 427 (двадцять дев’ять тисяч чотириста двадцять сім) грн. 07 коп. основного боргу, 294 (двісті дев’яносто чотири) грн. 27 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                                                                           В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 20.10.2009 р.