Рішення № 6461819, 07.10.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.09 Справа № 18/218/09

Суддя

за позовом субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (69037, АДРЕСА_1)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Маджесфарма”(69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75)

про стягнення 17 500 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_2 від 09.06.2009 р.;

від відповідача: не прибув;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Розглядаються позовні вимоги щодо стягнення з ТОВ ”Маджес-фарма” на користь субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 17 500 грн. Ухвалою суду від 14.08.2009 р., було порушено провадження у справі № 18/218/09, судове засідання призначено на 07.10.2009 р.

У судовому засіданні 07.10.2009 року, позивач підтримав позовні вимоги та просив суд стягнути із відповідача 17 500 грн. боргу, на підставі договору від 15 серпня 2007 р. про надання консультаційних послуг економіко-правового характеру; обґрунтував свої вимоги ст.ст. 15, 509, 526, 625, 837 ЦК України.

Відповідач у судове засідання 07.10.2009 р. не прибув, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника у судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи був попереджений належним чином.

Згідно п. 3.6 Розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 з наступними змінами та доповненнями, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала суду про порушення провадження у справі була направлена на поштову адресу відповідача, яка зазначена у позові.

У судовому засіданні 07.10.2009 р., розгляд справи закінчений і, за згодою позивача, судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Справа розглянута в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2007 року субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 (надалі виконавець та позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю “Маджес-Фарма” (надалі замовник та відповідач) був укладений договір надання консультаційних послуг економіко-правового характеру (надалі договір), предметом якого були зобовязання по здійсненню юридичного обслуговування з питань правового характеру в обсязі та на умовах, передбачених договором (відповідно п. 1.1 договору).

Згідно з п. 1.2 договору здача-приймання наданих послуг оформлюється актом, який підписується двома сторонами цього договору.

Відповідно до п. 4.1 договору за роботу, виконану позивачем відповідач перераховує на розрахунковий рахунок позивача винагороду у розмірі 3500 (три тисячі пятсот) грн. щомісячно.

Згідно з п. 4.2 договору розрахунки за виконану роботу здійснюються замовником не пізніше пяти банківських днів, наступних за останнім календарним днем місяця, який оплачується.

Факт надання позивачем послуг, обумовлених в договорі, та їх прийняття відповідачем, підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 15.09.2007 р. на суму 3500 грн., № 2 від 20.10.2007 р. на суму 3500 грн., № 3 від 20.11.2007 р. на суму 3500 грн., № 4 від 20.12.2007 р.. на суму 3500 грн., № 5 від 25.01.2008 р. на суму 3500 грн.

Судом встановлено, що відповідач прийняті на себе за договором зобовязання не виконав належним чином, на час розгляду справи судом відповідач має перед позивачем заборгованість в сумі 17 500 (сімнадцять тисяч пятсот) грн.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 17 500 (сімнадцять тисяч пятсот) грн. основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 901 та ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Якщо інше не встановлене договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, аналізуючи норми чинного законодавства, вбачається, що позивач виконав умови договору належним чином та на підставі діючих нормативно-правових актів України.

Відповідач умови договору виконав не належним чином і факт порушення відповідачем умов, визначених договором, доведений представником позивача у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Маджесфарма” (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75, код ЄДРПОУ 24516056) на користь субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (69037, АДРЕСА_1, код ДРФО НОМЕР_1, р/р НОМЕР_3 в ЗФ ВАТ “Кредитпромбанк”, МФО НОМЕР_4) 17 500 (сімнадцять тисяч пятсот ) грн. основного боргу, 175 (сто сімдесят пять ) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ .

Суддя В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано, згідно з вимогами ст. 84 ГПК України, 20.10.2009 р.